Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф09-7913/19 по делу N А60-49987/2018

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-49987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куреша Константина Борисовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А60-49987/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

Куреша К.Б. - Андрейчик Е.В. (доверенность от 29.11.2021 N 3);

арбитражного управляющего Бормашенко Андрея Владимировича - Размахнин П.М. (доверенность от 03.03.2022 серия 66АА N 7208102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Уральский Сервис" (далее - общество "Уральский Сервис", должник) признано банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 28.11.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бормашенко А.В.

Конкурсный управляющий Бормашенко А.В. обратился 14.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении ему 1 254 522 руб. 50 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Единственный участник/учредитель общества-должника Куреша К.Б. обратился 12.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Бормашенко А.В., выразившиеся в привлечении на основании трудовых договоров Булко Ивана Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное антикризисное управление" (далее - общество "ПАУ"), расходовании денежных средств на оплату труда Булко И.И. и страховых взносов при выплате заработной платы сотруднику, реализации имущества должника путем заключения прямого договора, затягивании процедуры конкурсного производства, обязав при этом управляющего возвратить в конкурсную массу соответствующие расходы.

Определением от 17.11.2020 заявление управляющего Бормашенко А.В. об установлении процентов по вознаграждению и жалоба Куреша К.Б. на действия/бездействие первого объединены в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 жалоба Куреша К.Б. на конкурсного управляющего Бормашенко А.В. оставлена без удовлетворения; Бормашенко А.В. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 1 254 522 руб. 50 коп.

Определением от 16.12.2020 производство по настоящему делу о банкротстве общества "Уральский сервис" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021, определение от 16.12.2020, принятое по результатам разрешения жалобы на управляющего, отменено в части отказа в признании незаконным действий Бормашенко А.В. по привлечению общества "ПАУ", в указанной части жалоба Куреша К.Б. - удовлетворена; в оставшейся части указанное определение оставлено без изменения.

Впоследствии - 25.11.2021 ликвидатор общества "Уральский сервис" Кардаков Яков Владимировича обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене определения от 16.12.2020 и апелляционного постановления от 25.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятии нового судебного акта о признании незаконными приема Булко И.И. на работу в период конкурсного производства и невыплаты земельных и налоговых платежей, связанных с реализацией предмета залога, а также снижении размера процентного вознаграждения управляющего Бормашенко А.В. с соответствующим его перерасчетом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 заявление ликвидатора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куреша К.Б. просит апелляционное определение от 26.01.2022 отменить, направив спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель считает, что апелляционный суд не оценил обстоятельства, связанные с безосновательным приемом Булко И.И. главным инженером, без хозяйственной необходимости, а уже после принятия постановления от 25.03.2021, прекращения производства по настоящему делу о банкротстве и снятия обеспечительных мер вскрылись обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте с Булко И.И.; так, согласно ответу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭНС") от 22.11.2021 на запрос ликвидатора должника, с 01.09.2019 по 01.10.2019 электрическая энергия на объекте, вверенном Булко И.И., не потреблялась, а с 01.10.2019 расчеты за потребленную энергию приостановлены, аналогичные обстоятельства следуют из акта сверки расчетов между обществом "ЕЭНС" и должником за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, из чего следует, что в течение всего периода деятельности Бормашенко А.В. в качестве конкурсного управляющего в помещениях должника отсутствовала электроэнергия, вследствие чего потребность в привлечении Булко И.И. для профессионального взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями отсутствовала; а решением суда от 09.06.2021 по делу N А60-51169/2020, вступившем в законную силу 09.07.2021, установлено, что, согласно акту о состоянии объекта от 07.05.2019, отопление в спорном помещении по ул. Крауля, 63 в г. Екатеринбурге отсутствовало, включение отопления после 07.05.2019 и поставки тепловой энергии с апреля по июль 2020 года не доказаны, а ранее вступления в силу данного судебного акта и привнесения в этот вопрос правовой определенности у сторон спора была противоположная оценка по названному факту. По мнению заявителя, Бормашенко А.В. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов и ввел суд в заблуждение о факте полного удовлетворения требований, о чем свидетельствует то, что после прекращения производства по настоящему делу Администрацией г. Екатеринбурга подан иск к должнику о взыскании долга за аренду земли за период конкурсного производства, который решением суда от 31.03.2021 по делу N А60-65386/2020 удовлетворен частично, из чего следует, что общество "Уральский сервис" не было освобождено от долгов, возникших в процедуре банкротства, непосредственно связанных с предметом залога, у ликвидатора не было возможности проверить все платежи управляющего для проверки обоснованности требований Администрации, а после вступления в силу решения от 31.03.2021 появилась правовая определенность в данном вопросе.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бормашенко А.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания апелляционного постановления от 25.03.2021 и постановления суда округа от 08.06.2021 следует, что, отказывая в жалобе на действия управляющего Бормашенко А.В. по привлечению Булко И.И., суд исходили из того, что принятие Булко И.И. на должность главного инженера обусловлено продолжением хозяйственной деятельности и сохранением арендных отношений с арендаторами, при том, что в дальнейшем объект недвижимости, принадлежавший должнику, реализован по рыночной стоимости, сохраненным в надлежащем виде, при этом наличие у привлеченного лица Булко И.И. необходимой квалификации инженера подтверждается представленными документами, а доводы Куреша К.Б. об отсутствии необходимости привлечения Булко И.И., наличия у конкурсного управляющего достаточной квалификации для выполнения работы инженера и энергетика, ранее находившихся в штате организации, выплате Булко И.И. вознаграждения в большем, нежели ему причиталось, размере, носят общий характер, документально не подтверждены, при этом ни один из представленных в материалы дела документов, происходящих от поставщиков тепловой и электрической энергии, не свидетельствует о том, что потребление тепловой и электрической энергии прекратилось, акты сверок, акты передачи показаний, расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры не подписаны полномочными лицами, не заверены печатями, их происхождение не раскрыто, и, кроме того, Куреша К.Б. не доказано, что объем услуг привлеченного инженера и их оплаты должны быть прямо пропорциональны объему потребления электрической и тепловой энергии, при этом само по себе наличие арендаторов объекта недвижимости свидетельствует о потреблении электроэнергии, и в штате работников должника до открытия конкурсного производства имелись главный инженер Новиков Д.А. и главный энергетик Попов А.А., что следует из представленных сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2019 года, и, согласно выписке по счету должника, расходы на оплату их труда составляли около 22000 руб. в месяц.

В обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ликвидатор должника Кардаков Я.В. сослался на решение от 09.06.2021 по делу N А60-51169/2020, которым установлен факт отсутствия теплоснабжения объекта, на котором находилось рабочее место сотрудника Булко И.И., на акт сверки и ответ общества "ЕЭНС", согласно которым электроэнергия на указанный объект не поставлялась, которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие со стороны Булко И.И. работы с поставщиками ресурсов и необходимость в его привлечении в качестве специалиста, а также на решение от 31.03.2021 по делу N А60-65386/2020 о взыскании с должника в пользу Администрации г. Екатеринбурга долга по арендной платы за земельный участок пени, которым, как полагает заявитель, подтверждается факт неправильного распределения управляющим выручки от реализации предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что, в силе пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что вопрос обоснованности привлечения в качестве работника Булко И.И. являлся предметом исследования и оценки судов трех инстанций, которые на основании совокупного изучения доводов и возражений участников процесса и представленных ими доказательств не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий управляющего Бормашенко А.В. незаконными, и, учитывая, что вопрос о правомерности распределения управляющим выручки от реализации залогового имущества предметом рассмотренного судами обособленного спора в качестве основания (доводы) жалобы на действия управляющего не был заявлен ранее, и в качестве возражений по требованию управляющего об установлении процентов по вознаграждению также не заявлялся, из чего следует, что обозначенные ликвидатором Кардаковым Я.В. в ныне рассматриваемом заявление обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся, а документы, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, представляют собою вновь возникшие уже после принятия заявленных к производству судебных актов новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу, что заявленные ликвидатором Кардаковым Я.В. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра постановления от 25.03.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом его рассмотрения и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный вопрос по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А60-49987/2018 Арбитражного суда Свердловской области (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А60-49987/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Куреша Константина Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов