Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф09-10495/21 по делу N А50-21141/2020

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело N А50-21141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 по делу N А50-21141/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022, от 02.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества "МРСК Урала" откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.03.2022 приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Шитягина Е.С. (доверенность от 30.12.2021 N ПЭ-038-2022);

общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Сетевая Компания" (далее - общество "КСК") - Лунегова В.П. (доверенность от 10.01.2022), Петров А.Ю. (доверенность от 10.01.2022).

Общество "КСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 753 839 руб. 97 коп. - фактических расходов истца, понесенных в связи с оказанием услуги по передаче электроэнергии в период с 22.01.2020 по 30.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - Министерство тарифного регулирования), публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций о том, что общество "КСК" предприняло все необходимые меры для своевременного получения индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, проявило при этом должную степень заботливости и осмотрительности, однако тариф не был установлен вследствие изменения законодательства в сфере тарифного регулирования, противоречат фактическим обстоятельствам спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предоставления истцом в полном объеме обосновывающих документов для установления тарифа в регулирующий орган до внесения изменений в пункт 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178). Как поясняет ответчик, основанием для принятия решения об отказе установлении индивидуальных тарифов послужило отсутствие опубликованного обществом "КСК" предложения о размере цен (тарифов) и непредставление полного пакета документов, предусмотренного пунктом 17 Правил государственного регулирования, что подтверждается письмом Министерства тарифного регулирования от 05.02.2020 N 46-04-08-исх-7 и письмом Федеральной антимонопольной службы России от 20.05.2020 N СП/42249/20. Кассатор отмечает, что истец воспользовался правом оспаривания в судебном порядке решения Министерства тарифного регулирования об отказе в открытии тарифного дела об установлении цен (тарифов), однако при рассмотрении спора судом отказался от заявленных требований вследствие бесперспективности их удовлетворения, признав тем самым обоснованность позиции регулирующего органа (дело N А50-13374/2020).

Податель жалобы также указывает, что общество "КСК" могло использовать иные способы защиты своего нарушенного права, в том числе включение затрат, связанных с содержанием электросетевого имущества при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в период, когда тариф для такой организации будет установлен; взыскание убытков с органа регулирования; направление заявления о разногласиях, возникших при установлении (применении) регулируемых цен (тарифов), в Федеральную антимонопольную службу России в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров, разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533. Изложенное, по мнению общества "МРСК Урала", свидетельствует об ошибочности суждения судов двух инстанций о том, что истец сделал все от себя зависящее для своевременного получения тарифа.

Ответчик полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, обстоятельства настоящего спора отличны от рассматривавшихся в названном постановлении (судом удовлетворено требование истца о возмещении фактических расходов на оказание услуги, а не стоимости технологических потерь в сетях; индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для общества "КСК" впервые установлены Постановлением Министерства тарифного регулирования от 30.12.2020 N51-э на 2021 год, ранее истец услуги по передаче электрической энергии не оказывал, статусом территориальной сетевой организации не обладал, договоры о технологическом присоединении с потребителями в статусе территориальной сетевой организации не заключал).Приведенное апелляционным судом толкование противоречит абзацам 1, 2, 4 пунктов 6, 6(1), 6(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Заявитель указывает на допущенное судами нарушение экономического баланса сторон, выразившееся в возложении на него, как "котлодержателя", обязанности по оплате истцу расходов на содержание принадлежащего ему сетевого имущества, в то время как при установлении единых (котловых) тарифов указанные затраты не учитывались, соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Ссылку суда апелляционной инстанции на договор аренды электрических сетей от 01.12.2019, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Парма-Инжиниринг" (далее - общество "НПФ "Парма-Инжиниринг"), имевшим индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, при постановке вывода об учете арендованных истцом объектов электросетевого хозяйства в ННВ ответчика, заявитель жалобы считает необоснованной, поскольку вопрос установления тарифа для общества "НПФ "Парма Инжиниринг" не являлся предметом исследования в рамках настоящего дела. Более того, в материалах дела не содержится доказательств того, что расходы на содержание электросетевого имущества были заявлены в тарифе общества "НПФ "Парма Инжиниринг" на 2020 год и учтены при формировании единого (котлового) тарифа.

Как утверждает кассатор, выводы судов том, что у общества "МРСК Урала" имеется возможность включить свои потери за 2020 год при установлении котлового тарифа на следующий период, сделан судами без нормативно-правового обоснования, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие мотивированной позиции регулирующего органа по данному вопросу, а также возложением рисков предпринимательской деятельности истца на ответчика. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание сложившаяся судебная практика по вопросу взыскания иными владельцами сетей стоимости фактически понесенных затрат, в том числе проигнорированы правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124.

Общество "КСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "МРСК Урала". По мнению истца, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество "КСК" действовало добросовестно при подаче документов для установления индивидуального тарифа на 2020 год, но тариф не был установлен по объективным причинам - изменение законодательства об электроэнергетике.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг посредством своих электрических сетей и сетей смежных сетевых организаций.

Являясь "котлодержателем" на территории Пермского края, общество "МРСК Урала" получает плату за оказываемые услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденных постановлением тарифного органа единых (котловых) тарифов и осуществляет расчеты с территориальными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2020 год установлены и введены в действие с 01.01.2020 постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 26.12.2019 N 40-э.

В отношении истца - общества "КСК" государственное регулирование цен (тарифов) до декабря 2020 года не осуществлялось. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.12.2020 N 51-э "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "КСК" на 2021 год" истцу установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год.

Общество "КСК", ссылаясь на факт владения в 2020 году электросетевым имуществом и несение расходов по его содержанию в целях передачи электрической энергии, а также на отсутствие в заявленный период статуса сетевой организации и утвержденного в установленном законом порядке индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения в сумме 753 839 руб. 97 коп., составляющей фактически понесенные расходы за период 22.01.2020 по 30.04.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на владение электросетевым имуществом, в том числе транформаторными подстанциями в д. Кондратово, принадлежащими ему на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2012, от 21.09.2012, кабельными линиями и транформаторами тока в г. Перми, с. Култаево, д. Денисята, приобретенными у общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на основании договора купли-продажи от 01.04.2014, а также принятыми во временное владение и пользование на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Девелопмент", обществом "НПФ "Парма Инжиниринг" соглашений соответственно от 16.09.2019, от 24.09.2019 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, а также договоров аренды от 18.09.2019 с Коробка В.А., от 01.10.2019 с обществом "Сириус", от 01.12.2019 с обществом "НПФ "Парма Инжиниринг", от 24.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 23, статьей 23.2 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 и исходил из наличия на стороне ответчика, как "котлодержателя", неосновательного обогащения за счет истца, добросовестного принятия последним всех необходимых мер для своевременного получения тарифа и неустановления такового по объективным причинам, вследствие внесения в пункты 7, 12, 18 Правил N 1178 изменений, предусматривающих установление тарифов для территориальных сетевых организаций с начала календарного года.

Проверяя обоснованность размера заявленного истцом к взысканию неосновательного обогащения, арбитражный суд, изучив представленный Министерством тарифного регулирования расчет, указал на необоснованность исключения тарифным органом расходов на работы и услуги производственного характера в размере 538 258 руб. 06 коп., указав, что в отсутствие статуса сетевой организации общество "КСК" в спорный период не должно заключать договоры посредством конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Признав обоснованными понесенные истцом расходы на аренду офисного помещения и оплату земельного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "МРСК Урала" в пользу общества "КСК" 753 839 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего фактически понесенные истцом затраты на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что при установлении регулирующим органом единых ("котловых") тарифов для общества "МРСК Урала" расходы общества "КСК" на содержание принадлежащего ему электросетевого имущества не учитывались, апелляционная коллегия сослалась на представленный в материалы дела договор аренды электросетевого комплекса от 01.12.2019, заключенный истцом с обществом "НПФ "Парма-Инжиниринг", ранее имевшим индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии (Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.12.2016 N 63-э), и учет арендованных истцом объектов электросетевого хозяйства в ННВ ответчика.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил N 1178).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона, с учетом как котлового, так и индивидуальных тарифов, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Согласно пункту 8 Правил N 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразованияв области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее -Методические указания).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

Как следует из материалов дела, в силу "котловой" модели тарифного регулирования на территории Пермского края общество "МРСК Урала" является "котлодержателем", у которого аккумулируются оплаченные потребителями по "котловому" тарифу денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии для последующего их перераспределения между сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Последствия перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, подлежат определению судами с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформированных в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

С учетом приведенных правовых позиций, применительно к рассматриваемому спору судам относительно приобретенных истцом объектов электроэнергетики следовало установить как статус их прежних владельцев (сетевая организация, иной владелец), так и обстоятельства формирования тарифного решения на 2020 год при утверждении единого (котлового) тарифа и индивидуальных тарифов (учитывались, либо нет данные объекты при определении НВВ).

В случае перехода права собственности или иного предусмотренного законом права от сетевой организации на объекты электроэнергетики, учитывавшиеся при формировании тарифного решения, применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов (пункт 6 Основ ценообразования, пункт 36 Правил N 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, обусловленное эксплуатацией объектов электроэнергетики, приобретенных как в 2012,2014 годах, так и в сентябре - декабре 2019 года у различных организаций, в том числе обществ

"Урал-Девелопмент", "НПФ "Парма Инжиниринг", "Сириус", "Управляющая компания "Север".

Судом первой инстанции статус указанных обществ (сетевая организация, иной владелец), также как и обстоятельства формирования тарифного решения на 2020 год при утверждении единого (котлового) тарифа и индивидуальных тарифов (учитывались, либо нет переданные истцу объекты при определении НВВ) не устанавливались, тарифное дело не запрашивалось и не исследовалось, несмотря на участие в деле в качестве третьего лица Министерства тарифного регулирования.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены, доводы ответчика о том, что котловой тариф на 2020 год определен без учета затрат на содержание сетей истца отклонены без установления вышеприведенных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора. Ссылка апелляционного суда на постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.12.2016 N 63-Э об установлении индивидуального тарифа для общества "НПФ "Парма Инжиниринг" не является достаточной с учетом необходимости анализа тарифных решений на 2020 год. Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2020 год установлены и введены в действие с 01.01.2020 постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 26.12.2019 N 40-э.

Также следует отметить, что при установлении факта перехода к истцу права на все объекты электроэнергетики, ранее принадлежащие обществу "НПФ "Парма Инжиниринг", учтенные при формировании котлового тарифа на 2020 год, а также наличия у последнего соответствующего индивидуального тарифа на услуги по передаче, с учетом вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции могли иметься основания для взыскания стоимости услуг истца, исходя из тарифа общества "НПФ "Парма Инжиниринг", но не всех затрат на содержание сетей, определенных по методике истца.

При постановке выводов о добросовестном принятии истцом всех необходимых мер для своевременного получения тарифа и неустановления такового исключительно по объективным причинам, вследствие внесения в пункты 7, 12, 18 Правил N 1178 изменений, предусматривающих установление тарифов для территориальных сетевых организаций с начала календарного года, судами не учтено следующее.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество "КСК", приобретающее права на объекты электроэнергетики, действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Представляя в тарифный орган для утверждения тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 - 2022 годы в отношении объектов сетевого хозяйства, права на которые приобретались в 2012,2014 годах, сентябре, октябре 2019 года, заявление, датированное 25.11.2019, только 24.12.2019 (единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2020 год установлены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 26.12.2019 N 40-э.), истец не мог не осознавать экономические последствия своих действий, относящихся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Судами верно установлено, что материалы для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2020-2022 годы представлены истцом в тарифный орган 24.12.2019 года. В связи с представлением документов не в полном объеме специалистом тарифного органа и директором истца составлен лист согласования, установлен двухнедельный срок для представления недостающих документов.

Направленным в адрес истца письмом от N 46-04-08-исх-80 от 31.12.2019 Министерством тарифного регулирования принято решение об отказе в открытии тарифного дела по заявлению общества "КСК" в связи с отсутствием опубликованного предложения о размере цен и в связи с непредставлением необходимых документов.

В соответствии с пунктом 9(1) Правил N 1178 регулирующий орган отказывает в открытии дела об установлении цены (тарифа), в случае если регулируемая организация не опубликовала предложение о размере цен (тарифов) и долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию, в порядке, установленном стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. N 24, или указанное опубликованное предложение не соответствует предложению, представляемому в орган регулирования.

Из содержания письма N 46-04-08-исх-80 от 31.12.2019 однозначно следует, что отказ Министерства тарифного регулирования об открытии тарифного дела по заявлению общества "КСК" обусловлен исключительно отсутствием опубликованного предложения о размере цен и в связи с непредставлением необходимых документов.

При этом последующий вывод судов о том, что вышеуказанный отказ обусловлен исключительно объективными обстоятельствами - внесением в Правила N 1178 изменений постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1892 и иных оснований для отказа в открытии тарифного дела фактически не имелось, не соответствует ни содержанию письма N 46-04-08-исх-80 от 31.12.2019, ни искового заявления общества "КСК" по делу N А50-13374/2020 об оспаривании указанного решения тарифного органа (производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска).

Кроме того, при постановке указанного вывода судами не учтено следующее.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1892 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования цен (тарифов)" в Правила N 1178 (пункты 7, 12, 18) внесены изменения, касающиеся периода установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование, предусмотрено установление индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии только с начала очередного расчетного периода.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1892 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (официально опубликовано 30.12.2019). Данное постановление не содержит оговорки о распространении его действия на ранее возникшие отношения. Следовательно, Правила N 1178 в редакции Постановления N 1892, применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, что соответствует принципу действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов по существу исковых требований являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 по делу N А50-21141/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова