Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф09-6584/21 по делу N А47-10449/2020

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

Дело N А47-10449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шумихиной Ларисы Геннадьевны (далее - должник) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А47-10449/2020 Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022 удовлетворено ходатайство должника об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Поскольку заявитель жалобы в Арбитражный суд Оренбургской области явку не обеспечил, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Индивидуальный предприниматель Ганешин Денис Васильевич 10.08.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шумихиной Л.Г.

Определением суда от 14.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 заявление Ганешина Д.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждён Садыков Айнур Асхатович.

В рамках дела о банкротстве Шумихиной Л.Г. Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам и взносам в сумме 28 108 руб. 28 коп., которое определением суда от 14.12.2021 было оставлено без движения.

В дальнейшем определением от 01.02.2022 арбитражный суд продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 08.04.2022.

Шумихина Л.Г. обжаловала определение от 01.02.2022 в апелляционном порядке.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.02.2022 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шумихина Л.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2022, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт о возврате заявления уполномоченного органа.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что арбитражный суд продлил процессуальный срок по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства кредитора или иных лиц, участвующих в деле; полагает, что спорным правоотношениям в силу части 5 статьи 3 АПК РФ подлежала применению по аналогии 118 данного Кодекса, согласно которой определение об отказе в продлении процессуального срока может быть обжаловано; кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что должником обжалуется определение от 14.12.2021 об оставлении заявления уполномоченного органа без движения.

Законность определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Предметом спора явился вопрос о возможности обжалования определения о продлении срока оставления без движения заявления, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе о продлении процессуального срока, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность обжалования определения о продлении срока оставления заявления без движения не предусмотрена ни общими нормами процессуального законодательства (статьей 128 АПК РФ), ни специальными нормами Закона о банкротстве; само по себе определение об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; при этом, не исключается возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении заявления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Шумихиной Л.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношения по аналогии подлежит применению часть 2 статьи 118 АПК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Норма части 5 статьи 3 АПК РФ подлежит применению только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах.

Как следует из части 2 статьи 118 АПК РФ, обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока; порядок обжалования определений о продлении процессуального срока разъяснен высшей судебной инстанцией, указавшей на невозможность оспаривания подобного определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем довод заявителя о необходимости применения положений арбитражного процессуального законодательства в качестве аналогии закона несостоятелен.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлось именно определение суда первой инстанции от 01.02.2022 о продлении срока оставления требования кредитора без движения, применительно к которому судом апелляционной инстанции не установлена процессуальная возможность его самостоятельного обжалования.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А47-10449/2020 Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Шумихиной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева