Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф09-812/22 по делу N А60-50635/2021

Екатеринбург

15 апреля 2022 г.

Дело N А60-50635/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Прокопьевой Ирины Алексеевны (далее - арбитражный управляющий, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А60-50635/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, полагая, что оно подлежит отмене, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на ошибочность установления судом наличия квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения по эпизоду периодичности проведения собрания кредиторов. Отмечает, что в рассматриваемом деле нет признака повторности совершения наказания, так как согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-49069/2019, на который ссылается управление, обосновывая повторность признака, суд по второму эпизоду не усмотрел наличия состава административного правонарушения в действиях управляющего, который не проводил собрания кредиторов в указанный период времени. Арбитражный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства объективной невозможности предоставления достоверного отчета конкурсного управляющего в установленные сроки. Отмечает, что первое собрание было назначено на 12.03.2021, однако, после получения всех необходимых документов от предыдущего конкурсного управляющего на основании определения суда от 31.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) по делу N А60-63476/2017, арбитражный управляющий назначил собрание кредиторов на 22.04.2021, на котором представил отчет о деятельности и информацию о ходе конкурсного производства, но кредиторы не явились на собрание. Закон не требует и не закрепляет обязательного внесения в повестку дня вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Протокол собрания кредиторов от 22.04.2021 подтверждает проведение собрания кредиторов. Заявитель указывает, что за период деятельности арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорный завод дунитовых материалов" (далее - ООО "ОЗДМ", должник) кредиторы не разрешали какие-либо вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, а сведения о ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности публикуются судом и открыты для всех кредиторов и заинтересованных лиц. Арбитражный управляющий, руководствуясь разумной экономической целесообразность проведения процедур, посчитал, что отсутствовала объективная необходимость проведения собраний при завершенных мероприятиях. Более того, собрания проводились, а не отсутствовали вовсе. Отмечает незначительность в пропусках сроков проведения, так первое собрание Прокопьевой И.А. проведено 12.03.2021, следующее 22.04.2021 и 27.08.2021. Между 22.04.2021 и 27.08.2021 прошло 4 месяца и 5 дней, вместо трех месяцев. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. По эпизоду опубликования сведений о распоряжении правом субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий настаивает на ошибочности квалификации правонарушения апелляционным судом по данному эпизоду, в связи с тем, что вывод об опубликовании сообщения о распоряжении правом субсидиарной ответственности 29.12.2020 является несостоятельным, так как сторонами подана кассационная жалоба. Заявитель полагает также, что судом апелляционной инстанции неправомерно применено к арбитражному управляющему наказание в дисквалификации в отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что в рамках данного дела произведено полное погашение требований кредиторов в порядке субсидиарной ответственности, субсидиарные ответчики оплатили задолженность в добровольном порядке в адрес конкурсных кредиторов.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что в случае, если суд сделает вывод о наличии в действия Прокопьевой И.А. состава административного правонарушения, в удовлетворении заявления управления должно быть отказано в связи с малозначительностью. Следовательно, элемент повторности в действиях Прокопьевой И.А. отсутствует.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2018) по делу N А60-63476/2017 ООО "ОЗДМ" (ИНН 6623115635) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) по делу N А60-63476/2017 процедура наблюдения в отношении ООО "ОЗДМ" прекращена и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020) по делу N А60-63476/2017 утверждена конкурсным управляющим ООО "ОЗДМ"" Прокопьева И.А.

В результате административного расследования управлением выявлен ряд нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду неисполнения Прокопьевой И.А. обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве. Прокопьевой И.А. вменяется также неисполнение обязанности по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов, в срок, установленный Законом о банкротстве. Прокопьевой И.А. в установленный Законом о банкротстве срок не исполнена обязанность по доведению до кредиторов информации о возможности выбора способа распоряжения требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

В ходе административного расследования управлением выявлено также привлечение Прокопьевой И.А. ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-49069/2019 в виде штрафа в размере 25 000 руб.; вступило в законную силу - 16.03.2020; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-44952/2019 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; вступило в законную силу - 05.02.2020).

Таким образом, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим 12.06.2021, 11.02.2021 (пункт 1), 29.12.2020 (пункт 3), то есть после вступления в силу названных выше решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний (05.08.2021), квалифицированы управлением как совершенные повторно по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Иные правонарушения, совершенные арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. 03.09.2021 (пункт 2), квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2021 N 01946521 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Прокопьевой И.А. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав вменяемое правонарушение малозначительным, отказав

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, пришел к выводу, что совершенное арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. правонарушение не может быть признано малозначительным, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судами из материалов дела установлено, что согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 06.04.2021 N 6455044 собрание кредиторов ООО "ОЗДМ" назначено и проведено арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. 22.04.2021. Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 22.04.2021, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 29.04.2021. Однако арбитражным управляющим сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 22.04.2021, включены в ЕФРСБ 06.05.2021 (сообщение N 6594061), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, то есть не позднее 29.04.2021.

Кроме того, как установлено судами, согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 12.08.2021 N 7135873 собрание кредиторов ООО "ОЗДМ" назначено и проведено арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. 27.08.2021. Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 27.08.2021, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 03.09.2021. Однако арбитражным управляющим сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 27.08.2021, включены в ЕФРСБ 07.09.2021 (сообщение N 7272150), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, то есть не позднее 03.09.2021.

Как верно определили суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив, что содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, подписаны арбитражным управляющим электронной цифровой подписью 29.04.2021, 03.09.2021, то есть, в установленный срок, суды верно определили, что нарушение указанных выше сроков арбитражным управляющим не допущено, поскольку им исполнены необходимые административные и юридические действия, зависящие от него и требуемые для соблюдения сроков, установленных в данной части Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что вина арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении в данной части управлением не доказана, состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден. В связи с чем, оснований для привлечения Прокопьевой И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено, что периодичность проведения собрания, отличная от предусмотернной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО "ОЗДМ" не установлена.

Из материалов дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020) по делу N А60-63476/2017 утверждена конкурсным управляющим ООО "ОЗДМ" Прокопьева И.А.; в связи с этим очередное собрание кредиторов должника по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности надлежало провести не позднее 11.02.2021, вместе с тем, собрание кредиторов ООО "ОЗДМ" 12.03.2021 проведено арбитражным управляющим Прокопьевой И.А., что свидетельствует о нарушении срока, определенного Законом о банкротстве. Как верно определили суды, после проведения 12.03.2021 очередного собрания кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов ООО "ОЗДМ" не позднее 12.06.2021, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим 27.08.2021, соответственно, нарушен срок, предусмотренный Законом о банкротстве. При этом датами совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 11.02.2021 и 12.06.2021.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) - пункт 2 статьи 4 Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 7, 8 статьи 61.16 данного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 этого Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 61.17 закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А60-63476/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тагильский огнеупорный завод", Иванова В.К., Пролыгина В.Г. солидарно взыскано 3 000 000 руб. в пользу ООО "ОЗДМ" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тагильский огнеупорный завод", Иванова В.К. взыскано также солидарно в пользу ООО "ОЗДМ" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 9 456 817 руб. 17 коп. В связи с этим суды правильно определили, что в соответствии с указанными выше требованиями закона сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тагильский огнеупорный завод", Иванова В.К., Пролыгина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежало публикации в ЕФРСБ в срок не позднее 29.12.2020. Вместе с тем судами установлено, что согласно сведениям о публикации информации в ЕФРСБ, сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. 20.07.2021 под N 7013957, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. Датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность по публикации сообщения в ЕФРСБ должна быть исполнена, то есть 29.12.2020.

Судами учтено, что ранее Прокопьева И.А. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-49069/2019 в виде штрафа в размере 25 000 руб.; вступило в законную силу - 16.03.2020; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-44952/2019 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; вступило в законную силу - 05.02.2020). При этом правонарушения, совершенные арбитражным управляющим 12.06.2021, 11.02.2021 (пункт 1), 29.12.2020 (пункт 3), то есть после вступления в силу вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний (05.08.2021), являются повторными.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что арбитражный управляющий Прокопьева И.А. повторно не исполнила обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, сделав правильный вывод о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правильно применяя положения статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, суды признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Судами установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из квалификация совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, в обоснование чего ссылаясь на то, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. Исходя из характера допущенного административного правонарушения, при отсутствии негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, роли заинтересованного лица в допущенном правонарушении, дисквалификация, в рассматриваемом случае, не будет являться соразмерной и целесообразной мерой наказания.

Признавая данные вывод суда ошибочным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из неоднократного привлечения ранее арбитражного управляющего Прокофьевой И.А. к ответственности, в том числе, в виде дисквалификации и значительных штрафов, и вновь допустила нарушение норм законодательства о банкротстве, не исполнив свои обязанности, что свидетельствует о пренебрежительном ее отношении к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Суд апелляционной инстанции верно указано на то,что судом первой инстанции не учтено, что неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Апелляционным судом принято во внимание, что установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Судом апелляционной инстанцией учтено также, что несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в повторных неправомерных действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания - от шести месяцев до трёх лет, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и правильном применении норма материального права апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Прокопьевой И.А. от административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, апелляционный суд счел возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, сроком на шесть месяцев.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, у суда апелляционной инстанций имелись основания для отмены решение суда и удовлетворения заявленных управлением требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А60-50635/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Прокопьевой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок