Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф09-10829/21 по делу N А50-32446/2020

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело N А50-32446/2020

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" (далее - предприятие "Краснокамский водоканал", ответчик) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 по делу N А50-32446/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию "Краснокамский водоканал" о возложении обязанности заключить договор по транспортировке сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснокамского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 кассационная жалоба предприятия "Краснокамский водоканал" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Краснокамский водоканал" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на данное определение суда округа. Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 09.03.2022, восстановить срок подачи кассационной жалобы; указывает, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, вместе с тем из-за сбоя программного обеспечения в работе канцелярии предприятия почтовые реестры и платежное поручение об уплате государственной пошлины в адрес суда округа не были направлены; суд округа, возвращая кассационную жалобу, не учел, что своевременное устранение причин и следствий такого сбоя являлось невозможным по объективным причинам, поскольку работники, ответственные за функционирование программного обеспечения, а также лица, осуществляющие и контролирующие судебное представительство, находились в неработоспособном, ограниченно-работоспособном состоянии в связи с действием в декабре 2021 г. - январе 2022 г. ограничительных мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), в результате чего о ненаправлении полного пакета документов по кассационной жалобе заявителю стало известно только 09.02.2022 из официальной публикации суда; указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, последним днем срока на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, является 21.12.2021.

Кассационная жалоба подана предприятием "Краснокамский водоканал" в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" 15.02.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно частям 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Положения процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная ответчиком в пределах установленного законом срока кассационная жалоба определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2021 была оставлена без движения до 31.01.2022 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, и документов, подтверждающих направление копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены заявителем, в связи с чем Арбитражный суд Уральского округа определением от 09.02.2022 возвратил кассационную жалобу.

Предприятие "Краснокамский водоканал" вновь обратилось с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты 15.02.2022, т.е. за пределами срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на вышеуказанные обстоятельства и указал, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и документы о направлении копий кассационной жалобы иным участникам процесса не были направлены в суд округа по причине сбоя программного обеспечения в работе канцелярии предприятия, поскольку управленческий и производственный контроль был фактически ослаблен в декабре 2021 г. - январе 2022 г. в результате нахождения лиц, осуществляющих и контролирующих судебное представительство предприятия в неработоспособном, ограниченно-работоспособном состоянии в связи с развитием новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) и под действием ограничительных мер по борьбе с ее распространением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы не усмотрел, признав указанные предприятием причины пропуска срока на кассационное обжалование неуважительными - названные предприятием обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам самого заявителя, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в пределах установленного срока.

Выводы в данной части соответствуют закону и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании вышеуказанной нормы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, заявитель выражает несогласие с данной судом округа оценкой обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, однако разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов не имеется.

В данной части необходимо отметить, что предприятие в период оставления первоначально поданной кассационной жалобы без движения не сообщало суду об обстоятельствах, препятствующих исполнению определения суда, не просило продлить срок оставления кассационной жалобы без движения. Последующее устранение допущенных нарушений путем подачи повторной кассационной жалобы не влияет на исчисление процессуального срока и не может являться самостоятельным основанием к его восстановлению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 по делу N А50-32446/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова