Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф09-1512/22 по делу N А34-16083/2020

Екатеринбург

15 апреля 2022 г.

Дело N А34-16083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Белозерская центральная районная больница" (далее - податель жалобы, больница, учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2021 по делу N А34-16083/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" в лице своего филиала в Курганской области (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к больнице о взыскании штрафных санкций в размере 283 107 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 662 руб.

Решением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неисследование судами представленных им доказательств. Кроме того, полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326- ФЗ) между обществом и больницей заключен договор от 29.12.2018 N 2 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого больница обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), а общество - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В 2019 году общество по результатам проведенных медико-экономических экспертиз по случаям оказания медицинской помощи составило акты и предписания о нарушениях в деятельности больницы, которые в установленном порядке не обжалованы, с начислением штрафных санкций в общей сумме 283 107 руб. 00 коп.

Основанием для уплаты начисленных в актах экспертных мероприятий штрафов для медицинской организации является решение страховой медицинской организации, содержащее предписывающую часть, в которой указывается код нарушения при оказании медицинской помощи, размер и сроки уплаты штрафа, которое передаётся медицинской организации одновременно с актом контроля в течение 5 рабочих дней.

Направленные в адрес больницы претензии об уплате штрафных санкций в добровольном порядке оставлены без удовлетворения, вследствие чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 39, 40 - 42 Закона об ОМС, статьям 2, 14, 20, 22, 36.2, 47, 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суды установили, что ответчик нарушил договорные обязательства, выразившиеся в выставлении счетов за фактически не оказанные услуги (коды дефекта 4.6.2 - включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу, 4.1 - непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин) и сочли обоснованным применение обществом санкций в виде неоплаты стоимости оказания медицинской помощи и начисления штрафов в заявленном размере.

Кроме того, суды не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, отметив, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств больница в материалы дела не представила.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что названным договором предусмотрено, право страховой медицинской организации предъявлять к медицинской организации санкции (штрафы, уменьшение суммы оплаты медицинской помощи) в соответствии со статьей 41 Закона N 326-ФЗ.

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в рамках названного договора выявлены допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи.

В установленном порядке составлены акты контроля и предъявлены предписания об уплате штрафов.

При этом, как было отмечено ранее, акты контроля и предписания об уплате штрафов, подписаны со стороны больницы без замечаний, акты контроля не обжалованы в установленный законом срок (в течение 15 рабочих дней со дня получения), при том, что согласно пункту 58 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, подписание акта означает согласие с актом.

Кроме того судами верно указано, что документальным основанием для взимания штрафа является не акт контроля, а предписание об уплате штрафа (согласно пункту 69 названного Порядка контроля).

Предписания об уплате штрафов содержат указание на коды нарушений, реквизиты актов контроля, которыми установлены факты нарушений, размеры штрафа, соответствующие размеру, установленным в тарифном соглашении.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения больницей взятых на себя обязательств подтвержден.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не является прерогативой суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют.

Возражения больницы со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные доводы больницы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2021 по делу N А34-16083/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Белозерская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок