Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф09-4825/21 по делу N А50-27950/2020

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело N А50-27950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-Норд" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу N А50-27950/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ОГРН: 1135903005380, ИНН: 5903109449; далее - общество "АСГ-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-Норд" (ОГРН: 1118602008645, ИНН: 8602184455; далее - общество "Нефтесервис-Норд", ответчик) 789 480 руб., в том числе задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 в сумме 774 000 руб., пени, предусмотренные пунктом 4.5 договора за период с 14.04.2020 по 16.04.2020 в сумме 15 480 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терра-Норд" (ОГРН: 1198617014430, ИНН: 8617037742; далее - общество "Терра-Норд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество "Нефтесервис-Норд" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что с 20.11.2019 от ответчика заявки не поступали, услуги по перевозке в рамках спорного договора не оказывались. Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки.

По мнению ответчика, материалы дела содержат достаточное количество доказательств отсутствия у Юнусовой К.Р. полномочий подписывать от имени общества "Нефтесервис-Норд" документацию, в том числе спорные заявки.

Кассатор также указывает на отсутствие помимо спорных заявок и транспортных накладных каких-либо иных доказательств фактического и реального оказания истцом услуг ответчику по перевозке груза с 31.12.2019 по 10.01.2020.

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к делу в качестве третьего лица Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, а также отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа сведения из книг покупок общества "АСГ-Бизнес". Полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АСГ-Бизнес" (перевозчик) и обществом "Нефтесервис-Норд" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого отправитель обязуется передать грузы, а перевозчик за вознаграждение выполнить определенные данным договором услуги и вправе привлекать для их выполнения третьих лиц.

В рамках исполнения договора истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 774 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками, транспортными накладными.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг перевозчика производится заказчиком на основании выставленных актов оказанных услуг не позднее 45 календарных дней с даты предоставления актов оказанных услуг.

В силу пункта 4.5 договора заказчик обязан оплатить услуги по перевозке в полном объеме и срок, оговоренный в заявке, за каждый просроченный день оплаты взимается пеня в размере 1 % от суммы фрахта.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 в сумме 774 000 руб. ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на перевозку груза от 01.09.2019, заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, установив факт оказания обществом "АСГ-Бизнес" услуг по перевозке груза ответчику в спорный период в отсутствие доказательств соответствующей оплаты со стороны общества "Нефтесервис-Норд", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения общества "Нефтесервис-Норд" относительно отсутствия у Юнусовой К.Р. полномочий на подписания заявок от имени ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Наличие оттиска печати ответчика на заявках на перевозку груза и транспортных накладных порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица; печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от истца. Об утере печати, фальсификации ответчик не заявлял.

Судами сделан верный вывод о том, что, заключая заявки с обществом "Нефтесервис-Норд", истец исходил из добросовестного поведения общества и из того, что полномочия лица, подписавшего заявки явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Кроме того, в обоснование факта возникновения задолженности истцом представлены транспортные накладные, в которых грузоотправителем значится общество "Нефтесервис-Норд".

Ссылка ответчика на имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии между сторонами спора относительно самого факта оплаты по договору исследованию подлежат именно документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по движению товарно-материальных ценностей. Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, такие акты являются вторичными документами и не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем не могут расцениваться в качестве бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) обязательств.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в привлечение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми к участию в деле в качестве третьего лица являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях данного лица, либо оказывающим влияние на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным, поскольку отказ суда мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о необходимости снижения суммы взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также не было представлено соответствующих доказательств.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены судами правомерно, оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 25.02.2022 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Нефтесервис-Норд" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу N А50-27950/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-Норд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-Норд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко