Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф09-1534/22 по делу N А07-29771/2020

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

Дело N А07-29771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология Т" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А07-29771/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Экология Т" (далее - истец, общество "Экология Т") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 32 238 руб. 71 коп., почтовых расходов в сумме 307 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования общества "Экология Т" в части взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик доказательств направления в адрес истца возражений по качеству и объему оказанных услуг не представил, услуги считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Экология Т" (далее также - региональный оператор) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен контракт от 16.10.2019 N 01-0801 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1 контракта региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 7 контракта оплата услуг по обращению с ТКО по настоящему контракту осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденного Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам на регулируемый период, которая составляет:

- с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 590,12 руб./м3, в том числе НДС 20%;

- с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 629,20 руб./м3, в том числе НДС 20%.

Расчетная сумма договора согласно Приложения N 3 к настоящему контракту составляет: 65 969 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% (10 994 руб. 88 коп.) (пункт 8 контракта).

В силу пункта 10 контракта заказчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Заказчик самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получает у Регионального оператора счет на оплату оказанных услуг по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности и вносит оплату в соответствии с пунктом 10 настоящего контракта (пункт 13 контракта).

Региональный оператор предоставляет потребителю одновременно со счетом на оплату оказанных услуг акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру.

Согласно пункту 14 контракта заказчик обязуется принять оказанные региональным оператором услуги и вернуть один экземпляр подписанного акта выполненных работ до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, либо направить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты его получения.

При неполучении от потребителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ), либо мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг (выполненных работ) считается согласованным и подписанным, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 15 контракта).

Из искового заявления следует, что в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 обществом "Экология Т" ответчику оказаны услуги на общую сумму 65 954 руб. 64 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 13669 от 29.10.2019 на сумму 8 409 руб. 21 коп., N 13740 от 29.10.2019 на сумму 7 524 руб. 03 коп., N 13745 от 29.10.2019 на сумму 8 022 руб. 30 коп., N 13746 от 29.10.2019 на сумму 8 966 руб. 10 коп., N 13748 от 29.10.2019 на сумму 8 022 руб. 30 коп., N 13749 от 31.10.2019 на сумму 8 966 руб. 10 коп., N 15180 от 30.11.2019 на сумму 8 022 руб. 30 коп., N 15183 от 31.12.2019 на сумму 8 022 руб. 30 коп. (далее - УПД) и акты к ним, подписанные ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично на сумму 33 715 руб. 93 коп., задолженность составила сумму 32 238 руб. 71 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1029 от 19.10.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Экология Т" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг на заявленную сумму; отсутствия в материалах дела доказательств своевременного направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приема оказанных услуг (возражения относительно объема оказанных услуг и мотивированные отказы направлены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом).

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, истолковав их применительно к рассматриваемому спору, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, обоснованно указал, что нарушение заказчиком сроков приемки оказанных услуг не влечет за собой автоматического возникновения обязанности по их оплате при условии наличия замечаний по качеству оказанных услуг.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела УПД и актам к ним стоимость услуг в размере 32 238 руб. 71 коп. не принята со ссылкой на фактическое неоказание истцом данного объема услуг.

В обоснование своих возражений на доводы об оказании услуг в полном объёме, ответчиком в материалы дела представлены сведения, содержащие информацию о фактически оказанных услугах по вывозу ТКО за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, информацию о дате, времени и месте вывоза ТКО, а также данные о государственных номерах и марках автомобилей, которые осуществляли вывоз ТКО.

В подтверждение факта направления возражений относительно принятия услуг в полном объёме ответчиком в материалы дела представлена копия журнала регистрации по отправке заказной корреспонденции N 01-34.

В опровержение факта направления документов в указанные ответчиком даты истцом представлены копии журналов входящей корреспонденции за 2019 и 2020 годы. В материалы дела также представлена почтовая квитанция от 07.10.2020 о направлении ответчиком копий актов N 13669 от 29.10.2019, N 13740 от 29.10.2019, N 13745 от 29.10.2019, N 13746 от 29.10.2019, N 13748 от 29.10.2019, N 13749 от 31.10.2019, N 15180 от 30.11.2019, N 15183 от 31.12.2019 в адрес истца с описью вложения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом установленного, повторно исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами контракт N 01-0801 от 16.10.2019 и приложение к нему, представленные ответчиком сведения о фактически оказанных истцом услугах, сопоставив их с представленными истцом в материалы дела УПД и актами к ним, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности фактического оказания истцом услуг на заявленную сумму.

С учетом того, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, истцом оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом, а также учитывая, что истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого не соответствовали имеющимся в деле доказательствам, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Экология Т" требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А07-29771/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов