Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф09-1604/22 по делу N А50-15600/2021

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

Дело N А50-15600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (далее - предприниматель Клепцина Т.С.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу N А50-15600/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

предпринимателя Клепциной Т.С. - Сунцева П.В. (доверенность от 18.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" - Кожин Д.В. (доверенность от 23.03.2022 N 9);

общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" - Бейфус О.А. (доверенность от 29.11.2021 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "7 причал" - Каурова А.А. (доверенность от 10.01.2022 N 3);

индивидуального предпринимателя Червонных Ильи Алексеевича - Каурова А.А. (доверенность от 10.01.2022).

Предприниматель Клепцина Т.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" (далее - общество "Чкаловский-Народный", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "7 причал" (далее - общество "7 причал", третий ответчик), индивидуальному предпринимателю Червонных Илье Алексеевичу (далее - предприниматель Червонных И.А., четвертый ответчик) о признании недействительными договора от 26.02.2020 N 1-ИС-К147 на участие в соинвестировании строительства объекта недвижимости (торгового комплекса), акта приема-передачи результата инвестиционного проекта от 04.02.2021, соглашения от 04.02.2021 об установлении долей сторон в праве долевой собственности на результат инвестиционного проекта, а также применении последствий недействительности сделки: признании отсутствующими права ответчиков на здание Торгового комплекса "Луч" (г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147), кадастровый номер 59:01:4413644:170, площадью 10 331, 2 кв. м., зарегистрированные на праве долевой собственности в размерах: за обществом "Голд-Маркет" - 29/100 долей, за обществом "Чкаловский-Народный" - 28/100 долей, за обществом "7 причал" - 25/100 долей, за предпринимателем Червонных И.А. - 18/100 долей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что судами не применены подлежащие применению в данном деле положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также не учтена статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что снос существующего здания и строительство нового, ввод его в эксплуатацию нарушает право собственности истца, закрепленное Конституцией Российской Федерации. Сторонами оспариваемой сделки, по мнению заявителя, нарушены положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, а также статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на нарушение судами статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов истца со ссылкой на законы и иные правовые акты. Судами не установлены фактические обстоятельства по делу: злонамеренное заключение оспариваемых договоров без согласия сособственника земельного участка с целью причинить ему вред и разрушить его собственность, приобретение нового торгового центра на чужом участке только в свою собственность в обход прав истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что новый торговый центр расположен в границах снесенного здания, ранее принадлежавшего обществу "Чкаловский-Народный", указывая на противоречие данного вывода постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А50-21272/2020, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, а также фактическим обстоятельствам по делу. Кассатор указал, что судами не оценены и не установлены обстоятельства наличия в договоре соинвестирования недостоверной информации, содержащейся в пункте 1.1 договора, указав, что истец также является сособственником здания по ул. Куйбышева, 147Б и собственником нежилого помещения площадью 62,1 кв.м. по указанному адресу с кадастровым номером 59:01:4413644:40, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А50-16001/2020. Заявитель ссылается на необоснованное не применение судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и применение не подлежащих применению положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзывах на кассационную жалобу общество "Голд-Маркет" и общество "Чкаловский-Народный" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "7 причал" и предприниматель Червонных И.А. поддержали изложенную в отзывах позицию ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Клепцина Т.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 62,1 кв. метров, расположенного в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147 (литера Б), что подтверждается свидетельством от 07.11.2011 о государственной регистрации права.

Здание по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147 (литера А-А6) 10.12.2019 снято с кадастрового учета в связи со сносом.

Между обществом "Голд-Маркет" (заказчик-инвестор), обществом "Чкаловский-Народный" (соинвестор-1), обществом "7 причал" (соинвестор-2), предпринимателем Червонных И.А. (соинвестор-3) заключен договор от 26.02.2020 N 1-ИС-К147 на участие в соинвестировании строительства объекта недвижимости (торгового комплекса) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147 (далее - инвестиционный договор).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А50-16001/2020 признано право общей долевой собственности предпринимателя Клепциной Т.С. на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ул. Куйбышева, д. 147 с размером доли пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего Клепциной Т.С.

Предъявленный к приемке объект (торговый комплекс) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147 (первая очередь) принят обществом "Голд-Маркет" по акту приемки законченного строительством объекта от 02.12.2020.

Сторонами инвестиционного договора заключено соглашение от 04.02.2021 об установлении долей сторон в праве долевой собственности на результат инвестиционного проекта, а также подписан акт приема-передачи результата инвестиционного проекта от 04.02.2021.

Предприниматель Клепцина Т.С., указывая на то, что снос существующего здания и строительство нового здания, ввод его в эксплуатацию на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в отсутствие ее согласия нарушает принадлежащие ей права собственности, и полагая, что ответчики своим злонамеренным соглашением лишили ее права собственности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказано, что выбранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав. При этом судами учтено, что у истца сохранено признанное судебным актом по делу N А50-16001/2020 право пользования земельным участком пропорционально размеру принадлежащего ей нежилого помещения; предприниматель Клепцина Т.С. воспользовалась правом на защиту в рамках дела N А50-31055/2020, заявив о своем праве на долю во вновь возведенном объекте недвижимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судами установлено, что принадлежащее истцу помещение расположено в здании с кадастровым номером 59:01:4413644:24 не включенного в перечень сносимых по договору N 1-ИС-К147, следовательно, у нее сохраняется признанное судебным актом по делу А50-16001/2020 право пользования на земельный участок пропорционально размеру принадлежащего ей нежилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец в иске фактически не требует возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (применения последствий недействительности сделок), а оспаривает зарегистрированные права собственности ответчиков, требуя признать их права отсутствующими.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, не доказано, что его защита, восстановление его прав возможны лишь путем удовлетворения настоящего иска.

Как верно указано судами, рассматриваемая ситуация не относится к случаям, перечисленным в пункте 52 названного постановления.

При этом судами учтено, что предприниматель Клепцина Т.С. воспользовалась правом на защиту в рамках дела N А50-31055/2020, заявив о своем праве на долю во вновь возведенном объекте недвижимости.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу N А50-15600/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина