Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф09-2662/20 по делу N А50-5637/2017

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

Дело N А50-5637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 по делу N А50-5637/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - Ханюков А.А. (доверенность от 06.07.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тюшевские зори" (далее - общество "Тюшевские зори", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 Мальцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 11.06.2019 утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 Катаргина Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должником утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - общество "Новация", кредитор) 10.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мальцева Д.В. убытков в сумме 21 497 218 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - общество "СК "ТИТ"), Союз "СОАУ "Альянс", Акционерное общество АСК "Инвестстрах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерное общество СК "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество", Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Сабиров Данил Рустямович, Михайлов Денис Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Колос" в лице конкурсного управляющего Иконниковой Полины Викторовны, Паньтюхин (Пьянков) Владислав Викторович, Шаронова Эльвира Александровна, Кондратьев Константин Русланович, Посохин Михаил Константинович, Ахунова Екатерина Борисовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления общества "Новация" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Новация" указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии спорного имущества у должника, в частности, по мнению кассатора, в материалы дела представлены достаточные доказательства приобретения должником такого имущества.

Конкурсный управляющий Токарев Д.А. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кредитора, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Арбитражный управляющий Мальцев Д.В. в отзыве на кассационную жалобу по доводам ответчика возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве ответчика изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы Михайлова Д.В. (ликвидатор общества "Тюшевские зори") и общества "СК "ТИТ" судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не содержат в себе доказательств заблаговременного их направления иным лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанные отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего обществом "Тюшевские зори" в период с 18.05.2017 по 16.05.2019 исполнял Мальцев Д.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал на то, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества "Тюшевские зори" Сабирова Д.Р. передать имущество должника, в том числе: картофельную сажалку GRIMM VL 20KZL, культиватор КСТ 3,8, сортировку "АЛМАЗ", культиватор КСТ 3,8, плуга для МТЗ, опрыскиватель ОП-2000, транспортер-удлинитель ТС 80-J 6, транспортера-удлинитель ТС 80-16, картофелеуборочный комбайн GRIMM DR 1500, борону дисковую БДН 3*4, культиватор AMAZON КЕ 303, культиватор КСТ 3,8, конвейер Miedema TAT 161170 FA, раздатчик кормов, установку плющения зерна, картофельную сажалку GRIMM VL 20KZL, картофельную сажалку GRIMM VL 20KZL, бункер-приемник, комбайн Енисей, картофелеуборочный комбайн AVR VARIANT 220 ВК, картофелеуборочный комбайн AVR VARIANT 220 ВК, картофелеуборочный комбайн GRIMM DR 1500 (далее - сельскохозяйственная техника), сведения о котором содержались в инвентаризационной описи основных средств, подготовленной бывшим директором должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств уклонения со стороны бывшего директора передать спорное имущество должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мальцева Д.В., выразившиеся, в том числе в несовершении действий, направленных на поиск, выявление и принятие в ведение имущества должника.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий уклонялся от принятия у бывшего руководителя должника Сабирова Д.Р. сельскохозяйственной техники, в результате чего указанное имущество было утрачено, в настоящее время его местонахождение неизвестно, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Мальцева Д.В. убытков в сумме 21 497 218 руб., составляющих стоимость спорной техники.

Рассматривая заявление кредитора и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований за счет сформированной конкурсной массы. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен определенными обязанностями и правами. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В рамках рассмотрения обособленного спора суды исследовали факт наличия у должника спорной сельскохозяйственной техники на дату открытия конкурсного производства.

Так, в подтверждение названного факта кредитор представил копию инвентаризационной описи основных средств общества "Тюшевские зори" от 18.01.2017, согласно которой на основании приказа от 12.01.2017 N 128 проведена инвентаризация основных средств общества, по результатам которой было установлено наличие у должника спорной техники; карточку по счету 51 общества "Тюшевские зори" за 2016 год, содержащую сведения о сельскохозяйственной технике как активе должника; копии договоров купли-продажи спорной техники, по которым должником приобретено данное имущество у физических и юридических лиц.

Ответчик, в свою очередь представил акт приема-передачи документов по деятельности должника от 21.01.2017, составленный бывшим руководителем должника Сабировым Д.Р. и ликвидатором Михайловым Д.В., в котором не указано на наличие у должника каких-либо активов, в том числе спорного имущества, а также бухгалтерский баланс общества "Тюшевские зори" за 2016 год, не содержащий сведений о сельскохозяйственной технике в качестве актива должника.

Ссылаясь на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на наличие сомнений в том, что представленные кредитором документы изготовлены в указанные в них даты, арбитражный управляющий Мальцев Д.В. заявил о фальсификации инвентаризационной описи основных средств должника от 18.01.2017 и карточки по счету 51 за 2016 год; одновременно представитель третьего лица общества "СК "ТИТ" заявил о фальсификации вышеперечисленных договоров купли-продажи, по которым должником приобретено спорное имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что оригиналы оспариваемых документов кредитором не представлены, проверил заявление о фальсификации представленных в материалы дела копий документов, сопоставив их с другими доказательствами по делу.

Так, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные кредитором и конкурсным управляющим документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, учтя доводы и пояснения лиц, участвующих в споре, относительно обстоятельств приобретения имущества, приняв во внимание, что ни кредитором, ни бывшим руководителем должника Сабировым Д.Р. и ликвидатором Михайловым Д.В. не раскрыты обстоятельства и экономическая целесообразность приобретения должником спорного имущества у третьих лиц, не представлены какие-либо доказательства передачи вторых экземпляров оригиналов договоров купли-продажи от Сабирова Д.Р. следующему руководителю (ликвидатору) должника Михайлову Д.В., а также конкурсному управляющему Мальцеву Д.В., равно как и факт того, что третьими лицами оригиналы договоров также не были представлены, принимая во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности приобретения такого имущества и факт его оплаты, суд пришел к выводу о том, что представленные кредитором в подтверждение факта наличия у должника спорного имущества доказательства являются сфальсифицированными.

При этом суд исследовал также факт произведенной должником в пользу продавцов оплаты стоимости техники по договорам купли-продажи.

Проверив доводы общества "СК "ТИТ" о транзитном характере перечислений, и установив, что в 2016 году должник с указанием назначения платежей: "за юридические услуги", перечислил в пользу различных физических лиц, в том числе, указанным в представленных договорах в качестве продавцов спорного имущества, порядка 7 млн. руб., при том, что указанная сумма, с учетом сведений о том, что должник являлся стороной по делу порядка 10 раз, очевидно несоразмерна размеру расходов на представителей, и произведена в адрес лиц, не представлявших интересы в соответствующих делах, суды пришли к выводу о том, что операции по перечислению денежных средств не являются доказательствами реального приобретения спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя установленный факт фальсификации доказательств и транзитного характера перечислений денежных средств, отметив, что при оформлении передачи активов и документов по деятельности должника Сабиров Д.Р. и Михайлов Д.В. не указывали на наличие у должника каких-либо активов, в том числе спорного имущества, переданная документация соответствующих сведений не содержала, а также то, что бывший руководитель и ликвидатор должника в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом сообщали суду об отсутствии у должника движимого имущества, приняв во внимание, что экономическая целесообразность приобретения должником значительного количества сельскохозяйственной техники при наличии в штате должника в 2016 и в начале 2017 года всего двух сотрудников и ввиду отчуждения земельных участков в преддверии банкротства не раскрыта, доказательства приобретения, хранения и передачи оборудования (от бывшего руководителя к ликвидатору, от ликвидатора к конкурсному управляющему) не представлены, исходя из того, что согласно сведениям Гостехнадзора тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за обществом "Тюшевские зори" не регистрировались, более того, согласно сведениям Гостехнадзора собственником комбайна Енисей, указанного в инвентаризационной описи должника от 18.01.2017, является Паньтюхин В.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие в составе активов должника спорного имущества материалами дела не подтверждено

Таким образом, установив, что спорная сельскохозяйственного техника должником не приобреталась и на момент открытия конкурсного производства отсутствовала, в то время как доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды констатировали, что бездействие арбитражного управляющего Мальцева Д.В. не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 по делу N А50-5637/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова