Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф09-2665/22 по делу N А60-22797/2021

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

Дело N А60-22797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Головкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А60-22797/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Головкина В.А. - Кочнев А.В. (доверенность от 12.10.2021 77АГ N 8553053) и Пирогова О.В. (доверенность от 23.03.2021 77АГ N 4863379);

а также Воиновой Людмилы Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (далее - общество "Компрессорное оборудование", общество) - Лобов М.В. (доверенности от 24.01.2022 50АБ N 6328721 и от 24.12.2021 N 1).

Головкин В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении Воиновой Л.В. из общества "Компрессорное оборудование".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 в удовлетворении иска Головкина В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции от 17.12.2021 отменено, иск удовлетворен: Воинова Л.В. исключена из состава участников общества "Компрессорное оборудование".

Воинова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 23.03.2022, одновременно заявив ходатайство о приостановлении обжалуемого судебного акта, мотивированное крайней затруднительностью поворота его исполнения в случае отмены по результатам кассационного производства, поскольку в случае внесения на основании обжалуемого судебного акта в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об исключении Воиновой Л.В. из общества, Головкин В.А., оставшись единственным участником общества, сможет принять решение о прекращении ее полномочий директора и назначении себя на эту должность, и общество будет фактически лишено возможности защищать свои интересы в качестве потерпевшего по возбужденному в отношении Головкина В.А. уголовного делу о хищении у общества денежных средств, а, кроме того, между Воиновой Л.В. и Головкиным В.А. имеется длительный корпоративный конфликт.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 ходатайство Воиновой Л.В. о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А60-22797/2021 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено, исполнение названного постановления приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе и дополнении к ней Головкин В.А. просит определение суда округа от 07.04.2022 о приостановлении исполнения судебного акта отменить, ссылаясь на то, что суд округа не учел, что, тогда как исключение Воиновой Л.В. означает выплату ей действительной стоимости ее доли в обществе, а для Головкина В.А. - приобретение доли Воиновой Л.В. по номинальной цене, равной 10000 руб., то в данном случае Воиновой Л.В. при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта надлежало внести в качестве обеспечения на депозит суда денежные средства в размере 10000 руб., а без такого обеспечения ее ходатайство подлежало оставлению без рассмотрения. Заявитель полагает, что в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом и причинении действиями (бездействием) Воиновой Л.В., находящейся в составе участников общества "Компрессорное оборудование", не исполняющей и (или) исполняющей ненадлежащим образом обязанности руководителя общества, убытков последнему. Головкин В.А. считает необоснованным вывод суда округа о невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, при том, что приостановление исполнения обжалуемого апелляционного постановления наносит еще больший вред обществу "Компрессорное оборудование", которое, находясь под управлением Воиновой Л.В., не может восстановить хозяйственную деятельность без смены директора и взыскать с Воиновой Л.В. причиненные ею убытки, не исполняет требования по уплате налогов, не может распоряжаться счетами, которые заблокированы, и может быть ликвидировано налоговым органом без согласия участников в связи с недействительностью его юридического адреса.

Приложенные к жалобе (приложения N 1 - 38) и к дополнению (приложения N 1, 2) Головкина В.А. дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Воинова Л.В. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что, в отсутствие приостановления обжалуемых судебных актов, Головкин В.А. перераспределит принадлежащую Воиновой Л.В. долю в уставном капитале общества в свою пользу и в пользу иных третьих лиц, что сделает поворот исполнения обжалуемых судебных актов затруднительным или вообще невозможным, а, кроме того, если единственным участником общества останется Головкин В.А., то общество будет лишено возможности защищать свои интересы в уголовных делах, возбужденных в отношении Головкина В.А., при этом Воинова Л.В. внесла в качестве обеспечения на депозит суда денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается соответствующим платежным банковским документом, приложенным к ходатайству.

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Таким образом, приостановление судом округа исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Каждое из названных условий является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, а оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Предусмотренный статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив доводы и документы, заявленные и представленные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 23.03.2022 по настоящему делу об исключении Воиновой Л.В. из состава участников общества "Компрессорное оборудование", включая факт внесения встречного обеспечения на депозит суда, учитывая, что обжалуемый судебный акт является основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующих сведений в отношении состава участников общества "Компрессорное оборудование", и, исходя из того, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении Воиновой Л.В. из состава участников общества и о переходе ее доли в уставном капитале общества к последнему, свидетельствует о наличии возможности дальнейшего отчуждения названной доли в пользу иных лиц, а также, приняв во внимание наличие в обществе "Компрессорное оборудование" длительного корпоративного конфликта, в том числе в отношении состава участников общества и руководства обществом, суд округа, на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что в целях недопущения невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, сохранения существующего положения лиц, участвующих в деле, и обеспечения баланса их интересов в данном случае имеются основания для приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А60-22797/2021 до завершения кассационного производства, при том, что приостановление исполнения названного судебного акта на небольшой промежуток времени (до окончания кассационного производства) сохранит существующее положение лиц, участвующих в деле, не приведет к негативным последствиям для общества и его участников, позволит избежать затруднительности (невозможности) поворота исполнения судебного акта в случае его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, относительно злоупотребления правом и причинения действиями (бездействием) Воиновой Л.В., находящейся в составе участников общества "Компрессорное оборудование", не исполняющей и (или) исполняющей ненадлежащим образом обязанности руководителя общества, убытков данному обществу, судом округа во внимание не принимаются, поскольку названные обстоятельства касаются существа требований, заявленных в рамках настоящего дела, в связи с чем подлежат рассмотрению и исследованию при рассмотрении дела по существу, но не могут быть предметом исследования и оценки при разрешении процессуального вопроса о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, определение суда округа от 07.04.2022 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А60-22797/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова