Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф09-343/22 по делу N А71-1451/2021

Екатеринбург

29 апреля 2022 г.

Дело N А71-1451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А71-1451/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от публичного акционерного общества "Ростелеком" и общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - общество "Аргон 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о внесении изменений в договор от 05.11.2019 N 23-61-19 об установлении платы за размещение оборудования по многоквартирному дому (МКД) N 16 по ул. Героя России Ильфата Закирова в размере 3000 руб. в мес. с 05.11.2019, взыскании с ПАО "Ростелеком" неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием общего имущества МКД N 16 по ул. Героя России Ильфата Закирова за период с 05.11.2019 по 05.01.2021 в сумме 35 434 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции постановил: "Внести изменения в пункт 3.1 договора от 05.11.2019 N 23-61-19 об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи, заменив абзац "Оплата за оказанные Управляющей организацией Услуги производится Оператором из расчета 469 (Четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек в месяц за размещение оборудования связи в МКД, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Закирова, 16, включая расходы за электроэнергию, потребляемую оборудованием, из них вознаграждение Управляющей организации составляет 43 (Сорок три) рубля 00 копеек (в том числе НДС, в соответствии с действующим законодательством)" абзацем следующего содержания: "Оплата за размещение оборудования связи в многоквартирном доме N 16 по ул. Героя России Ильфата Закирова города Ижевска составляет 3000 руб. в мес. с 05.11.2019". Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" 35 434 руб.

00 коп. неосновательного обогащения, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой".

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. ПАО "Ростелеком" полагает, что вывод апелляционного суда о внесении изменений в пункт 3.1 договора не основан на нормах Гражданского законодательства. Кассатор ссылается на то, что договор не признан недействительным или незаключенным, при этом ответчиком выставленные к оплате суммы в рамках договора оплачивались в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что предметом исковых требований является внесение изменений в действующий договор, которым уже определены существенные условия, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции сведены только к нормативному обоснованию установления платности размещения оборудования собственниками МКД, при этом в позиции апелляционного суда отсутствует какое-либо нормативное обоснование, позволяющее в существующей действительности изменить условия уже заключенного договора.

ПАО "Ростелеком" ссылается на то, что его позиция о несоразмерности стоимости размещения оборудования в размере 3 000 руб. изложена в пункте 3 возражений на исковое заявление от 24.03.2021 N 12-07/14 с приложением отчета об оценке определения рыночной стоимости месячной арендной платы от 06.12.2018, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы без учета коммунальных услуг составляет 94 руб., что явно свидетельствует о многократном превышении установленной цены к среднерыночной стоимости и навязывании невыгодных условий для ответчика в условиях отсутствия альтернативного способа реализации возможности предоставления услуг связи жителям МКД.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при установлении стоимости размещения оборудования в размере 3 000 руб. ежемесячно, ответчик бы не заключал договор на размещение оборудования, учитывая чрезмерность таких требований. Кассатор ссылается на то, что апелляционной суд применяет исключительно нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которые определяют возможность собственников МКД распоряжаться своим имуществом на условиях платности, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок внесения изменений в действующий договор, данный порядок регулирует Гражданский кодекс Российской Федерации. По мнению ПАО "Ростелеком", стороны, согласовывая условия пункта 3.1 договора, основывались на реализации гражданско-правового принципа свободы договора и при подписании договора самостоятельно определили невозможность изменения размера платы в одностороннем порядке, указав, что изменение возможно только по соглашению сторон.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором истец направлял акты выполненных работ, счета-фактуры исходя из стоимости 469 руб. в месяц, а ПАО "Ростелеком" оплачивал выставленные счета-фактуры в полном объеме. Кассатор указывает, что истец, пользуясь своими полномочиями, заключил договор, ответчик обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, истец оказанные услуги принял в том объеме, который предусмотрен действующим договором. Таким образом, ПАО "Ростелеком" указывает, что оплата услуг по договору ответчиком производится своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела, задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аргон 19" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для управления имуществом в многоквартирном доме г. Ижевска по ул. Героя России Ильфата Закирова, д. 16 избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", впоследствии прекратившее свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Аргон 19".

На основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Героя России Ильфата Закирова, д. 16, от 26.10.2019 N И316-1/2019 собственники многоквартирного дома приняли следующие решения:

По вопросу N 15: с согласия совета дома предоставлять третьим лицам во временное пользование земельный участок, расположенный под МКД, и общее имущество собственников помещений в МКД, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений, иного оборудования/имущества и установить ежемесячную плату за пользование общим имуществом МКД в следующем размере:

- плата (тариф) за размещение рекламных щитов, оборудование в лифте - 300 руб. в мес. за щит/ объект;

- плата (тариф) за размещение проводного оборудования в доме операторами связи, иными лицами - 3000 руб. в мес. для каждого оператора/ лица за размещение во всем доме;

- плата (тариф) для нежилых помещений за временное пользование фасадом дома для размещения рекламных конструкций, вывесок, вытяжек, кондиционеров, иного имущества/оборудования - 300 руб. за кв. м в месяц;

- плата (тариф) за временное пользование имуществом в подъездах на первых этажах дома - 500 руб. за кв. м в месяц;

- плата (тариф) за временное пользование частью земельного участка - 300 руб. за кв. м в месяц;

По вопросу N 16: наделить общество "Аргон 19" следующими полномочиями:

- заключать договоры о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД и земельного участка от имени собственников помещений МКД;

- направлять в адрес операторов связи оферту, принимать от операторов связи проектную документацию на размещение, ремонт и обслуживание оборудования и сетей связи в многоквартирном доме, с анализом на соответствие выданным техническим условиям, а также сроков и прочих условий их проведения;

- производить проверки на предмет выявления несанкционированных подключений третьих лиц к внутридомовым электрическим сетям и электрооборудованию, а при необходимости - их отключение;

- утверждать и выдавать технические условия;

- вести контроль над разработкой проектов строительства сетей связи, включая прокладку кабеля, абонентскую разводку и схему электропитания, на основании выданных технический условий;

- контролировать работы по монтажу, техническому обслуживанию сетей связи, восстановлению отделки помещений и устранению повреждений перекрытий, крыши и стен, уборке помещений общего пользования;

- при наличии задолженности у лиц, использующих общедомовое имущество свыше 2-х месяцев, наделить общество "Аргон 19" полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с них задолженности.

Между обществом "Аргон 19" и ПАО "Ростелеком" заключен договор от 05.11.2019 N 23-61-19 об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи, по условиям которого Управляющая организация обеспечивает организацию доступа собственников/жильцов МКД к услугам электросвязи, оказываемым оператором. Оператор в целях организации доступа пользователей к услугам электросвязи устанавливает в МКД оборудование в сети связи. Договор заключен в отношении нескольких десятков МКД, управляемых истцом, включая дом 16, по ул. Героя России Ильфата Закирова.

Оплата за оказанные управляющей организацией услуги в отношении поименованного дома производится оператором из расчета 469 руб. 00 коп. в месяц за размещение оборудования связи. Указанная стоимость является твердой и не подлежит изменению в течение срока договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора условия договора могут изменяться по письменному соглашению сторон.

На основании письма от 11.12.2019 исх. N 3023 общество "Аргон 19" направило в адрес ПАО "Ростелеком" копию протокола об установлении платы за размещение проводного оборудования операторами связи и иными лицами и просило внести изменения в ранее заключенный договор в отношении одного дома.

В связи с тем, что данные требования были оставлены ответчиком без ответа, истец полагает, что на стороне ПАО "Ростелеком" возникло неосновательное обогащение за период с 05.11.2019 по 05.01.2021 в сумме разницы между фактически произведенной оплатой (исходя из расчета 469 руб. в месяц.) и установленной платой собственниками помещений МКД (3 000 руб. 00 коп. в месяц) в общей сумме 35 434 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2020 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 434 руб. 00 коп. и внесении изменений в договор от 05.11.2019 N 23-61-19 об установлении платы за размещение оборудования в МКД N 16 по ул. Героя России Ильфата Закирова в размере 3000 руб. в мес. с 05.11.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании статей 290, 309, 310, 421, 431, 450, 451, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующее решение собственниками МКД было принято 26.10.2019 на общем внеочередном собрании собственников помещений в МКД. После чего имущество передано в пользование ответчику на основании договора об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи от 05.11.2019 N 23-61-19.

По условиям договора от 05.11.2019 N 23-61-19 общество "Аргон 19" обязалось обеспечить организацию доступа собственников/жильцов МКД к услугам электросвязи, оказываемым оператором, услугам по предоставлению возможности разместить принадлежащее оператору связи телекоммуникационное оборудование в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Героя Ильфата Закирова, 16, и обеспечить предусмотренные договором условия для функционирования имущества, а ПАО "Ростелеком" обязалось своевременно оплачивать услуги по размещению имущества в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами была согласована стоимость услуг по размещению имущества в размере 469 руб. в месяц за размещение оборудования связи в МКД, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 16, включая расходы за электроэнергию, потребляемую оборудованием, из них вознаграждение управляющей организации составляет 43 руб. 00 коп. Стороны установили, что указанная стоимость является твердой и не подлежит изменению в течение срока договора.

Согласно пункту 4.1. договора условия договора могут изменяться по письменному соглашению сторон.

В пункте 7.1, 7.2 договора стороны согласовали срок его действия, который составляет 11 месяцев, при этом стороны договорились о том, что в том случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об изменении/расторжении настоящего договора, его действие пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

В настоящем деле разрешается спор о внесении в договор от 05.11.2019 N 23-61-19 изменений в части установления новой цены и взыскании неосновательного обогащения с 05.11.2019 по 05.01.2021 исходя из новой цены договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что отношения сторон урегулированы сделкой, которая названа договором об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи. В соответствии с условиями сделки истец - управляющая организация обязуется обеспечить организацию доступа собственников/жильцов к услугам электросвязи, оказываемым оператором, предоставить возможность разместить принадлежащее оператору телекоммуникационное оборудование в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. И. Закирова, д. 16.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что независимо от определения сторонами названия сделки и наименования ее участников отношения сторон имеют смешанную правовую природу и регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что условия договора могут изменяться по письменному соглашению сторон.

В силу пункта 7.2 договора при отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за тридцать календарных дней до истечения срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 месяцев). При соблюдении указанных в данном пункте условий возобновление договора возможно неограниченное количество раз.

Таким образом, в силу условий договора сторона не имеет права в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, поскольку изменения к договору оформляются дополнительным соглашением, при этом между сторонами не достигнуто соглашение о новой стоимости услуги.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, протолковав условия пункта 4.1 договора от 05.11.2019 N 23-61-19 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, с учетом цели договора и поведения сторон, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу об отсутствии у управляющей компании права на изменение в одностороннем порядке стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Доказательств того, что в отношении услуг, оказанных в спорный период, стороны изменили установленную пунктом 3.1 договора стоимость услуг в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Следовательно, договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до его расторжения в установленном законом порядке, поэтому на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг за спорный период по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку соглашение об изменении стоимости услуг (размера платы за пользование имуществом) сторонами не подписано, иной возможности одностороннего увеличения цены договора не предусмотрено, у истца не было иных оснований для одностороннего увеличения стоимости оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договор действует до настоящего времени, доказательства того, что договор расторгнут или оспорен отсутствуют, факт полной оплаты услуг со стороны ПАО "Ростелеком" подтвержден.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, с учетом наличия между сторонами соглашения об оплате услуг за размещение оборудования по договору от 05.11.2019 N 23-61-19 в размере 469 руб. в месяц, суд первой инстанции правомерно заключил, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 434 руб. 00 коп. за период с 05.11.2019 по 05.01.2021 удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и удовлетворяя заявленные обществом "Аргон 19" исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, отдавая приоритет нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, его изменении в одностороннем порядке в установленных договором или законом случаях, не учел, что ответчиком, как профессиональным участником на рынке связи, размещающем свое оборудование, в том числе в МКД, не представлено пояснений и доказательств выяснения у управляющей компании полномочий на распоряжение общим имуществом МКД при заключении договора от 05.11.2019 N 23-61-19 и установлении в нем конкретного размера платы за размещение своего имущества.

Кроме того, апелляционный суд признал не опровергнутым пояснение истца о том, что на момент заключения договора от 05.11.2019 N 23-61-19 общим собранием собственников д. 16 по ул. Героя России Ильфата Закирова он не был поставлен в известность о принятом 26.10.2019 общим собранием решении, следовательно, исходил при заключении договора из отсутствия такого решения.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данным подходом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основания, предусмотренные названными нормами права, отсутствуют. То обстоятельство, что управляющая компания при заключении договора не реализовала волю собственников дома на получение платы в размере 3 000 руб. в месяц и заключила договор с ПАО "Ростелеком" на иных условиях (469 руб. в месяц), свидетельствует о нарушении управляющей компанией условий осуществления её полномочий либо интересов собственников МКД N 16 по ул. Героя России Ильфата Закирова при заключении договора от 05.11.2019 N 23-61-19, что может являться основанием для оспаривания указанного договора по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (либо статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от конкретных обстоятельств).

Указанный договор в судебном порядке не оспорен. Равно как и не был расторгнут в установленном пунктом 7.2 договора порядке.

Относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора от 05.11.2019 N 23-61-19 истец не был поставлен в известность о принятом 26.10.2019 общим собранием собственников решении, следовательно, исходил при заключении договора из отсутствия такого решения, суд кассационной инстанции отмечает, что протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 26.10.2019 подтверждается принятие собственниками решения не только о цене 3000 руб. в мес. за размещение оборудования связи, но и о наделении управляющей компании полномочиями на заключение договора о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений.

Согласно пункту 16 протокола общего внеочередного собрания от 26.10.2019 собственники решили наделить общество "Аргон 19" следующими полномочиями: заключать договоры о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД; направлять в адрес операторов связи оферту, принимать от операторов связи проектную документацию на размещение, ремонт и обслуживание оборудования и сетей связи в многоквартирном доме, с анализом на соответствие выданным техническим условиям, а также сроков и прочих условий их проведения.

Таким образом, именно данным решением общего собрания собственников было предоставлено полномочие управляющей компании на заключение договора с ПАО "Ростелеком", которое общество "Аргон 19" реализовало, заключив соответствующий договор от 05.11.2019 с ПАО "Ростелеком", что опровергает довод истца о неосведомленности о наличии общего собрания собственников от 26.10.2019.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в соответствии с заключенным договором общество "Аргон 19" направляло акты выполненных работ, счета-фактуры, исходя из стоимости размещения оборудования 469 руб. в месяц, а ПАО "Ростелеком" оплачивало выставленные счета в полном объеме.

Истец, пользуясь своими полномочиями, заключил договор, ответчик обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, в свою очередь истец оказанные услуги принял в том объеме, который предусмотрен действующим договором.

Разногласий относительно стоимости услуг с ноября 2019 года по январь 2021 не имелось.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ПАО "Ростелеком" как участник гражданских правоотношений выполнял условия заключенного договора, разумно полагаясь на добросовестность действий общества "Аргон 19" при согласовании условий договора.

Как пояснило ПАО "Ростелеком" в кассационной жалобе, при изначальном установлении стоимости размещения оборудования в размере 3 000 руб. ежемесячно, ответчик бы не заключал договор на размещение оборудования, учитывая чрезмерность такой оплаты.

Пересмотр в одностороннем порядке платы за размещение оборудования, распространенный ретроспективно на предшествующий период (с 05.11.2019 по 05.01.2021), когда стороны добровольно выполняли условия договора, и никто из сторон не заявлял возражений относительно стоимости услуг за размещение оборудования, не способствует стабильности гражданского оборота и нарушает принципы гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции с удовлетворением исковых требований общества "Аргон 19" и отнесением судебных расходов на ответчика. Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2021- оставлению в силе.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

С учетом результата рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы общества ПАО "Ростелеком" итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу названного общества, что предполагает возмещение его судебных расходов иной стороной по делу.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная ПАО "Ростелеком" за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 19.11.2021 N 264127 на сумму 3000 руб., подлежит взысканию в пользу заявителя кассационной жалобы с общества "Аргон 19".

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А71-1451/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 по делу N А71-1451/2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" в возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук