Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2022 г. N Ф09-2723/22 по делу N А60-35853/2021

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело N А60-35853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМикроГели" (далее - общество "БиоМикроГели", заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-35853/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель "БиоМикроГели"

- Несытых А.В. (доверенность от 04.04.20022, диплом).

Общество с ограниченной ответственности "Уралпаксервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "БиоМикроГели" убытков в размере 1 021 643 руб. 50 коп. в виде стоимости расходов по хранению товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Общество "БиоМикроГели" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения, в удовлетворении которого отказано.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-35853/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу, общество "БиоМикроГели" просит названное определение отменить, приостановить исполнение судебных актов, указывая на разумность и обоснованность такой меры, отсутствие нарушения баланса интересов обеих сторон и возможность негативных последствий исполнения судебных актов.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов кассационного производства, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов общество "БиоМикроГели" указано на необходимость приостановления принятых по делу судебных актов в связи наличием отрицательных финансовых показателях истца со ссылкой на бухгалтерскую отчетность за 2021 год, в связи с чем деятельность общества является убыточной.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи. Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Таким образом, положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства; доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.

Изучив заявленное ходатайство общества "БиоМикроГели" и установив, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено, суд кассационной инстанции, действуя в рамках полномочий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Доводам общества "БиоМикроГели о необходимости приостановления принятых по делу судебных актов в связи наличием отрицательных финансовых показателях истца со ссылкой на бухгалтерскую отчетность за 2021 год, в связи с чем деятельность названного общества является убыточной, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии оснований для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-35853/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу, кассационным судом дана оценка, в соответствии с которой суд установил, что при отсутствии иных доказательств, данные обстоятельств не свидетельствуют и не подтверждают невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем доводов, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено. Приведенные обществом "БиоМикроГели" обстоятельства, указанные в ходатайстве как обстоятельства, указывающие на приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обоснованными и справедливо были отклонены судом кассационной инстанции в мотивировочной части определения суда округа от 11.04.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 N Ф09-2723/22 в части отказа в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-35853/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМикроГели" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова