Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2022 г. N Ф09-1969/22 по делу N А50-10577/2021

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

Дело N А50-10577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марянина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 по делу N А50-10577/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

индивидуального предпринимателя Марянина Андрея Евгеньевича - Попов Д.В. (доверенность от 12.009.2019);

Администрации Чайковского городского округа - Брызгалова Е.В. (доверенность от 12.09.2019).

Администрация Чайковского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Марянину Андрею Евгеньевичу (далее - предприниматель Марянин А.Е.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.2017 N 03-07/223А в сумме 530 228 руб. 12 коп., неустойки за период с 07.01.2021 по 10.08.2021 в сумме 113 999 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 530 228 руб. 12 коп., неустойка в сумме 97 194 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Марянин А.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии задолженности предпринимателя по арендной плате в заявленный период. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и отмечая, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения и предпринимателем Маряниным А.Е. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2017 N 03-07/223А, заявитель настаивает на отсутствие у арендодателя прав на начисление арендной платы, штрафных санкций и на их взыскание после даты прекращения (расторжения) договора аренды.

Кроме того, заявитель полагает, что судам следовало снизить размер начисленной неустойка применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела N А50-10577/2021, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также, наряду со снижением размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению заявителя, имеются основания для уменьшения ответственности ответчика (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с наличием вины истца. Заявитель поясняет, что фактически переданный в аренду ответчику земельный участок возможно было использовать лишь на 1/6 часть из-за прохождения по большей подземной части земельного участка различных коммуникаций с установлением охранных зон. В результате введения ответчика в заблуждение при заключении договора, предприниматель мог пользоваться земельным участком только площадью 453,5 кв. м, с учетом чего полагает, что, стоимость аренды (за фактическое пользование земельным участком площадью 453,5 кв. м) должна составлять 191 249 руб. 73 коп. в год.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 13.03.2017 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (арендодатель) и Маряниным Андреем Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 03-07/223А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010417:614, площадью 2439 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 10а, с разрешенным использованием - объекты административного, делового назначения.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 13.03.2017.

Договор заключен сроком на 5 лет 6 месяцев с 13 марта 2017 г. по 12 сентября 2022 г. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежегодный размер арендной платы (без НДС) составляет 986 168 руб. 28 коп. на 2017 г.

В последующем арендная плата вносится арендатором однократно не позднее 15 сентября текущего года (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный в пункте 2.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (продавец) и индивидуальным предпринимателем Маряниным Андреем Евгеньевичем (покупатель) 05.04.2018 заключен договор N 03-01/313 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614, общей площадью 2439 кв. м по цене 1 586 337 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2020 по делу N А50-31477/2019 договор N 03-01/313 купли-продажи признан недействительным (ничтожным)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.11.2020 по делу N А50-31477/2019 указал, что, поскольку до заключения ничтожного договора купли-продажи спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю Марянину А.Е. на праве аренды, срок действия договора аренды от 13.03.2017 N 03-07/223А установлен до 12.09.2022, после признания договора купли-продажи недействительным арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

По расчету администрации за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 13.03.2019 по 12.03.2020 в сумме 530 228 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия доказательств уплаты долга, скорректировав расчет размера неустойки за период с 08.01.2021 по 10.08.2021 с учетом предоставленной ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель лишается права на получение арендных платежей после прекращения договорных отношений только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что предприниматель пользование земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды фактически не прекратил, доказательств возврата земельного участка в какой-либо части в материалах дела, также как и доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период не представил.

Кроме того, в настоящее время не истек и срок договора аренды, установленный договором.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что у предпринимателя Марянина А.Е. возникло обязательство по уплате арендных платежей за спорный период.

Вместе с тем, суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.03.2017 N 03-07/223А за период с 13.03.2019 по 12.03.2020 в сумме 530 228 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, исследовав представленный истцом расчет задолженности и признав расчет арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований администрации о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 530 228 руб. 12 коп., а также неустойки, начисленной на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора аренды за период с 08.01.2021 по 10.08.2021 в сумме 97 194 руб., размер которой скорректирован судом первой инстанции с учетом предоставленной ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что по большей подземной части земельного участка проложены коммуникации, в связи с чем земельный участок возможно было использовать в соответствии с видом разрешенного использования лишь примерно на 1/6, рассмотрены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что предприниматель Марянин А.Е. как ранее, так и в спорный период пользовался арендованным земельным участком в целом, доказательств того, что ответчик принимал меры по возврату истцу земельного участка (либо его части), а истец уклонялся от этого, в материалы дела не представил, также как и документов, подтверждающих фактическое пользование земельным участком меньшей площади, чем согласовано в договоре аренды. Согласно пояснениям администрации, не оспоренным ответчиком, возведенное предпринимателем строение не демонтировано, фактически занимаемая площадь земельного участка по сравнению с определенной в договоре аренды не изменилась. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы в размере, который установлен договором, не имеется.

Довод предпринимателя Марянина А.Е. о том, что в связи с расторжением договора аренды у органа местного самоуправления не имелось оснований для начисления ответчику арендной платы и неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции касс учетом установленных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что администрация извещалась о необходимости принять земельный участок у ответчика.

Доводы предпринимателя Марянина А.Е., изложенные в кассационной жалобе, о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него информации о судебном споре, отклоняется судом кассационной инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения о принятии искового заявления к производству от 05.05.2021 своевременно направлена предпринимателю по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 2-й проезд 7. Согласно адресной справке, а также представленным самим ответчиком сведениям названный адрес предпринимателя является его адресом места жительства и юридическим адресом. Принадлежность данного адреса ответчиком не оспорена. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" - (почтовый идентификатор 61490858671445). Согласно сведениям с сайта "Почта России" соответствующее почтовое отправление не было получено адресатом после прибытия в место вручения, имелась неудачная попытка вручения, письмо возвращено за истечением срока хранения. Суд обоснованно указал, что невозможность обеспечения предпринимателем получения почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации является риском указанного лица. Из представленного ответчиком письма Чайковского почтамта УФПС Пермского края от 03.11.2021 не следует, что корреспонденция в адрес ответчика не доставлялась, поскольку в письме указано на непредставление самим заявителем необходимых данных о почтовом отправлении для проверки. Также судом апелляционной инстанции учтены представленные истцом в материалы переписка с ответчиком, направление досудебного предупреждения, ответ на него ответчика и получение корреспонденции именно по адресу, по которому направлялась корреспонденция и судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи виной истца, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления суда фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о пользовании ответчиком земельным участком в целом.

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 по делу N А50-10577/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марянина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева Л.А.Суспицина