Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2022 г. N Ф09-1110/22 по делу N А50-8059/2020

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

Дело N А50-8059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шестакова Вячеслава Алексеевича, а также Лященко Ирины Ивановны, Чегаевой Любови Юрьевны, Поляковой Екатерины Владимировны, Полякова Виктора Вячеславовича, Татаринова Алексея Анатольевича, Малкова Юрия Валерьевича, Свинцова Андрея Владимировича, Исаевой Инны Викторовны, Зуева Вячеслава Васильевича, Шушаковой Ирины Степановны, Давыдовой Елены Викторовны, Куимовой Ларисы Вацлавовны, Воробьева Владимира Сергеевича, Мишуты Виктора Михайловича, Булыгина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 по делу N А50-8059/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Шестакова В.А. - Шестаков П.В. (доверенность от 23.06.2020).

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

Полякова В.В. - Скворцова Е.А. (доверенность от 19.01.2022);

публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") - Осетров С.С. (доверенность от 01.01.2022 N 4);

Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) - Ромахова С.Ю. (доверенность от 07.06.2021) и Плюснин О.Д. (доверенность от 04.04.2022).

С представителем Шестакова В.А. - Шестаковым П.В., заявившим ходатайство об участии в онлайн-заседании, после подключения к началу судебного заседания к сеансу веб-конференции и проверки полномочий явившихся в судебное заседание лиц, связь прервана по обстоятельствам, не зависящим от суда кассационной инстанции, дальнейшее подключение представитель не обеспечил на протяжении всего сеанса связи.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем Шестакова В.А. не произведено повторное подключение к онлайн-конференции), суд округа продолжил рассмотрение кассационных жалоб в отсутствие представителя Шестакова В.А. - Шестакова П.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания Индекс Венчурс Лимитед (прежнее наименование Компания Амплум Венчурс ЛТД (Amplum Ventures Ltd), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) о взыскании убытков за ненадлежащее определение рыночной стоимости выкупленных акций публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") в размере 263 090 640 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралкалий".

Шестаков В. А. 23.03.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед о взыскании убытков за ненадлежащее определение рыночной стоимости выкупленных акций в размере 2 411 500 руб.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралкалий".

Чегаева Л. Ю., Полякова Е. В., Поляков В.В., Татаринов А.А., Малкова Л.В., Алехина Екатерина Валерьевна, Свинцов А.В., Исаева И.В., Зуев В.В., Шушакова И.С., Лященко И.И., Давыдова Е.В., Куимова Е.В., Воробьев В.С., обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед о взыскании убытков за ненадлежащее определение рыночной стоимости выкупленных акций общества "Уралкалий" в размере 1 889 680 руб., 560 000 руб., 580 000 руб., 800 000 руб., 1 400 080 руб., 1 400 080 руб., 808 400 руб., 1 680 000 руб., 9 701 680 руб., 4 080 000 руб., 1 360 000 руб., 239 600 руб., 800 000 руб., 823 920 руб. соответственно (с учетом увеличения размера исковых требований Воробьевым В.С. в порядке статьи 49 АПК РФ); исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А50-7833/2020.

Определением суда от 21.05.2020 по делу N А50-7833/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уралкалий", акционерное общество "ВТБ Регистратор" (далее - общество "ВТБ Регистратор").

Иванова И.В., Мишута В.М., Булыгин А.А. обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед о взыскании убытков в размере 186 030 руб., 315 000 руб., 1 890 000 руб.; исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А50-11152/2020.

Определением суда от 18.06.2020 по делу N А50-11152/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уралкалий", общество "ВТБ Регистратор".

Определением суда от 25.06.2020, вынесенным в рамках дела N А50-6840/20, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А50-6840/2020, А50-8059/2020, делу присвоен номер N А50-8059/2020.

Определением суда от 29.07.2020, по делу N А50-8059/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "2К" (далее - общество "2К"); дела N А50-8059/2020, N А50-7833/2020, N А50-11152/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А50-8059/2020.

Определением суда от 27.08.2020 произведено процессуальное правопреемство Ивановой И.В. на Пылаева Владимира Борисовича.

Определением суда от 25.02.2020 произведено процессуальное правопреемство Малковой Л.В. и Алехиной Е.В. на Малкова Юрия Валерьевича.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шестаков В. А., а также Лященко И. И., Чегаева Л. Ю., Полякова Е. В., Поляков В. В., Татаринов А. А., Малков Ю. В., Свинцов А. В., Исаева И. В., Зуев В. В., Шушакова И. С., Давыдова Е. В., Куимова Л. В., Воробьев В. С., Мишута В. М., Булыгин А. А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на решение суда от 21.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2021.

В своей кассационной жалобе Шестаков В. А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов ссылаясь на то, что при назначении и проведении судебной (оценочной) экспертизы по делу суд первой инстанции не осуществлял требуемый контроль за кандидатурой и деятельностью привлечённого для подготовки экспертного заключения эксперта Носолевой В.А. По мнению заявителя, в обоих обжалуемых судебных актах суды необоснованно отказываются применять законодательство, подлежащее применению для выявления несоответствий проведённой судебной экспертизы установленным требованиям закона. Как указывает заявитель, нарушен принцип независимости кандидатуры экспертной организации и эксперта. Кроме того, по мнению Шестакова В. А., экспертное заключение является необоснованным, так как использует в качестве первоисточника недействительную информацию, а так же является не оконченным по причине неполноты проведённой экспертом работы, его отказом от проведения самостоятельной оценки стоимости и от оформления расчётной составляющей части заключения. Шестаков В. А. полагает, что свобода деятельности эксперта была необоснованно ограничена судом первой инстанции при выборе вопросов, поставленных перед экспертом с подачи ответчика, и при поддержке третьих лиц, выступающих на стороне ответчика, с конечной целью сокрытия пороков проверяемого отчёта об оценке, выполненного обществом "2К". Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судебными актами, вынесенными по делу, в значительной степени касающимися прав и обязанностей Банка России, затронуты законные интересы государственного регулятора в сфере контроля за обращением ценных бумаг, не привлечённого к участию в деле.

Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции имели место случаи незаконного ограничения истцов в их процессуальных правах, что выразилось в отказе истцам в возможности представить доказательства, опровергающие доводы оппонентов (ответчика и третьих лиц), выразить и развить, таким образом, свою процессуальную позицию и подтвердить обоснованность своих возражений на заявленные доводы оппонентов. Также Шестаков В. А. полагает, что некоторым истцам из объединённой группы физических лиц суд неправомерно отказал в содействии по истребованию у третьего лица - регистратора общества "ВТБ Регистратор", отсутствующих у них сведений о действительном объёме владения выкупленными акциями, что не позволило суду первой инстанции определить реальный объём требований некоторых истцов, а также обоснованно распределить судебные расходы между сторонами дела.

В своей кассационной жалобе Лященко И. И., Чегаева Л. Ю., Полякова Е. В., Поляков В. В., Татаринов А. А., Малков Ю. В., Свинцов А. В., Исаева И. В., Зуев В. В., Шушакова И. С., Давыдова Е. В., Куимова Л. В., Воробьев В. С., Мишута В. М., Булыгин А. А. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на ряд "критически" значимых недостатков заключения эксперта Носолевой В. А. (стр. 3-5); полагают, что вывод судов о достоверности заключения эксперта содержит "круг в доказательстве", следовательно, является необоснованным. Заявители полагают крайне важной для оценки достоверности отчет N 000871 и заключение эксперта Носолевой В.А. информацию, опубликованную Центральным Банком РФ на официальном сайте, которая стала известна истцам лишь при подготовке кассационной жалобы. По результатам проверки ЦБ РФ не только вынес предписание о недопущении совершения аналогичных нарушений, но и направил материалы в правоохранительные органы.

Как указывается в жалобе, манипулирование осуществлялось в период, который был использован для определения рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции общества "Уралкалий" в отчёте N В000871; значимый показатель, на основании которого в отчете N 000871 определена "рыночная стоимость акции", был предметом манипулирования, следовательно, по мнению заявителей, не может быть положен в основу определения стоимости акции. Также по мнению названных заявителей жалобы, cудами неправомерно отказано истцам в возможности приобщения доказательств, подтверждающих факт занижения выкупной стоимости ответчиком - чем нарушены положения процессуального законодательства, закрепляющие принципы равенства и состязательности сторон. Согласно аудированным компанией из "большой четверки" данным, финансовое положение общества "Уралкалий" за период времени, охватывающий обе даты (дату оценки 20.03.2019 и дату сделки 26.02.2021 г.) стабильно, не подвержено резким изменениям, следовательно, как указывают заявители, не может быть подвержена резкому изменению и стоимость акций. Вопреки позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 681-О-П, N713-О-П и N 714-О-П, миноритарные акционеры не получили справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги, однако суды, по мнению заявителей, при наличии явных злоупотреблений правом, допущенных ответчиком при выкупе акций, необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Компания Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited), общество "Уралкалий", общество "2К" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к ходатайству, поступившему в суд округа 22.03.2022, поименованные в пунктах 4-7 приложения, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы (или их правопредшественники в случае процессуального правопреемства) являлись акционерами общества "Уралкалий" и владели следующим количеством обыкновенных именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер N 1-01-00296-А: Компания Амплум Венчурс ЛТД (Amplum Ventures Ltd) - 1 289 660 шт.; Шестаков В.А. - 18 550 шт., Чегаева Л.Ю.-23 621 шт., Полякова Е.В. - 7 000 шт., Поляков В.В. - 7250 шт., Татаринов А.А. - 10 000 шт., Малков Ю.В. (правопреемник Малковой Л.В. и Алехиной Е.В.) - 35 002 шт., Свинцов А.В. - 10105 шт., Исаева И.В. - 21000 шт., Зуев В.В. - 121271 шт., Шушакова И.С. 51000 шт., Лященко И.И. - 17000 шт., Давыдова Е.В. - 2995 шт., Куимова Л.В. - 10000 шт., Воробьев В.С. - 10 299 шт., Пылаев В.Б. (правопреемник Ивановой И.В.) - 4 134 шт., Булыгин А.А. - 42 000 шт., Мишута В.М. - 7 000 шт.

Во исполнение требований российского законодательства ответчик, будучи совместно со своими аффилированными лицами владельцем 86,76% голосующих акций общества "Уралкалий", 02.04.2019 направил в общество "Уралкалий" обязательное предложение (с изменениями, направленными 13.05.2019).

В результате выполнения предусмотренной российским законодательством обязанности и принятия обязательного предложения частью акционеров, ответчик стал владельцем 96,98% (т.е. более 95%) общего количества голосующих акций публичного общества, с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам.

18.07.2019 ответчик Компания Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) представил Банку России для осуществления государственного контроля требование о выкупе 3,02% обыкновенных акций, принадлежащих миноритарным акционерам общества.

Требование о выкупе соответствовало установленной форме, содержало все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний (в том числе, в виде предписаний) со стороны Банка России.

После проведения проверки Банком России 05.08.2019 требование о выкупе было получено обществом "Уралкалий", которое, в свою очередь, в соответствии с установленной законом процедурой направило его акционерам, в том числе истцам.

Выкуп акций истцов был осуществлен 07.10.2019 по цене 120 руб. за 1 акцию. К требованию о выкупе была приложена копия отчета независимого оценщика - общества "2К" (ОГРН 1027700031028) - о рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции общества "Уралкалий" в составе 100% пакета акций.

Согласно данному отчету общества "2К" - рыночная стоимость объекта оценки 1 (одной) обыкновенной акции общества "Уралкалий" в составе 100% пакета акций по состоянию на 20.03.2019 округленно составляет 87 руб. 30 коп.

В целях исключения споров относительно размера выкупной стоимости, ответчик за свой счет сделал наценку (премию) в размере 37,46%, выкуп акций у акционеров состоялся по цене 120 руб. за 1 акцию.

Истцы, как владельцы ценных бумаг, не согласились с ценой выкупаемых ценных бумаг в размере 120 руб. за 1 акцию.

Кроме того, истцы - физические лица считают, что при выкупе акций нарушена процедура выкупа, так как акционеры не получили окончательной (резолютивной) части отчета об оценке общества "2К", от акционеров скрыта информация о методике проведения оценки стоимости акций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пришел к выводу о том, что проведенная процедура выкупа акций общества "Уралкалий" соответствует действующему законодательству, при этом выкуп акций осуществлен по цене не ниже рыночной стоимости акций, в связи с чем, убытки у истцов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона (лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества) вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги.

Лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, вправе направить в публичное общество требование о выкупе указанных ценных бумаг в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 данного Федерального закона, или обязательного предложения, если в результате принятия соответствующего добровольного предложения или обязательного предложения было приобретено не менее чем 10 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного Федерального закона. Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через публичное общество.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

В связи с разногласиями лиц, участвующих в деле, относительно методики проведения оценки рыночной стоимости акций и результата оценки, определением суда от 12.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", эксперту Носолевой Виктории Алексеевне.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 1-800 от 15.01.2021, подготовленное экспертом Носолевой В.А., в котором сделаны следующие выводы (т. 11 л.д. 154-219):

1. Отчет N В000871 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ПАО "Уралкалий" в составе 100% пакета акций от 01.07.2019 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности на момент составления отчета.

2. Допущенные при составлении Отчета нарушения применимых к нему требований законодательства Российской Федерации не повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки (рыночной стоимости 1 обыкновенной акции общества "Уралкалий" в составе 100% пакета акций - по состоянию на 20.03.2019).

3. Нарушения требований действующего законодательства, допущенные при составлении Отчета, не повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки (рыночная стоимость 1 обыкновенной акции общества "Уралкалий" в составе 100% пакета акций - по состоянию на 20.03.2019).

В связи поступившими от лиц, участвующих в деле, вопросами относительно проведенного исследования, эксперт Носолева В.А. была вызвана для дачи пояснений в судебное заседание, где ответила на вопросы участников процесса, а также представила ответы на вопросы в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела.

Также доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с заключением эксперта, были ранее заявлены в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и были отклонены на основании следующего.

В письменных и устных пояснениях эксперт обосновала, какими методами она пользовалась при экспертизе Отчета N В000871 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества "Уралкалий", привела сведения о международных и внутригосударственных стандартах оценки, сделанные ею выводы обоснованы показателями финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вопреки мнению истцов, эксперт Носолева В.А. не была обязана проверять первичные отчетные документы общества "Уралкалий", положенные в основу расчета рыночной стоимости объекта оценки общества "2К". Оценщикам не вменяется в обязанность контроль за достоверностью отчетных документов юридических лиц, заказывающих услуги по оценке, право осуществлять проверку достоверности таких документов оценщикам не предоставляется (статья 14, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"). Публичный характер деятельности оцениваемой компании, наличие аудированной отчетности, доступной неограниченному кругу лиц на сайте, публикация годовых отчетов и отчетов об устойчивом развитии, указывает на предельно высокий стандарт раскрытия информации и отсутствие каких-либо оснований сомневаться в достоверности публично раскрытой и аудированной информации о деятельности общества "Уралкалий", необходимой и достаточной для проведения оценки, с точки зрения практики ее проведения.

Первичные данные, касающиеся показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждены аудитором общества "Уралкалий" компанией Deloitte ("Делойт"). Материалы дела не содержат доказательств недостоверности данных финансово-хозяйственной деятельности общества, подтвержденные аудитором общества, которые были исследованы обществом "2К" при проведении оценки рыночной стоимости акций общества "Уралкалий".

Доводы истца о том, что общество "2К" необоснованно придало вес биржевым котировкам акций при согласовании результатов - 50% (с чем согласилась эксперт Носолева В.А.) признаны судами ошибочными.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Федеральным стандартом оценки 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки. Указанный Федеральный стандарт оценки предписывает оценщику провести согласование полученных с использованием различных подходов результатов и лишь при согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. При этом существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода, находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (пункт 25 ФСО N 1).

В ситуации, когда рыночная стоимость, определенная в отчете N В000871 от 01.07.2019 г. разными подходами, отличалась на 2 руб. 28 коп., указанное отличие обоснованно было оценено обществом "2К" как несущественное, а итоговая величина рыночной стоимости была рассчитана как среднее арифметическое между двумя полученными при использовании различных подходов величинами, в такой ситуации присвоение каждому из примененных подходов доли в 50% является обоснованным.

Судами указано, что экспертом даны подробные пояснения по вопросу о том, почему он считает обоснованным неиспользование корректировки, учитывающей различную стоимость акций на миноритарном и контрольном уровне. Допущенные оценщиком ошибки в значениях "EBIT" и "Амортизация" являются опечатками, допущенными во время копирования файлов. Экспертом произведены собственные расчеты, из которых следовало, что расчеты оценщика являются правильными, опечатки не повлияли на итоговый размер стоимости акций.

Приведенные доводы о том, что судом не дана оценка основаниям для назначения повторной экспертизы, изложенным в дополнениях по иску, представленных в судебном заседании 15.07.2021, обоснованно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Указанные дополнения содержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, дополнительные доказательства, в приобщении которых суд первой инстанции правомерно отказал на основании пунктов 3, 4 статьи 64, а также части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они не были заблаговременно раскрыты перед лицами участвующими в деле, не подписаны, копии не заверены надлежащим образом, не указан источник их происхождения, часть документов представляют собой статьи, которые сами по себе доказательственного значения не имеют.

Кроме того, доводы о необоснованности заключения эксперта, изложенные истцами в ходатайстве, сформулированы в полном объеме по результатам ответов эксперта на вопросы истцов. При этом часть вопросов, поступивших эксперту в судебном заседании, не были сформулированы заранее, и учитывая значительный объем исходных данных, которые проверял эксперт (отчет оценщика N В000871 занимает 5 томов), а также ограниченность времени судебного заседания, эксперт Носолева В.А. выразила готовность подготовить ответы на дополнительно возникшие вопросы. В связи с этим суд первой инстанции предлагал отложить судебное заседание, сформулировать дополнительные вопросы для эксперта, однако истцы от использования данной процессуальной возможности отказались, и при этом представили в судебное заседание новые возражения, не раскрыв их заблаговременно. Судом первой инстанции указанное поведение истцов правомерно расценено в качестве злоупотребления процессуальными правами, что послужило одним из оснований для отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив приведенные истцами в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцами доводы и возражения не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав заключение эксперта Носолевой В.А., апелляционный суд пришел к выводу о соответствии его положениям статьи 86 АПК РФ, поскольку в нем даны полные, ясные ответы на поставленные судом вопросы, требующие наличия специальных познаний в оценочной деятельности, сомнений и противоречий в выводах эксперта не установлено, заключение является в достаточной степени мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, согласился с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы также не усмотрел. Приведенные заявителями доводы, по сути, сводятся к несогласию с результатами экспертизы, что само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы истцов о наличии неформальных отношений эксперта Носолевой В.А. и третьего лица (оценщика) общества "2К" отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Более того, как указал апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно оценил заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и пришел к верному выводу о том, что осуществление выкупа акций по цене 120 рублей соответствует положениям Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 данного Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 данного Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения в соответствии с положениями пункта 1.1 данной статьи, в случае осуществления выкупа лицом, указанным в пункте 1.1 настоящей статьи.

Так, достоверность отчета N В000871 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции общества "Уралкалий", выполненного обществом "2К", установлена в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: Экспертным заключением N 472/2019, выполненным Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" 09.07.2019; консультационным заключением N 3/2021К от 18.05.2021 (т. 14 л.д. 80-95); заключением судебной экспертизы N 1-800 от 15.01.2021, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертом Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Носолевой В.А.

Кроме того, цена выкупа 120 руб. за 1 акцию не ниже рыночной цены, определенной независимым оценщиком - 87 руб. 30 коп., не ниже цены обязательного предложения в апреле-мае 2019 года - 89 руб. 30 коп., не ниже средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов всех организаторов торговли (публичное акционерное общество "Московская биржа" и публичное акционерное общество "Санкт-Петербургская биржа") за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в банк России 15.03.2019 - 85 руб. 92 коп. (т. 4 л.д. 31).

Оценив доводы истцов о несоблюдении процедуры выкупа акций, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что у ответчика и/или общества отсутствовала обязанность направлять истцам полный текст отчета общества "2К" об оценке. Общество "Уралкалий" в соответствии с требованиями приведенных норм права и положений устава разместило текст требования о выкупе с приложением резолютивной части отчета АО "2К" об оценке и иными документами, предусмотренными Закона об акционерных обществах, на сайте общества - www.uralkali.com/ru/inv.

Из пояснений третьего лица - общества "Уралкалий" следует, что истцы не обращались в общество за получением дополнительной информации об отчете общества "2К" об оценке (либо о предоставлении его полного текста), доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 84.9 Закона об акционерных обществах требование о выкупе акций направляется в Банк России, который осуществляет государственный контроль за приобретением акций публичного общества.

Согласно пункту 4 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах Банк России направляет предписание о приведении требования в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах, в частности, в случае несоответствия порядка определения цены приобретаемых ценных бумаг требованиям данного Закона, в том числе в случае обнаружения в течение 6 месяцев, предшествующих дате представления документов в Банк России, факта манипулирования ценами в отношении приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг, который привел к занижению цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг.

Установив, что ответчик 18.07.2019 представил Банку России требование о выкупе для осуществления государственного контроля, по итогам проверки Банк России не направил ответчику предписания о приведении требования в соответствие с Законом об акционерных обществах, следовательно, у Банка России отсутствовали какие-либо замечания, суды пришли к выводу о том, что требование о выкупе соответствовало положениям Закона об акционерных обществах, в том числе, в части соответствия порядка определения цены выкупа, отсутствия манипулирования ценами и занижения цены акций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что процедура выкупа акций общества "Уралкалий" соответствует законодательству, цена выкупа не ниже рыночной стоимости акций, соответствуют нормам права и представленными в материалы дела доказательствам, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле Банка России судом округа отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Банка России.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 по делу N А50-8059/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шестакова Вячеслава Алексеевича, а также Лященко Ирины Ивановны, Чегаевой Любови Юрьевны, Поляковой Екатерины Владимировны, Полякова Виктора Вячеславовича, Татаринова Алексея Анатольевича, Малкова Юрия Валерьевича, Свинцова Андрея Владимировича, Исаевой Инны Викторовны, Зуева Вячеслава Васильевича, Шушаковой Ирины Степановны, Давыдовой Елены Викторовны, Куимовой Ларисы Вацлавовны, Воробьева Владимира Сергеевича, Мишуты Виктора Михайловича, Булыгина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская