Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2022 г. N Ф09-691/22 по делу N А47-6291/2016

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

Дело N А47-6291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карнауховой Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 по делу N А47-6291/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Азот" (далее - общество "Оренбург-Азот", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2016 принято к производству заявление Гонохова Ивана Игоревича о признании общества "Оренбург-Азот" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2016 в отношении общества "Оренбург-Азот" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович; требование Гонохова И.И. в сумме 850 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 26.01.2017 общество "Оренбург-Азот" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов С.М.

Определением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Смирнова Николая Владимировича и Карнаухова Евгения Анатольевича. По обязательствам должника Смирнов Н.В. и Карнаухов Е.А. привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова Н.В., Карнаухова Е.А. приостановлено в части установления суммы ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по делу N А47-6291/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Карнаухова Е.А. и привлечении Карнаухова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Карнаухова Валентина Сергеевна (правопреемник лица, привлеченного к субсидиарной ответственности - Карнаухова Е.А., умершего 19.01.2021) 29.11.2021 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.08.2016 в части включения требований Гонохова И.И. в сумме 850 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, считая, что очередность удовлетворения требования Гонохова И.И. должна быть понижена, и требование должно быть удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Карнаухова В.С. также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16.12.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Карнауховой В.С., восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу к производству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 по делу N А47-6291/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карнауховой В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Карнаухова В.С. просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Карнаухова В.С. ссылается на то, что объем включенных в реестр требований кредиторов должника влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, определяемый по правилам пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем вопрос обоснованности включения соответствующего требования в реестр, в частности требования Гонохова И.И., затрагивает ее права и обязанности как привлекаемого к субсидиарной ответственности лица; полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения в данном случае вопроса о субординации требований Гонохова И.А., ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П), согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов. Карнаухова В.С. указывает на то, что Гонохов И.И. приобрел право требование к должнику от аффилированного по отношению к должнику лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр" (далее - общество "Компания Орьтехцентр"), в связи с чем подлежал рассмотрению вопрос о возможности понижения очередности удовлетворения такого требования, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассмотрели данный вопрос по существу, при этом то, обстоятельство, что Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), принят после принятого судом первой инстанции определения от 04.08.2016 не является основанием, исключающим возможность рассмотрения вопроса об очередности погашения требования Гонохова И.И.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, у должника (арендатор) перед обществом "Компания Орьтехцентр" имеется просроченная задолженность в сумме 850 000 руб. основного долга, возникшая из договора аренды оборудования от 01.09.2012 N ОТЦ-ОА-1; право требования данной задолженности общество "Компания Орьтехцентр" уступило Гонохову И.И. на основании договора уступки прав требований от 18.03.2016 N 01. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2016; на основании указанного решения Гонохову И.И. 15.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013014448, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания задолженности и на основании которого постановлением от 11.07.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что взыскание по предъявленному исполнительному листу не производилось, Гонохов И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требования в размере 850 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства наличия долга в сумме 850 000 руб., установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2016, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и, установив отсутствие доказательств погашения долга, признал заявленное требование Гонохова И.И. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Карнауховой В.С. (правопреемник лица, привлеченного к субсидиарной ответственности - Карнаухова Е.А.) на определение суда первой инстанции от 04.08.2016 в части включения требования Гонохова И.И. в сумме 850 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в которой Карнаухова В.С. ссылается на то, что очередность удовлетворения требования Гонохова И.И. должна быть понижена, и требование должно быть удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставил определение суда первой инстанции от 04.08.2016 без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Карнаухова Е.А. не оспаривает обоснованность и размер кредиторского требования, ссылается лишь на необходимость применения к нему правил о субординации требования, установленных Обзором судебной практики от 29.01.2020, при этом нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении требования Гонохова И.И., не установлено, доводы об аффилированности кредитора и необходимости понижения очередности удовлетворения требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает; считает необходимым отметить, что, подавая апелляционную жалобу, Карнаухова В.С. ссылалась на аффилированность общества "Компания Орьтехцентр" и предоставление им компенсационного финансирования ввиду непредъявления к должнику в течение длительного времени требований о погашении задолженности по договору аренды оборудования; целью подачи апелляционной жалобы являлось установление того обстоятельства, что требование Гонохова И.И., приобретшего у общества "Компания Орьтехцентр" право требования к должнику по договору уступки, фактически является требованием аффилированного лица и не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, определяемой в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Действительно, постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П содержит правовую позицию о том, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П указано на право и возможность обжаловать судебные акты, принятые в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания жалобы, Карнаухова В.С. не оспаривает обоснованность и размер кредиторского требования. Требование о субординации заявлены Карнауховой В.С. в связи с тем, что первоначальный кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику и соответственно требование Гонохова И.И. (независимо от условий возникновения) не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

Однако, сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику (и последующая уступка таким кредитором) права требования не является безусловным основанием считать такое требование необоснованным или подлежащим субординации, при том, что Карнауховой В.С., кроме ссылок на пункты Обзора судебной практики от 29.01.2020, не приводиться каких-либо конкретных оснований для применения его положений.

Фактически, исходя из доводов кассационной жалобы, правовой целью заявителя в настоящем случае является судебная констатация необходимости исключения требований Гонохова И.И. из размера субсидиарной ответственности, что не является предметом обособленного спора по установлению обоснованности такого требования при включении в реестр требований кредиторов.

Следует учитывать, что при установлении оснований для привлечения Карнауховой В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в случае, если Карнаухова В.С. будет полагать, что требование Гонохова И.И. не подлежит учету при определении размера ответственности, она не лишена возможности заявить свои возражения относительно данного требования как требования аффилированного лица при рассмотрении вопроса о размере ответственности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 по делу N А47-6291/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карнауховой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова