Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2022 г. N Ф09-2454/22 по делу N А60-25019/2021

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

Дело N А60-25019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу N А60-25019/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995727);

общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - общество "Атмосфера") - Родионова И.Р. (доверенность от 01.01.2021).

Общество "Атмосфера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" об обязании обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C до внешней границы стены многоквартирного жилого дома по ул. Кировградская, 8, г. Екатеринбурга; взыскании 25 000 руб. в случае неисполнения обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения в течение первого месяца, за каждый день неисполнения с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 5 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб.; а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 исковые требования в части обязания обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, удовлетворены. В остальной части удовлетворены частично в сумме 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения; 32 900 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит обжалуемые судебные акты изменить в части присуждения судебной неустойки, снизив ее размер в соответствии с критериями разумности и справедливости. Кассатор полагает, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, неверно истолкованы нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), заявитель указывает, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, не должно служить средством обогащения управомоченной стороны. Общество "Т Плюс" считает, что размер судебной неустойки должен быть ограничен размером платы за коммунальный ресурс (коммунальную услугу), требование о качественной поставке которого заявлено потребителем.

Общество "Атмосфера" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Т Плюс". По мнению истца, с учетом фактических обстоятельств дела и сложившейся устойчивой правоприменительной практики, размер астрента является обоснованным, законным и разумным.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Атмосфера" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбурге, в том числе, по ул. Кировградская, 8.

Общество "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в указанный дом на основании договора снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг от 01.05.2015 N ТГЭ1812-66832, подписанного сторонами.

Ненадлежащее исполнение обществом "Т Плюс" обязательств по поставке горячей воды с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе карточки снятия показаний прибора учета за спорный период, счел подтвержденным факт ненадлежащего качества поставляемой ответчиком воды по критерию температуры, в связи с чем удовлетворил требование истца об обязании последнего поставлять горячую воду в многоквартирный дом, находящийся в управлении общества "Атмосфера", надлежащего качества. Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки и сочтя заявленный истцом размер соразмерным и разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Из содержания кассационной жалобы общества "Т Плюс" усматривается, что им оспариваются выводы судов исключительно в части определения размера судебной неустойки. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если не исполняется судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснил, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 28 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Т Плюс" в пользу общества "Атмосфера" судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. При этом оснований для взыскания неустойки с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента до момента фактического исполнения судебного акта, учитывая принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 7.

Заявляя довод о том, что размер судебной неустойки должен быть ограничен размером платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, обществом "Т Плюс" не учитывается правовая природа судебной неустойки, преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Между тем, как следует из пояснений сторон при рассмотрении кассационной жалобы, к осуществлению мероприятий по организации горячего водоснабжения надлежащего качества ответчик не приступил, доводы об их технической невозможности были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению оспариваемых судебных актов, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке их исполнения, при удовлетворении которого судом определяется период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. При рассмотрении кассационной жалобы обществом "Т Плюс" не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о его добросовестном поведении при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и о наличии объективных препятствий для реализации соответствующих технических мероприятий по осуществлению поставки потребителям горячей воды надлежащего качества.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "Т Плюс", касающиеся определенного судами размера взыскиваемой с ответчика судебной неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу N А60-25019/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова С.Э. Рябова