Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2022 г. N Ф09-2033/22 по делу N А50-12683/2019

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

Дело N А50-12683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Савицкой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Исуповой Марии Петровны (далее - Должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А50-12683/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие Нахабин Виталий Юрьевич.

Представитель Исуповой М.П., которому со стороны суда округа также предоставлена возможность дистанционного участия в процессе (соответствующее ходатайство удовлетворено определением от 04.04.2022, одобрено посредством административного интерфейса "Мой арбитр", средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом) при открытии судебного заседания подключения к каналу связи не осуществил, подключился лишь на стадии оглашения резолютивной части судебно акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 гражданка Исупова М.П. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Кредитор Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля заключенного 26.04.2014 между Должником и Поповым Андреем Александровичем.

Определением суда от 30.11.2020 Лавочкина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, в указанном статусе утвержден арбитражный управляющий Чернов Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 в удовлетворении заявления Нахабина В.Ю. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля от 26.04.2014, заключенного Должником с Поповым А.А., отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 принят отказ Нахабина В.Ю. от заявления, определение от 07.12.2020 отменено, производство по его заявлению - прекращено.

Определением суда от 22.04.2021 процедура реализации имущества в отношении Исуповой М.П. завершена, Должник освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Впоследствии Исупова М.П. обратилась с заявлением о взыскании с Нахабина В.Ю. в ее пользу 60 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с Поповым А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, заявление Исуповой М.П. удовлетворено частично: с Нахабина В.Ю. в ее пользу взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части заявления - отказано.

В кассационной жалобе должник Исупова М.П. просит определение от 20.08.2021 и постановление от 04.02.2022 изменить, взыскав с Нахабина В.Ю. в ее пользу представительские расходы в сумме 50 000 руб. Кассатор обращает внимание на то, что рекомендуемые расценки вознаграждения за юридические услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, представлены в материалы спора в целях обоснования разумности заявленных к взысканию представительских расходов, и необходимость принятия их во внимание не зависит от того, имеется у представителя Должника статус адвоката или нет. Кроме того, Заявитель жалобы полагает, что взыскание в ее пользу 30 000 руб. при одновременном взыскании с Нахабина В.Ю. в пользу Попова А.А. 50 000 руб. судебных расходов является необоснованным и нарушающим принцип равенства участников процесса.

Попов А.А. в своем отзыве поддерживает жалобу Должника.

Нахабин В.Ю. представил отзыв, в котором считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 20.08.2021 и постановления апелляционного суда от 04.02.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судами и следует из материалов спора, Исупова М.П., ссылаясь на принятие по результатам рассмотрения заявления Нахабина В.Ю. об оспаривании совершенного между ней и Поповым А.А. договора купли-продажи от 26.04.2014 судебного акта не в пользу Нахабина В.Ю., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него судебных расходов на оплату представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований Исупова М.П. представила договоры от 24.05.2021 и от 17.06.2021 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 28.05.2021, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и приняты без замечаний, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 20 от 28.05.2021 и N 31 от 11.08.2021, согласно которым Должник уплатила исполнителю - обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" обозначенную выше сумму.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 АПК, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктах 10 - 13 Постановления N 1, признали наличие у Должника собственного правового интереса в рассмотренном споре, связанного с возможностью ее освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, рассмотрели представленные Должником доказательства несения судебных расходов, приняли во внимание возражения Нахабина В.Ю. со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, исследовали представленные каждой стороной спора в дело сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учли предмет и характер вышеупомянутого обособленного спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценили фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных состязательных документов, по результатам чего признали заявленную Исуповой М.П. к взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг - 60 000 руб. завышенной, взыскав с Нахабина В.Ю. в пользу Исуповой М.П. издержки в сумме 30 000 руб., посчитав таковую разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Исуповой М.П., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу разумных пределов взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание расценки вознаграждения за юридические услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, судом округа отвергается с учетом того, что при определении подлежащей взысканию суммы суды исходили из совокупной оценки документов о стоимости аналоговых юридических услуг в названном регионе, приняв во внимание доказательства, демонстрирующие более средневзвешенные расценки на соответствующие услуги.

Ссылка Исуповой М.П. на необоснованное присуждение ей меньшей суммы судебных расходов, нежели Попову А.А., судом округа также не принимается, поскольку вопросы оценки обоснованности требования о взыскании судебных расходов, в том числе соразмерности данной суммы объему фактически оказанных услуг и конкретным обстоятельствам спора, в котором таковые понесены, а также определение конкретной суммы издержек, подлежащей возмещению за счет проигравшей спор стороны, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которыми они в полной мере исследованы и разрешены по существу.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 по делу N А50-12683/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исуповой Марии Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова К.А. Савицкая