Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 г. N Ф09-2069/22 по делу N А07-8408/2020

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело N А07-8408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Илькама Ахтямовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А07-8408/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем Шарипова И.А. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (онлайн-заседании), которое удовлетворено судом. Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель в назначенное время не подключился. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, учитывая, что представителю подателя жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя Шарипова И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя Миронова Льва Александровича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" (далее - общество "СпецМонтажТехнология", должник).

Решением арбитражного суда от 26.08.2020 общество "СпецМонтажТехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барсукова Мария Вячеславовна.

В арбитражный суд 20.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Барсуковой М.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 270 000 рублей в пользу Шарипова И.А., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определениями суда от 29.03.2021, от 09.06.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника Шипаев С.М. и Дмитриев А. Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барсуковой М.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда от 15.10.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным платеж, совершенный обществом "СпецМонтажТехнология" в пользу Шарипова И.А. платежным поручением от 14.11.2018 N 758 на сумму 270 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 270 000 руб.

В кассационной жалобе Шарипов И.А. просит постановление суда от 08.02.2022 отменить, определение суда от 15.10.2021 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что Шарипов И.А. при заключении договора аренды транспортных средств от 01.10.2018 N АТ-01/09-2018 по просьбе директора должника не мог преследовать цель причинить вред кредиторам, в виду того, что не был осведомлен о наличии у должника образовавшейся задолженности по исполнению обязательств с начала 2018 года; на момент совершения сделки Шарипов И.А. также не располагал и сведениями о возбуждении в отношении Шипаева С.М. уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; помимо этого, последний скрывал факт неплатежеспособности должника, что послужило основанием для обысков в целях обнаружения первичной документации общества "СпецМонтажТехнология". Шарипов И.А. отмечает, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, действительно, Шарипова Гузель Илькамовна (участник должника) является его родной дочерью, однако, последняя не участвовала в управлении делами общества "СпецМонтажТехнология" и не получала никакой выгоды от его деятельности; кроме того, Шипаев С.М. в судебных заседаниях пояснял, что распоряжался компанией единолично и к деятельности должника Шарипова Г.И. не имела никакого отношения. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что между ответчиком и должником имели место реальные арендные правоотношения, факт которых не оспорен и не опровергнут.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Барсукова М.В. и общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" просят постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим, выявлено, что 14.11.2018 должником по платежному поручению N 758 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 270 000 руб., в назначении платежа указано: "За аренду транспортных средств согласно договора от 01.10.2018 N АТ-01/09-2018".

Обращаясь с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной указал, что спорное перечисление совершено в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у последнего неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения поступившего заявления суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав не доказанным наличие основания для признания спорного перечисления недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания данного платежа недействительным, применив последствия недействительности сделки виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 270 000 руб., при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Наличие аффилированности между должником, ИП Шариповым Илькамом Ахтямовичем и Шариповой Гузель Илькамовны, подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый платеж совершен в период неплатежеспособности должника, должник с начала 2018 года фактически не исполнял свои обязательства перед работниками предприятия, а также предпринимателем Мироновым Л.А., акционерным обществом "Газпромнефть-ННГ", обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор", акционерным обществом "Ванкорнефть", сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью причинения вреда кредиторам, в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование возмездности совершенного платежа ответчиком представлен договор аренды N АТ-01/09-2018 от 01.10.2018, по условиям которого Шарипов И.А. (арендодатель) предоставляет за плату во временное пользование обществом "СпецМонтажТехнология" (арендатор) транспортные средства без предоставления услуг по управлению ими, их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляла 150 000 руб. ежемесячно.

Во исполнение условий договора ответчиком должнику по акту приема передачи от 01.10.2018 был передан погрузчик фронтальный SOLG LG 933L; в подтверждение факта использования должником погрузчика фронтального SOLG LG 933L в материалы дела представлены акты от 31.10.20-18 N 1/АТ, от 30.11.2018 N 2/АТ и от 31.12.2018 N 3/АИ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора N АТ-01/09-2018, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия у Шарипова И.А., на момент заключения договора аренды, в собственности погрузчика фронтального SOLG LG 933L, из содержания свидетельства о регистрации машины ВН 850331 следует, что за ответчиком зарегистрирован иной погрузчик марки В-125.00000 2007 года выпуска, путевые листы на транспортные средства, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" также не подтверждают факт использования должником погрузчика фронтального SOLG LG 933L на объектах заказчика, что, безусловно, свидетельствует о создании сторонами формального перечисления денежных средств.

Таким образом, с учетом выявления признаков заинтересованности между должником и ответчиком, наличие которых не опровергнуто подателем жалобы, исходя из отсутствия надлежащих доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика (применительно к доказыванию факта оказания услуг по договору, в счет которого осуществлен спорный платеж), а также, принимая во внимание подозрительный период их совершения, неподтверждения возврата спорных денежных средств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о достаточном основания для квалификации спорного платежа в качестве подозрительной сделки, совершенной в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции учел положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что материалами дела установлено, сумма перечисления составила 270 000 руб., вследствие чего обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Шарипова И.А. в конкурсную массу должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии признаков заинтересованности между ответчиком и должником судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела. При этом признавая недействительным совершенный платеж в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции исходил не только из факта наличия заинтересованности должника и ответчика, а также из отсутствия встречного предоставления по сделке.

Выводы суда об отсутствии наличия встречного предоставления со стороны ответчика основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств и не противоречат им. Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты, поскольку суд округа не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А07-8408/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Илькама Ахтямовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон