Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 г. N Ф09-2046/22 по делу N А50-15214/2021

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело N А50-15214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Пермском крае (далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А50-15214/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" (далее - общество "ЦЭТ") - Калинникова К.И. (доверенность от 04.01.2022);

Управления - Катаева С.В. (доверенность от 24.01.2022).

Общество "ЦЭТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (далее - Управление) о взыскании денежных средств в сумме 6056 руб. 35 коп., удержанных в виде неустойки (пени и штрафа) по государственному контракту от 13.01.2020 N АЭФ 87-12-19, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 4147 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1369 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 388 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 указанное решение отменено; исковые требования удовлетворены: с Управления в пользу общества "ЦЭТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6056 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии оснований для списания неустойки. По мнению заявителя, Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в рассматриваемом случае не подлежали применению, поскольку общество "ЦЭТ" исполнило обязательства по контракту в 2021 году, в то время как должно было завершить работы в 2020 году. Кроме того, заявитель ссылается на неразумный характер взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЦЭТ" (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 13.01.2020 N АЭФ 87-12-19 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности на объектах в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта - 947 379 руб. 15 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем (пункт 7.5 контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5000 руб. (пункт 7.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в контракте таких обстоятельств) составляет 1000 руб. (пункт 7.7 контракта).

Согласно пункту 7.8 контракта за каждый факт исполнитель обязан уплатить заказчику по его требованию штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе: не предоставление или несвоевременное предоставление актов и иной документации и информации, запрошенной заказчиком в рамках исполнения контракта.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе, письменно уведомив исполнителя, удержать из подлежащих уплате исполнителю в соответствии с контрактом денежных средств суммы штрафов, пени, убытков, в части реального ущерба, и любых других платежей, подлежащих уплате исполнителем заказчику в соответствии с контрактом.

Предусмотренные контрактом работы по ремонту пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления в здании Нытвенского районного суда Пермского края (ПСП в г. Оханске) на сумму 94 387 руб. 38 коп. завершены исполнителем 09.03.2021, отчетные документы представлены заказчику 10.03.2021 и 12.03.2021.

В связи с допущенной исполнителем просрочкой оказания услуг заказчик на основании пункта 7.5 контракта начислил пени в сумме 1056 руб. 35 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением требований заказчика о предоставлении технической документации, предусмотренной разделом 1.5 РД 009.01-96 "Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", заказчик на основании пунктов 7.6 и 7.8 контракта начислил штраф в сумме 5000 руб.

Начисленные заказчиком пени и штраф на общую сумму 6056 руб. 35 коп. удержаны из причитающегося исполнителю платежа на основании пункта 3.6 контракта.

Ссылаясь на отсутствие у Управления оснований для начисления пени и штрафа, общество "ЦЭТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом "ЦЭТ" срока оказания услуг и ненадлежащего исполнения требований заказчика о предоставлении документов, пришел к выводу об обоснованности действий заказчика по начислению пени и штрафа. Однако суд признал неверным представленный Управлением расчет пени и штрафа. Установив, что неустойка подлежит начислению в размере 909 руб. 26 коп. по акту КС-2 от 09.03.2021 за проведение работ по ремонту системы пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 (94 387,38 x 68 x 4,25% x 1/300), а размер штрафа не может превышать 1000 руб., поскольку цена контракта составляет 947 379 руб. 15 коп., т.е. не более 3 млн. руб., суд первой инстанции признал необоснованным удержание неустойки (пени и штрафа) на общую сумму 4147 руб. 09 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества "ЦЭТ" в полном объеме, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что пени и штрафы, начисленные в связи с неисполнением исполнителем обязательств, подлежат списанию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма начисленной Управлением неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен обществом "ЦЭТ" в полном объеме в 2021 году, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Управления обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и положениями Правил N 783.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал действия Управления по удержанию из причитающегося исполнителю платежа денежных средств в сумме 6056 руб. 35 коп. необоснованными, повлекшими возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом "ЦЭТ" требования в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления о том, что в рассматриваемом случае Правила N 783 не подлежали применению, поскольку общество "ЦЭТ" исполнило обязательства по контракту в 2021 году, в то время как должно было завершить работы в 2020 году, подлежат отклонению судом округа с учетом следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных апелляционным судом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая степень влияния правовой позиции представителя истца на результаты рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции счел разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, сумму 25 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом апелляционной инстанции учтены подходы к применению статьи 110 АПК РФ, выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Таким образом, нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Обществом "ЦЭТ" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных судебных расходов обществом "ЦЭТ" представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.03.2022 N 479/с, счет от 25.03.2022 N 73, платежное поручение от 28.03.2022 N 88.

Арбитражный суд Уральского округа, руководствуясь позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает возможным с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, продолжительности рассмотрения кассационной жалобы и времени, необходимого на подготовку соответствующего отзыва, удовлетворить заявленное ходатайство частично в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А50-15214/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Пермском крае - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева