Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2022 г. N Ф09-2415/22 по делу N А50-20201/2021

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

Дело N А50-20201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 по делу N А50-20201/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - Шафранская С.В. (доверенность от 28.12.2021).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО "Т Плюс" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании за счет местного бюджета 34 924 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в период с мая 2018 года по май 2020 года тепловую энергию, а также пени в сумме 8 476 руб. 83 коп., рассчитанные на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 13.06.2018 по 06.10.2021 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - общество "Электра").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми Департамента имущественных отношений за счет средств бюджета Муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 43 003 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме 34 651 руб. 71 коп., пени в сумме 8 352 руб. 42 коп. с продолжением начисления неустойки по правилам части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении на сумму основного долга 34 651 руб. 71 коп. по день фактического исполнения обязательств начиная с 07.10.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 936 руб., почтовые расходы 149 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") представило заявление о замене общества "ПСК" на его правопреемника ПАО "Т Плюс", ссылаясь на то, что общество "ПСК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350; 143421, Московская обл., р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф. 506), в подтверждение чего представлены копии листа записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, листа записи в ЕГРЮЛ об учете юридического лица в налоговом органе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество "ПСК" заменено на его правопреемника ПАО "Т Плюс", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Департамент обращает внимание на то, что обязанность по оплате услуг по поставке тепловой энергии в спорный период должна быть возложена на арендатора, то есть на общество "Электра", соответственно, Департамент является ненадлежащим ответчиком. Кассатор ссылается на то, что сведения о направлении для оплаты счетов отсутствуют в материалах дела, что исключает возможность определения периода просрочки и взыскания неустойки. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником спорного нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, д. 30 корп. Б. 52,9 кв. м. является муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми.

Истец как теплоснабжающая организация на территории г. Перми осуществлял поставку тепловой энергии в жилые и нежилые помещения, здания города. Истец в отсутствие договорных правоотношений оказал ответчику в спорный период услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды. Полученные ресурсы ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены не были.

По расчету истца задолженность за поставленную в период с мая 2018 года по май 2020 года тепловую энергию составила 34 924 руб. 90 коп.

Нежилое помещение находится в муниципальной собственности и в 2018 году было сдано по договору аренды арендатору - обществу "Электра", однако договор теплоснабжения с последним заключен не был, в связи с чем иск предъявлен ответчику как к собственнику имущества.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2021 N 71000-082-01/3984 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, исходя из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в спорный период, коммунальных ресурсов (тепловой энергии и ГВС), их объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме; правомерности требования истца о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Частичный отказ в удовлетворении требований связан с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в отношении требований за май - июнь 2018 года. В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, поскольку спорное помещение является муниципальной собственностью, на основании договора аренды от 08.02.2018 N 2844-18-М Департамент имущественных отношений администрации города Перми передал в аренду обществу "Электра" спорное помещение. В силу пункта 3.2.8 договора именно арендатор обязан был заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. При этом судами установлено, что договор между обществом "ПСК" и обществом "Электра" заключен не был.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как на собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к таким ресурсам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт поставки истцом в помещение ответчика тепловой энергии и ГВС, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период энергоресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов.

Учитывая, что арифметическая составляющая расчетов истца ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования правомерно предъявлены к ответчику как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества, а не к арендатору.

Таким образом, поскольку ответчик обязан производить оплату поставленной тепловой энергии и ГВС, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 34 924 руб. 90 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 8 352 руб. 42 коп. за период с 13.06.2018 по 06.10.2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 по делу N А50-20201/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных