Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2022 г. N Ф09-8050/21 по делу N А76-23318/2021

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

Дело N А76-23318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, ООО "Альтернатива") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 года по делу N А76-23318/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 18 по Челябинской области, инспекция) - Амелин А.С. (доверенность от 30.12.2021).

ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 18 по Челябинской области о признании недействительным решения N 10 от 15.12.2020 (с учетом уточнения оснований заявленных требований от 22.11.2021).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Считает, что пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) не содержит ограничения о необходимости заявления довода о процессуальном нарушении исключительно при подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы. Суд обязан проверять полномочия лица, подписавшего оспариваемое решение, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств. Установив, что обжалуемое решение налогового органа не нарушает прав общества, суд должен был прекратить производство по делу.

Инспекция в представленном отзыве просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение от 15.12.2020 N 10, которым общество привлечено к налоговой ответственности.

Решением УФНС РФ от 11.06.2021 N 17-07/004185 оспариваемое решение частично изменено.

Решением ФНС РФ от 01.11.2021 N КЧ-4-9/15354@ решение инспекции отменено, принято новое решение.

Налогоплательщик, полагая, что налоговым органом нарушена процедура вынесения оспариваемого решения, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Выводы судов являются законными.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 73 Постановления N 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным.

Согласно пункту 68 Постановления N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе от 09.02.2021, направленной в УФНС РФ по Челябинской области (т. 7 л.д. 30), ООО "Альтернатива" не приводило доводы о нарушении Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе в части указания на должностное лицо, рассмотревшее материалы налоговой проверки (начальник инспекции Ваганова М.Н.) и лицо, которое приняло оспариваемое решение (заместитель начальника инспекции Медведев А.Н.), которые общество указало в обоснование заявления, направленного в арбитражный суд по настоящему делу.

Вышеуказанные основания приведены ООО "Альтернатива" только в жалобе, направленной в ФНС России 23.06.2021.

Одновременно с рассмотрением заявления общества в Арбитражном суде Челябинской области в ФНС России рассматривалась его жалоба, в которой, в том числе, обществом были приведены доводы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В результате рассмотрения жалобы общества ФНС России вынесено решение от 01.11.2021 N КЧ-4-9/15354@, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области отменено в полном объеме ввиду нарушения процедуры рассмотрения акта и возражений налогоплательщика (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и принято вышеназванное новое решение.

То обстоятельство, что жалоба в ФНС России подана не 23.07.2021, как указал суд, а 23.06.2021, то есть до подачи заявления в суд, а также что основанием для отмены ФНС России решения налоговой инспекции послужило существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не имеет значения в данном деле, поскольку доводы о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой выездной проверки правомерно отклонены судом, принявшим во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 68 Постановления N 57, как не заявленные в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, т.е. в УФНС России по Челябинской области.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 68 постановления N 57 не содержит ограничения о необходимости заявления довода о процессуальном нарушении исключительно при подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы, отклоняется.

Так, в статье 2 Закона Российской Федерации N 943-1 закреплено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" от 30.09.2004 N 506).

Существует предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура обжалования акта ненормативного характера (решения Инспекции от 25.12.2020 N 10) не вступившего и вступившего в законную силу.

В статье 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение о порядке и сроке подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в течение одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Альтернатива" до 11.06.2022 имело право обжаловать решение Инспекции в УФНС России по Челябинской области, поскольку вышестоящим органом для Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области является УФНС России по Челябинской области.

ООО "Альтернатива", соблюдая установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру обжалования, подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Челябинской области, однако при этом не указало в апелляционной жалобе на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные доводы были указаны обществом только в жалобе в ФНС России.

ФНС России пришла к выводу о нарушении Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области отменено в полном объеме.

Рассмотрев в присутствии представителей заявителя материалы и возражения на акт проведенной Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области выездной налоговой проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в полном объеме восстановив права ООО "Альтернатива" на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и его доводов в свою защиту, ФНС России вынесла решение от 01.11.2021 N КЧ-4-9/15354@.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с 01.11.2021 (вступление в силу решения ФНС России) оспариваемое в настоящем деле решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области является отмененным в полном объеме; по состоянию на 01.11.2021 и на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции 29.11.2021 право заявителя на защиту было полностью восстановлено действиями ФНС России.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции 29.11.2021 решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области от 25.12.2020 N 10 утратило статус ненормативного правового акта (отменено), а также с 01.11.2021 ООО "Альтернатива" в полной мере реализовано права на защиту, установленные пунктом 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что оспариваемое решение инспекции нарушало права налогоплательщика до его отмены, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 46 обзора Верховного суда РФ N 3 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку описанная в нем ситуация не относится к рассматриваемым правоотношениям. По обстоятельствам настоящего дела с 01.11.2021 оспоренный ненормативный правовой акт отменен, и данный вопрос не имел правового значения как не затрагивающий права и интересы заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 года по делу N А76-23318/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова