Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2022 г. N Ф09-2482/20 по делу N А76-16960/2016

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

Дело N А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славия" (далее - общество "АКБ "Славия", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняла участие конкурсный управляющий Кочегарова А. В. лично (паспорт).

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" (далее - общество "СИАМ", должник) общество "АКБ "Славия" 20.02.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило взыскать с конкурсного управляющего Кочегаровой А. В. в пользу общества "Сиам" убытки в размере 157 000 руб. (вх. от 26.02.2021 N 19016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "АКБ "Славия" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что суды не учли совершение спорных сделок с аффилированными лицами, предпочтительно, в период подозрительности.

Также, по мнению общества "АКБ "Славия", суды не приняли во внимание сформировавшуюся практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кочегарова А. В. просит отказать в удовлетворении указанной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 на основании заявления общества "АКБ "Славия" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СИАМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 общество "СИАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления общество "АКБ "Славия" указало, что 31.03.2016 зачетом прекращены взаимные обязательства Мастюкова К. Г. и общества "СИАМ" друг перед другом, в том числе обязательства Мастюкова К. Г. перед обществом "СИАМ" на сумму 90 000 руб. по договору займа от 06.10.2014 N Ф-61, на сумму 67 000 руб. по договору займа от 10.11.2014 N Ф-67, при этом сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку Мастрюков К.Г. являлся генеральным директором общества "СИАМ" и участником с долей в уставном капитале 50%, при наличии у общества "СИАМ" признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед иными кредиторами: бюджетом, акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", обществу "АКБ "Славия", Мастрюкову К.Г. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению общества "АКБ "Славия", с учетом изложенного имеются основания для признания зачетов недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако конкурсный управляющий Кочегарова А.В. о перечисленных сделках сообщила кредиторам только 18.12.2019, в установленный срок их не оспорила.

Кочегарова А.В., возражая против заявленных требований, указала, что у общества "СИАМ" отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату совершения сделок, отсутствовал также признак преимущественного удовлетворения требований Мастюкова К.Г. в результате совершения сделок, сделки являлись установлением сальдо взаимных расчетов, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, до того как руководителю стало известно о том, что общество "СИАМ" не сможет больше продолжать свою деятельность, что поступления денежных средств больше не будет - до получения письма акционерного общества "АИЖК" N 11357-КЗ от 15.04.2016, направленного 25.04.2016 в общество "СИАМ" где сообщено, что общество не намерено далее заключать договоры по поставке закладных. Конкурсным управляющим по результатам анализа сделок не было установлено наличие оснований для их оспаривания, кредитор с предложением оспорить сделку к конкурсному управляющему не обращался.

Конкурсный управляющий также приняла во внимание, что по данным баланса на 31.12.2015 активы общества "СИАМ" составляли 93 835 тыс. руб., в том числе основные средства - 31 519 руб., доходные вложения в материальные ценности - 8 843 руб., финансовые вложения - 19 342 руб., дебиторская задолженность - 27 287 руб.; краткосрочные обязательства - 53 717 руб. По результатам инвентаризации, согласно инвентаризационным описям от 17.04.2017, конкурсным управляющим были выявлены 17 объектов недвижимости и транспортное средство балансовой стоимостью 49 623 181 руб., рыночная стоимость имущества по результатам проведенной оценки - 36 906 700 руб. (отчеты об оценке от октября 2017 года); размер требований к должнику по данным реестра требований кредиторов - 33 530 277 руб. 25 коп., таким образом по результатам оценки была выявлена достаточность имущества должника для расчетов по всем его обязательствам.

Отказывая в привлечении Мастюкова К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СИАМ" суды, в том числе Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 30.06.2020, приняли во внимание, что существовала достаточность имущества должника для расчетов со всеми кредиторами, что Мастюковым К.Г. как руководителем общества "СИАМ" принимались меры к погашению задолженности перед всеми кредиторами в добровольном порядке, что обществу "АКБ "Славия" была предоставлена возможность погасить свои требования через принятие имущества в порядке отступного (перечень которого был определен), однако кредитор данной возможностью не воспользовался (несмотря на принятые меры по подготовке к реализации данных соглашений), а сделки с иными кредиторами (в том числе касающиеся расчетов посредством отступного) не оспорены, недействительными не признаны. В силу естественных особенностей реализации имущества на торгах имущество должника в рамках дела о банкротстве было реализовано с дисконтом к рыночной цене на общую сумму 24 млн. руб. То есть потери от реализации на торгах составили 17 млн. руб. по сравнению с тем, если бы все это было продано на обычном конкурентном рынке. Если бы общество "АКБ "Славия" не обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "СИАМ" несостоятельным (банкротом), то потерь в размере 17 млн. руб. можно было избежать, к чему и стремился директор Мастрюков К.Г. при решении вопроса с кредиторами о погашении задолженности во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "АКБ "Славия", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника или кредитора убытков вследствие какого-либо неправомерного бездействия конкурсного управляющего Кочегаровой А.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "АКБ "Славия", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим, предъявляются в деле о банкротстве должника. Аналогичное правило в настоящее время закреплено в статье 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отметив вышеуказанные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства.

Необращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника мотивировано конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. отсутствием к тому законных оснований, недоказанностью общества "АКБ "Славия" совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной, в то время как, по мнению конкурсного управляющего, эти условия отсутствуют, в частности отсутствует признак недобросовестности Мастрюкова К.Г., предпочтительности удовлетворения его требований и неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника) на момент совершения сделки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, кроме того, должник обладал имуществом рыночной стоимостью, превышающей размер требований к должнику, то есть отвечал признаку достаточности имущества.

Как указали суды, позиция конкурсного управляющего мотивирована, в том числе ссылками на доказательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае суды отметили, что кредитору стало известно о совершении сделок, на которые он ссылается, из письма конкурсного управляющего от 18.12.2019 на требование публичного акционерного общества "Челябинвестбанк", однако общество "АКБ "Славия" к конкурсному управляющему с требованием оспорить сделки не обращалось, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право кредитора подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки не реализовало.

Учитывая, что заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Как указали суды обеих инстанций, у общества "СИАМ" отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что установлено судебными актами трех инстанций в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Зачеты осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом специфики деятельности общества "СИАМ", размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оформленный акт зачета взаимных требований следует расценивать не как отдельные зачеты, направленные на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление сторонами сальдо взаимных представлений.

Необоснованная подача заявления об оспаривании сделок может привести к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным расходам по делу и причинению убытков кредиторам, в то время как управляющий обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае обжалуемые судебные акты не противоречат судебной практике, которая ориентирует суды (при разрешении конкретных дел) на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой. Суды исходили из того, что конкурсный управляющий подробно и обоснованно мотивировала свою позицию об отсутствии оснований для оспаривания спорных сделок, о чем были осведомлены кредиторы должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева