Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 г. N Ф09-2013/22 по делу N А60-12006/2021

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело N А60-12006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Османова Ленура Назимовича (далее - предприниматель Османов Л.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу N А60-12006/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Рент" (далее - общество "Рент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Османову Л.Н. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 01.11.2020 N 31/2020 в размере 324 150 руб., неустойки за просрочку платежей в сумме 17 798 руб. 71 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору аренды за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 324 150 руб., неустойку за период с 05.11.2020 по 15.03.2021 в сумме 25 236 руб. 32 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг по договору аренды недвижимости N 31/2020 от 01.11.2020 за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 259 150 руб. 00 коп., неустойка за период с 05.03.2020 по 15.03.2021 в сумме 25 236 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 688 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Османов Л.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Османов Л.Н. просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами двух инстанций не дана надлежащая оценка доводам о произведенном им одностороннем зачете требований за счет передачи обществу имущества, находящегося в арендуемом помещении, общей стоимостью 504 259 руб. Предприниматель обращает внимание на то, что ответчиком были представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, которые подтверждают не только право собственности предпринимателя Османова Л.Н. на переданное имущество, но и обосновывают стоимость имущества, указанную в уведомлении о зачете; данное имущество находится в помещении.. Кроме того, заявитель полагает, что период расчета неустойки определен неверно. Ссылаясь на то, что договор был расторгнут 11.01.2021, заявитель жалобы считает, что договорная неустойка за период с 11.01.2021 не может быть начислена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Рент" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (арендодатель) и предпринимателем Османовым Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 31/2020 от 01.11.2020, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения для использования в качестве торговых, складских и производственных помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Цинковая, дом 2а, нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 16, 17 общей площадью 227,8 кв. м. Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Факт передачи помещений подтвержден актом приема-передачи.

Реорганизация открытого акционерного общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" завершена 29.12.2020 в форме преобразования в общество "Рент". Все права и обязанности общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" по договору аренды от 01.11.2020 N 31/2020 перешли к обществу "Рент".

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, постоянная часть арендной платы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей вносится арендатором авансом, в срок не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца аренды.

Переменная часть арендной платы признается равной фактически понесенным арендодателем затратам по обеспечению объекта электроэнергией, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и вывозу утилизации твердых, пищевых отходов, мусора (в результате эксплуатации арендатором объекта и находящегося в нем оборудования) в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов, пропорционально занимаемой арендатором площади, с учетом показателей индивидуальных приборов учета, установленных арендодателем для учета потребления услуг арендатором, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - пропорционально занимаемой арендатором площади.

Оплата по выставленным счетам производится арендатором не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения счета.

Оплату за содержание и обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации, оплату услуг телефонной связи и доступа в интернет арендатор производит самостоятельно.

В пункте 4.7 договора указано, что арендатор обязан не позднее 30 ноября 2020 года уплатить гарантийный депозит (обеспечительный платеж) в размере постоянной части арендной платы в месяц.

Гарантийный депозит является серой обеспечения исполнения арендатором обязательств по оплате. Арендодатель не пользуется суммой депозита в течение срока действия договора, проценты на сумму депозита начислению и оплате в пользу арендатора не подлежат (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.9 договора арендодатель имеет право удержать из суммы депозита сумму задолженности по арендной плате.

В пункте 6.2 договора сторона признают, что нарушение арендатором условий об оплате арендных и иных платежей по договору в полном размере, в предусмотренные договором сроки, является существенным нарушением договора. За неисполнение арендатором денежного обязательства в установленном размере и в установленный срок арендодатель вправе потребовать у арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 01.11.2020 N 31/2020, суды верно квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты оказанных услуг, расчеты переменной части арендной платы, ведомости отпуска тепловой энергии, акты приема-передачи электроэнергии, счета на оплату, установив факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями в спорный период, учитывая, что факт не исполнения ответчиком обязанности по оплате пользования данными помещениями подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по арендной плате, в связи, с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Проанализировав условия указанного договора аренды, установив, что договором предусмотрено внесение обеспечительного платежа, указанный платеж в сумме 65 000 руб. внесен ответчиком, факт внесения гарантийного платежа в рамках договора аренды от 01.11.2020 истцом не оспорен, учитывая, что обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды пришли выводу, что данная сумма подлежит зачету в счет погашения долга по арендной плате, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 259 150 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно зачета требований являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку со стороны судов, обоснованно отклонен, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих зачет. Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие права собственности ответчика на указанное имущество, документы, подтверждающие нахождение указанного имущества в арендуемых помещениях, а также доказательства, подтверждающие стоимость имущества, указанную в уведомлении о зачете встречных однородных требований.

При изложенных обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере 25 236 руб. 32 коп. за просрочку платежей.

Ссылка заявителя на то, что договор расторгнут 11.01.2021, в связи с чем, договорная неустойка за период с 11.01.2021 не может быть начислена, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

В рассматриваемом случае суд установил, что указывая на то, что общество "РЕНТ" направил в адрес предпринимателя Османова Л.Н. уведомление об одностороннем отказе от договора аренды недвижимости от 01.11.2020 N 31/2020, выраженное в письме от 11.01.2021 N 15, ответчик не указывает каким способом было получено спорное письмо, а также не представляет доказательств получения указанного письма. Оригинал письма ответчиком также не представлен. Учитывая, что общество "РЕНТ" оспаривает наличие и отправку указанного письма, суды верно посчитали, что достоверных доказательств прекращения действия договора аренды недвижимости нет. Возврата нежилого помещения от арендатора арендодателю, либо пользования арендуемого ответчиком имущества иными лицами материалы дела не содержат.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу N А60-12006/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Османова Ленура Назимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова