Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2022 г. N Ф09-3145/22 по делу N А50-21935/2021

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело N А50-21935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Лукьянова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" (далее - общество "ОДК-Авиадвигатель", заказчик ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу N А50-21935/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества "ОДК-Авиадвигатель" - Куксенок Д.Д. (доверенность от 01.03.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) - Трутнева Е.К. (доверенность от 29.12.2021, диплом).

Общество "ОДК-Авиадвигатель" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 02.06.2021 по делу N 059/07/3- 600/2021 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПП "Монотест" (далее - общество "НПП "Монотест"), вынесенного Управлением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НПП "Монотест".

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОДК-Авиадвигатель" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений с его стороны положений пункта 2 части 1, пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ), поскольку отсутствовали основания применения исключений установленных пунктом 3 части 6.1 статьи 3 указанного закона, т.к. на момент организации и проведения закупки отсутствовала техническая документация на предмет закупки и поэтому заказчик не мог не использовать слова "или эквивалент"; эквиваленты данной продукции с необходимыми техническими характеристиками существуют или могут быть изготовлены, в связи с чем конкуренция не нарушается.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения жалобы общества "НПП "Монотест" на действия заказчика, Закупочной комиссии при организации и проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку видеоэндоскопа IPLEX NX или эквивалент (извещение N 32110279847, опубликовано на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru), в которой заявитель жалобы указывает на невозможность поставки эквивалента, ввиду его фактического отсутствия на рынке, антимонопольным органом вынесено решение от 02.06.2021 по делу N 059/07/3-600/2021, которым в действиях общества "ОДК-Авиадвигатель" было установлено нарушение пункта 2 части 1, пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Антимонопольным органом предписано заказчику, Закупочной комиссии внести изменения в аукционную документацию.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным спорного решения Управления, т.к. в тексте документации были установлены технические характеристики объекта закупки, под которые подходит только один товар одного производителя, а равно отсутствует обоснование необходимости поставки такого товара, а также не предусмотрена поставка реально существующего эквивалентного товара, т.е. заказчик формально подошел к формированию документации, предусмотрев возможность поставки эквивалента, однако данная возможность представления эквивалента в настоящем случае явилось мнимой.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции счел решение суда законным.

Антимонопольным органом жалоба общества "НПП "Монотест" рассмотрена и решение по ней принято в соответствии с положениями пункта 1 части 1, части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Арбитражным судом установлено, что Закупочной комиссией заказчика организован и проведен запрос предложений в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства с предметом закупки, согласно пункту 1 Информационной карты Документации, - право на заключение договора поставки видеоэндоскопа IPLEX NX или эквивалент.

В разделе 7.2 Документации указаны функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики или качественные характеристики товара, а именно видеоэндоскоп IPLEX NX (или эквивалент).

Судом установлено, что параметрам, определенным заказчиком соответствует только один товар одного производителя (оптический прибор IPLEX NX видеоэноскопическая система "Оlimpus").

При этом в описании предмета закупки использовались слова "или эквивалент".

Согласно требованиям части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Принцип недопустимости ограничения конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона) согласуется с предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, разъяснено, что указание конкретного товарного знака или требований к закупаемому товару, свидетельствующие о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования приводят к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, влекут сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.

Специфика использования данного товара (видеоэндоскоп IPLEX NX) на момент рассмотрения и вынесения оспариваемого решения заказчиком не доказана; конструкторская документация не была разработана, что свидетельствует о недопустимости утверждения о необходимости закупки конкретного видеоэндоскопа.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, спорная формулировка предмета закупки фактически ограничивает конкуренцию.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель общества "ОДК-Авиадвигатель" также не смог назвать эквивалент, указав, что ему неизвестна информация о наличии эквивалента. В апелляционной инстанции доказательств обратного также не представлено.

Таким образом, как верно указывает антимонопольный орган, в тексте документации были установлены технические характеристики объекта закупки, под которые подходит только один товар одного производителя, отсутствует обоснование необходимости поставки такого товара, а также предусмотрена поставка эквивалента товара, которого на рынке нет.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа о наличии нарушения заказчиком требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ является обоснованным.

Позднее, во исполнение предписания, заказчиком была утверждена конструкторская документация - инструкция Э-133-00-8011И109 "Визуально-оптический контроль газовоздушного тракта газогенератора", в которой указан в качестве инструмента и приспособления для осмотра газовоздушного тракта оптический прибор IPLEX NX видеоэндоскопическая система "OLYMPUS" со сменными зондами (диаметром 6 мм и 4 мм, длиной 3,5 м) с комплектом сменных объективов. Так же были внесены изменения в документацию о закупке и установлен предмет закупки - право на заключение договора поставки видеоэндоскопа IPLEX NX (исключен эквивалент); закупка осуществлена.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренные положениями части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судами. Также направленные к переоценке обстоятельств спора и мотивов, побудивших общество к установлению оспариваемого размера платы, данные доводы не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу N А50-21935/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов