Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2022 г. N Ф09-1974/22 по делу N А76-21160/2021

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело N А76-21160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кремний" (далее - общество "Кремний") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-21160/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Кремний" - Бочков П.А. (доверенность от 23.11.2022 N КрШ-ДВ-20-0048);

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (далее - общество "ИЦ АС Теплострой") - Васильева Л.С. (доверенность от 26.08.2021).

Общество "Кремний" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ИЦ АС Теплострой" о взыскании 96 716 руб. 55 коп. неустойки по договору поставки за период с 11.03.2019 по 30.04.2019, а также 7 475 823 руб. 65 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ИЦ АС Теплострой" в пользу общества "Кремний" взыскано 96 716 руб. 55 коп. неустойки, а также 777 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Кремний", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель оспаривает законность постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков; полагает, что судом неправильно применены статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы статьи 393 названного Кодекса, подлежащие применению, а также не учтены разъяснения, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в соответствии с которыми убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка; если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению кассатора, коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "ИнкомПро-Байкал" (далее - общество "ИнкомПро-Байкал") полностью соответствует требованиям закона о доказывании текущей цены: наименование позиций в расторгнутом договоре и в предложении названного лица сопоставимы, предложение является рыночным; требование апелляционного суда о предоставлении доказательств, подтверждающих конъюнктуру рынка на аналогичный товар, нарушают нормы процессуального права и установленный стандарт доказывания убытков с разумной степенью достоверности. Как полагает истец, вывод судебной коллегии о нетождественности условий коммерческих предложений и расторгнутого договора не соответствует нормам материального права ввиду того, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, что прямо следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 7. Податель жалобы также не согласен с утверждением суда об утрате покупателем интереса в поставке спорного товара; утверждает, что предложенные ответчиком к поставке металлоконструкции были необходимы обществу "Кремний" для строительства "сухой" газоочистки, обязанность по запуску которой возложена на истца в судебном порядке в срок до 31.12.2022.

Общество "ИЦ АС Теплострой" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Кремний". По мнению ответчика, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Кремний" (покупатель) и обществом "ИЦ АС Теплострой" (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2018 N 4310Р1968 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2019).

Сторонами к данному договору согласована спецификация от 19.12.2018 N 1, по условиям которой стороны согласовали конкретный перечень товаров, подлежащих поставке, а также указали, что стоимость товара по спецификации составляет 32 240 336 руб. 35 коп.

Согласно данной спецификации поставке подлежала следующая продукция:

1) металлоконструкции под дымососы с газоходами "сухой" газоочистки для РТП N 2. 1-ый этап строительства; номер чертежа 120.8510Е022.55.00.1.6-КМ3; расчетный вес - 38,01 тн; стоимость - 3 155 528 руб. 07 коп. (без НДС);

2) металлоконструкции под дымососы с газоходами "сухой" газоочистки для РТП N 1. 2-ой этап строительства; номер чертежа 120.8510Е022.55.00.1.6-КМ6; расчетный вес - 34,77 тн; стоимость - 2 881 593 руб. 10 коп. (без НДС);

3) труба дымовая; номер чертежа 120.8510Е022.55.03.1.6-КМ; расчетный вес - 115,18 тн; стоимость - 10 680 060 руб. 62 коп. (без НДС);

4) металлоконструкции под циклоны с газоходами "сухой" газоочистки для РТП N 2. 1-ый этап строительства; номер чертежа 120.8510Е022.55.00.1.6-КМ1; расчетный вес - 61,43 тн; стоимость - 5 177 180 руб. 45 коп. (без НДС);

5) металлоконструкции под циклоны с газоходами "сухой" газоочистки для РТП N 1. 2-ой этап строительства; номер чертежа 120.8510Е022.55.00.1.6-КМ4; расчетный вес - 59,87 тн; стоимость - 4 972 584 руб. 72 коп. (без НДС)

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора поставка товаров осуществляется по реквизитам, указанным в договоре; обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товаров поставщиком на складе покупателя, что подтверждается штемпелем покупателя в накладной о приемке груза покупателем, если иное не указано в спецификации; поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, указанные в спецификации к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 по делу N А19-18645/2019 в удовлетворении исковых требований общества "ИЦ АС Теплострой" к обществу "Кремний" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 19.12.2018 N 4310Р1968 отказано; судом установлен факт поставки обществом "ИЦ АС Теплострой" некомплектного и некачественного товара, при этом в разумные сроки поставщиком не устранены обстоятельства некомплектности товара. Также судебным актом установлен факт нарушения обществом "ИЦ АС Теплострой" согласованного в спецификации графика поставки товара.

В связи с поставкой некомплектного, некачественного товара, а также несоблюдением обществом "ИЦ АС Теплострой" сроков поставки товара, письмом от 23.04.2019 N ИсоШ-1-Исх2019/369-02 общество "Кремний" отказалось от исполнения договора поставки от 19.12.2018 N 4310Р1968.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Кремний" направило в адрес общества "ИЦ АС Теплострой" претензию от 29.03.2021, в которой просило уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 96 716 руб. 55 коп., а также компенсировать убытки в размере 7 475 823 руб. 65 коп., составляющие разницу между ценой, установленной в договоре поставки от 19.12.2018 N 4310Р1968, и текущей ценой на аналогичный товар по состоянию на момент расторжения договора от 19.12.2018 (текущая цена определена согласно коммерческим предложениям от 07.05.2019).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-18645/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом "ИЦ АС Теплострой" обязательства по поставке металлоконструкций в предусмотренный договором срок, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки за период с 11.03.2019 по 30.04.2019 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 договора, и, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил исковые требования в данной части. При этом, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав, что виновное неисполнение поставщиком обязательств по договору повлекло его досрочное прекращение и несение покупателем убытков в виде разницы между ценой непоставленного товара и текущей ценой на товар, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку именно на поставщика, как лицо не исполнившее обязательство, возложены риски изменения цены на сопоставимые товары. Проверив представленный истцом расчет убытков, размер которых определен на основании коммерческих предложений, арбитражный суд признал его документально подтвержденным, в связи с чем взыскал с общества "ИЦ АС Теплострой" в пользу общества "Кремний" 7 475 823 руб. 65 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда изменил, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказал, придя к выводу о том, что общество "Кремний" не представило доказательства наличия интереса в поставке спорной продукции по состоянию на дату расторжения договора, вынужденности заключения замещающей сделки, ее реального исполнения новым контрагентом, возникновения у истца в связи с не поставкой спорной продукции ответчиком негативных последствий, объективности изменения цен на спорные товары на свободном рынке.

Из содержания кассационной жалобы общества "Кремний" усматривается, что им оспариваются выводы суда апелляционной инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании убытков. Законность выводов суда в остальной части обществом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Предъявляя требование о взыскании убытков, общество "Кремний" указывало, что по состоянию на момент отказа последнего от договора поставки от 19.12.2018 N 4310Р1968 в результате неисполнения условий договора ответчиком (30.04.2019), текущая цена на товар, аналогичный товару по договору поставки, составляла 39 716 160 коп., включая НДС.

В обоснование названного требования истец представил два коммерческих предложения: коммерческое предложение общества "ИнКомПро-Байкал" от 07.05.2019 - в части позиций по предложению N 1, N 2, N 4 и N 5 (дымососы и циклоны); коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" от 07.05.2019 - в части позиции "труба дымовая 120.8510Е022550316-КМ".

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Иной порядок определения убытков изложен в пункте 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем возможность расчета убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, при условии если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

По этой же причине (упрощение получения компенсации понесенного ущерба) представляется целесообразным при установлении судом специальных оснований взыскания абстрактных убытков использовать пониженный стандарт доказывания "разумная степень достоверности".

Вместе с тем, как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным.

Оценив представленные в обоснование требований документы, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Кремний" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения от 07.05.2019 формируют конъюнктуру рынка и определяют уровень текущей цены на товар, аналогичный товару по договору поставки от 19.12.2018 по состоянию на дату расторжения такого договора - 30.04.2019.

Проанализировав сведения Федеральной службы государственной статистики, размещенные на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционный суд установил, что индекс потребительских цен на непродовольственные товары по итогам декабря 2018 года, января - апреля 2019 года оставался примерно на одном уровне, при том, что исчисленная истцом разница в стоимости товара составила более 20% в большую сторону.

Анализ информации о деятельности истца позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что все договоры заключаются обществом "Кремний" посредством конкурсных процедур, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае проведения истцом повторных процедур (взамен расторгнутого договора от 19.12.2018) цена на товар была бы иной - на 20% большей по сравнению с ценой расторгнутого договора, равно как и доказательства невозможности участия в конкурсе иных организаций, за исключением двух, представивших коммерческие предложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что условия по цене товара, изложенные в коммерческих предложениях, не могут с достаточной степень достоверности определять текущую цену на товар, поскольку, как установлено в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А19-18645/2019 основанием для расторжения договора поставки от 19.12.2018 послужило, кроме нарушения срока поставки, отсутствие полного комплекта продукции на момент расторжения договора.

Изучив условия спецификации к договору от 19.12.2018 N 4310Р1968 и коммерческих предложений, суд установил, что изложенные в спецификации позиции с 1 по 2 и с 4 по 5 предложены к поставке одним поставщиком - обществом "ИнКомПро-Байкал", а позиция 4 - другим поставщиком - обществом "Химстроймонтаж". Более того, условия поставки и оплаты товара согласно договору от 19.12.2018 и коммерческим предложениям существенным образом отличаются (в спецификации к договору от 19.12.2018 предусмотрена оплата всего товара в течение 50 календарных дней после его поставки; по коммерческим предложениям - предоплата товара и последующая полная оплата по факту поставки товара в течение 10 дней (30 дней)).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия указала, что разница в условиях поставки и оплаты товара, равно как и поставка всего комплекта продукции не одним поставщиком, а несколькими, влияет на уровень цены за сопоставимые товары и возможность участия в конкурсе с условием поставки всего комплекта товара одним поставщиком, что не позволяет прийти к выводу о поставке товара при аналогичных, сопоставимых обстоятельствах, поскольку процесс формирования цены фактически обусловлен иными обстоятельствами, не связанными с ростом цены продукции.

Отклоняя утверждение общества "Кремний" о том, что заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" договор является замещающей сделкой взамен прекращенного по инициативе покупателя договора по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на стороне общества "ИЦ АС Теплострой" возникла обязанность по компенсации понесенных убытков в виде разницы между ценой названных договоров, суд апелляционной инстанции указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден и истцом по существу не оспаривается факт приостановления исполнения замещающей сделки, при этом не указаны разумные основания для приостановления исполнения сделки и обстоятельства, способствующие совершению такого действия, доказательств исполнения замещающей сделки как в части поставки товара на протяжении с июля 2019 года по настоящее время (более двух с половиной лет), так и в части оплаты продукции в указанный период времени обществом "Кремний" не представлено, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в приобретении спорной продукции по состоянию на дату расторжения договора поставки от 19.12.2018.

При этом апелляционная коллегия верно исходила из того, что под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Замещающая сделка должна быть заключена и исполнена в разумный срок. Только эти признаки имеют правовое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Интерес кредитора заключается, прежде всего, в необходимости поставки соответствующих товаров, а также времени, оставшегося у кредитора после расторжения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки окажется неспособным уменьшить его ущерб, например, предотвратить наступление в отношении него денежных санкций по договорам с контрагентами или срыв обещающих доход сделок с иными лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество "Кремний" не представило доказательств наличия интереса в поставке спорной продукции по состоянию на дату расторжения договора от 19.12.2018 N 4310Р1968 (30.04.2019), вынужденности заключения замещающей сделки, ее реального исполнения новым контрагентом, возникновения у истца в связи с не поставкой спорной продукции ответчиком негативных последствий, объективности изменения цен на спорные товары на свободном рынке, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "ИЦ АС Теплострой" в пользу общества "Кремний" 7 475 823 руб. 65 коп. убытков.

Доводы общества "Кремний", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кремний" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-21160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кремний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных