Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2022 г. N Ф09-7149/21 по делу N А50-11494/2020

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

Дело N А50-11494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мягких Николая Викторовича (далее - предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу N А50-11494/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель предпринимателя - Левкович Анастасия Сергеевна (доверенность от 01.07.2021).

От Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Уральского округа 18.05.2022 от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе постановление Головинского районного суда г. Москвы по делу N 3/2-188/22 от 23.03.2022. Указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку является новым доказательством, представитель заявителя кассационной жалобы присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции не обосновал необходимость его принятия. Кроме того, постановление Головинского районного суда г. Москвы по делу N 3/2-188/22 от 23.03.2022 принято уже после вынесения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю с исковым заявлением об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410013:64 площадью 2190,000 кв. м, находящейся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее жилого дома по ул. Монастырской, 162.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя возвратить по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410013:64 площадью 2190,000 кв. м, находящейся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее жилого дома по ул. Монастырской, 162 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Департаменту 15.06.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 28582625.

Департамент 13.10.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя в пользу взыскателя судебной неустойки в сумме 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу N А50-11494/2020 с даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410013:64, площадью 2190 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее жилого дома по ул. Монастырская, 162, возвратив по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана неустойка в сумме 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 года по делу N А50- 11494/2020, начиная с 13.12.2021 до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объективная невозможность ответчика исполнить требования исполнительного документа и решения суда об освобождении земельного участка. Заявитель жалобы отмечает, что заявление ответчика об исполнении судебного акта, в котором он указывает на готовность возвратить истцу земельный участок путем подписания акта приема-передачи, было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что из материалов дела не усматривается из чего исходил истец, заявляя о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, из каких критериев при ее расчете.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума N 57) в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, лица, указанные в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о продолжении судебного процесса должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий, в частности, о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела.

Вопрос о взыскании судебной неустойки рассматривается в отдельном судебном заседании после принятия итогового судебного акта, следовательно, такое судебное заседание должно осуществляться с обязательным извещением лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 17.11.2021 откладывал рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки, в связи с ненадлежащим извещением должника о рассмотрении настоящего заявления. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя.

Кроме того, предприниматель, обращаясь в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе указал на ненадлежащее его извещение о принятии заявления к производству суда и о назначении даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем бы лишен права представить свою позицию по заявлению, возражения и доказательства.

Указанный довод был необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, суд, руководствуясь статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктах 15, 16 постановления Пленума N 57 исходил из того, что в рамках рассмотрения спора по существу судами апелляционной и кассационной инстанции было установлен факт надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении производства по делу. Кроме того, суд отметил, что указанное ответчиком обстоятельство не подпадает под исключения, установленные в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума N 57 для направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта).

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

При решении вопроса о возможности извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" суд должен обладать информацией об извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе (пункт 16 постановления Пленума N 57). При наличии такой информации суд обязан известить лиц, участвующих в деле, также путем направления судебного извещения на бумажном носителе в трех случаях, перечисленных в части 2 пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, одним из случаев является назначение судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, заявление о взыскании с предпринимателя в пользу взыскателя судебной неустойки, которое подлежит рассмотрению уже после принятия итогового судебного акта, подпадает под исключения, предусмотренные в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума N 57.

Таким образом, суду необходимо известить лиц, участвующих в деле, также путем направления судебного извещения на бумажном носители.

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции рассмотрел заявление Департамента о взыскании судебной неустойки без надлежащего извещения предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих уведомление предпринимателя путем направления должнику судебного извещения на бумажном носителе, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о начале рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с выводами суда по существу спора, ввиду отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не рассматриваются, так как могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае их заявления при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу N А50-11494/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина