Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2022 г. N Ф09-2466/22 по делу N А76-48916/2020

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

Дело N А76-48916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-48916/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк Урал" (далее - общество "Агропарк Урал") о взыскании задолженности по договору от 25.10.2019 N 3118-р/3 в сумме 1 269 170 руб. 16 коп., в том числе основного долга в сумме 628 033 руб. 83 коп. за период с 01.10.2019 по 11.11.2021, пени в сумме 641 136 руб. 33 коп. за период с 26.12.2019 по 15.11.2021; задолженности по договору от 25.10.2019 N 3118-р/4 в сумме 129 899 руб. 12 коп., в том числе основного долга в сумме 77 183 руб. 91 коп. за период с 01.10.2019 по 11.11.2021, пени в сумме 52 715 руб. 21 коп. за период с 31.12.2019 по 15.11.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Агропарк Урал" в пользу Министерства взыскана задолженность по договору от 25.10.2019 N 3118-р/3 в сумме 204 509 руб. 83 коп. за период с 01.10.2019 по 11.11.2021, пени в сумме 204 509 руб. 83 коп. за период 26.12.2019 по 15.11.2021; задолженность по договору N 3118-р/4 от 25.10.2019 в сумме 77 183 руб.

91 коп. за период с 01.10.2019 по 11.11.2021, пени в сумме 52 715 руб. 21 коп. за период с 31.12.2019 по 15.11.2021, всего 538 918 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить его требование о взыскании пени по договору аренды N 3118-р/3 за период с 26.12.2019 по 15.11.2021 в полном объеме, в сумме 641 136 руб. 33 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки по договору от 25.10.2019 N 3118-р/3 правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование данного довода общество Министерство ссылается на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об оперативном принятии ответчиком мер по погашению задолженности, поскольку содержащиеся в деле расчеты задолженности свидетельствуют о системном нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору N 3118-р/3 от 25.10.2019, вместе с тем правовая оценка данному доводу судом апелляционной инстанции не дана. По мнению заявителя, сумма взыскиваемой задолженности по пени по договору от 25.10.2019 N 3118-р/3 превышает сумму взыскиваемой задолженности по основному долгу исключительно из-за недобросовестных действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агропарк Урал"просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.10.2019 между Министерством (арендодатель) и обществом "Агропарк Урал" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, N 3118-р/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки: с кадастровым номером 74:03:030903002:388, площадью 757 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, местоположение - Челябинская область, Ашинский район; с кадастровым номером 74:03:0000000:2456, площадью 160 312 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, местоположение - Челябинская область, Ашинский район; с кадастровым номером 74:39:0406001:205, площадью 10 178 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, местоположение: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш; с кадастровым номером 74:39:0406001:188, площадью 10 005 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для строительства КВЛ 10 кВ "Кропачево-Агрокомплекс, местоположение объекта: Челябинская область, г. Усть-Катав; в 1 500 метрах по направлению на запад от поселка Малый Бердяш.

Договор заключен сроком до 11.10.2024. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 11.10.2019 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы от 24.10.2019 N 23-10/1367 и составляет 423 524 руб. в месяц, в том числе:

- 3 050 руб. за земельный участок с кадастровым номером 74:03:030903002:388;

- 419 861 руб. за земельный участок с кадастровым номером 74:03:0000000:2456;

- 309 руб. за земельный участок с кадастровым номером 74:39:0406001:205;

- 304 руб. за земельный участок с кадастровым номером 74:39:0406001:188.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендаторы уплачивают на расчетный счет, указанный в пункте 3.3 настоящего договора, пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, от 25.10.2019 N 3118-р/3.

Государственная регистрация договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, от 25.10.2019 N 3118-р/3 проведена 26.12.2019.

Кроме этого, 25.10.2019 между Министерством (арендодатель) и обществом "Агропарк Урал" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, N 3118-р/4, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки: с кадастровым номером 02:42:030304:117, площадью 334 849 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта и связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, местоположение: Республика Башкортостан, район Салаватский, с/с Ишимбаевский; с кадастровым номером 02:42:030304:118, площадью 61 754 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Республика Башкортостан, район Салаватский, с/с Ишимбаевский; с кадастровым номером 02:42:030103:33, площадью 23 856 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, местоположение: Республика Башкортостан, район Салаватский, с/с Ишимбаевский.

Договор заключен сроком до 11.10.2024. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 11.10.2019 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы от 24.10.2019 N 23-10/1367 и составляет 34 924 руб. в месяц, в том числе:

- 27 909 руб. за земельный участок с кадастровым номером 02:42:030304:117;

- 5 060 руб. за земельный участок с кадастровым номером 02:42:030304:118;

- 1 955 руб. за земельный участок с кадастровым номером 02:42:030103:33.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендаторы уплачивают на расчетный счет, указанный в пункте 3.3 настоящего договора, пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, от 25.10.2019 N 3118-р/4.

Государственная регистрация договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, от 25.10.2019 N 3118-р/4 проведена 31.12.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договорам от 25.10.201 N 3118-р/3 9, от 25.10.2019 N 3118-р/4, Министерством в адрес общества "Агропарк Урал" направлена претензия от 31.07.2020 N 8/8500 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам аренды.

Оставление обществом "Агропарк Урал" требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ответчиком была произведена частичная оплата арендной платы по договорам от 25.10.2019 N 3118-р/3 от 25.10.2019, N 3118-р/4, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и что явилось основанием для неоднократного уточнения Министерством размера заявленных требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров аренды от 25.10.2019N 3118-р/3, от 25.10.2019N 3118-р/4. При проверке правильности произведенного истцом расчета задолженности по договору от 25.10.2019 N 3118-р/3 суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом не учтено платежное поручение от 16.11.2021 N 4667 на сумму 423 524 руб., в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору от 25.10.2019 N 3118-р/3 удовлетворено частично на сумму 204 509 руб. 83 коп. По ходатайству ответчика суд, приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий в несколько раз сумму основной задолженности, оперативное принятие ответчиком мер к погашению долга в течение рассмотрения спора, доводы ответчика о том, что общество "Агропарк Урал" относится к агропромышленному комплексу, терпит существенные убытки за период 2020 года при намерении сохранять рабочие места и своевременно исполнять обязательства перед сотрудниками по выплате заработной платы и внесению обязательных налоговых платежей, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки по договору от 25.10.2019N 3118-р/3 за период с 25.12.2019 по 15.11.2021 до 204 509 руб. 83 коп. По договору 4 от 25.10.2019 3118-р/ требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения размера договорной неустойки суд первой инстанции не установил.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки по договору от 25.10.2019 N 3118-р/3 поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть в части снижения суммы неустойки по договору от 25.10.2019 N 3118-р/3, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, приняв во внимание оперативное принятие ответчиком мер к погашению долга в течение периода рассмотрении спора, отсутствие в материалах дела сведений о наличии для истца убытков в большем размере, нежели сумма долга по недополученной арендной плате, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, пришли к выводу о возможности снижения неустойки по договору от 25.10.2019 N 3118-р/3 и взыскания в пользу Министерства 204 509 руб. 83 коп.

При этом судами принято во внимание, что общество "Агропарк Урал" относится к предприятиям агропромышленного комплекса, терпит существенные убытки за период 2020 года при намерении сохранять рабочие места и своевременно исполнять обязательства перед сотрудниками по выплате заработной платы и внесению обязательных налоговых платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что указанные нарушения судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не установлен, а определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном снижении судами суммы неустойки по договору от 25.10.2019 N 3118-р/3, подлежащей взысканию с ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-48916/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков