Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2022 г. N Ф09-1551/22 по делу N А76-11164/2021

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

Дело N А76-11164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича (ИНН: 742205189531, ОГРН: 306742206200021; далее - предприниматель Дюрягин С.В., Организатор торгов, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-11164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Казанцева А.Ф. (доверенность от 10.01.2022 N 3, диплом).

Предприниматель Дюрягин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 11.01.2021 по жалобе N 074/10/18.1-3149/2020, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский металл" (далее - общество ТД "Уральский металл", Должник) Ушков Э.С. (далее - управляющий Ушков Э.С.), Лычагина А.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дюрягин С.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы, приводя требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), настаивает на неправомерности обжалованных решения и предписания, поскольку оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Челябинское УФАС России указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу управляющий Ушков Э.С., Лычагина А.А. в материалы дела не представили.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованному лицу поступило заявление Лычагиной А.А. о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже имущества общества ТД "Уральский металл" (сообщение N 5583556).

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом установлен факт опубликования Организатором торгов противоречащей информация по лоту N 7, в связи с чем потенциальным участникам торгов невозможно верно определить наименование фактического имущества Должника, и его начальную цену.

В итоге заинтересованным лицом 11.01.2021 приняты оспоренные решение и предписание, в соответствии с которым предпринимателю Дюрягину С.В. в срок до 25.01.2021 предписано следующее:

1) принять решение об отмене протокола об определении участников торгов N 14577-ОТПП/7 и протокола результатов проведения торгов N 14577- ОТПП/7;

2) Разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и направить оператору электронной торговой площадки акционерному обществу "НИС" решение об отмене протокола об определении участников торгов N 145 77-ОТ1111/7 и протокола результатов проведения торгов N 14577-ОТГШ/7;

3) Внести изменения в сообщение о проведении торгов, исключающие противоречивые сведения в части описания имущества должника и продлить срок подачи заявок по лоту N 7 не менее чем на 25 рабочих дней.

Не согласившись с названными решением и предписанием Челябинского УФАС России, полагая, что они нарушают права и законные интересы Организатора торгов, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными, поскольку они являются обоснованными, имеющими документальное подтверждение.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) входит установление фактов несоответствия этого решения закону и нарушение им прав и интересов Организатора торгов (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия, в том числе должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами: 1) подавшими заявки на участие в торгах, 2) в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, предпринимателем Дюрягиным С.В. 09.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5583556 о проведении торгов по продаже имущества общества ТД "Уральский металл", в том числе лот N 7, и на электронной торговой площадке акционерного общества "НИС". Адрес в сети Интернет http://www.nistp.ru/.

Дата и время начала подачи заявок: 11.11.2020 10:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 06.01.2021 10:00.

В сообщении о проведении торгов указан Лот N 7 "Компрессор винтовой ABAC GENESIS 1508/55-500", начальная цена 289 137 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждается, что управляющим Ушковым Э.С. 25.05.2020 в ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества Должника (инвентаризационная опись от 18.05.2020 N 1), согласно которой зафиксировано фактическое наличие Компрессора винтового ABAC GENESIS 1508/55-500 под порядковым номером 3.

Организатору торгов от управляющего Должника поступило заявление о внесении изменений в сообщение о проведении торгов от 09.10.2020 N 5583556 по лоту N 7.

Подателем жалобы 11.11.2020 опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов по причине технической ошибки и указан Лот N 7 "Поршневой компрессор К31", начальная цена 76 500 руб. 00 коп.

Управляющим Ушковым Э.С. 22.12.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об информировании потенциальных участников торгов, а именно: о допущении неверного указания наименования модели компрессора, принадлежащего обществу ТД "Уральский металл", а также его стоимости, в связи, с чем наименование модели компрессора, указанного в инвентаризационной описи основных средств от 18.05.2020 N 1 (порядковый номер позиции 3) читать как: "Компрессор поршневой "КЗ 1", стоимость 85 000 руб.".

При этом непосредственно в сообщении о проведении торгов указано, что соответствующая инвентаризационная опись размещена в ЕФРСБ.

Судами также установлено и, как указано выше, заинтересованным лицом при проведении предпринимателем Дюрягиным С.В. торгов установлен факт опубликования противоречащей информация по лоту N 7, в связи с чем потенциальным участникам торгов невозможно верно определить наименование фактического имущества Должника, и его начальную цену.

По результатам проверки антимонопольным органом 11.01.2021 вынесено решение по жалобе N 074/10/18.1-3149/2020 и выдано предписание N 074/10/18.1-3149/2020, в соответствии с которым, Организатору торгов предписано в срок до 25.01.2021 устранить допущенные нарушения.

Материалами дела также подтверждается, что основанием для обращения Лычагиной А.А. в антимонопольный орган с указанным выше заявлением послужил факт опубликования противоречащей информация по лоту N 7, в связи с чем потенциальным участникам торгов невозможно верно определить наименование фактического имущества Должника, и его начальную цену.

Указанные обстоятельства, по мнению Челябинского УФАС России, с которым суды первой и апелляционной инстанций согласились, привели к нарушениям законодательства Российской Федерации, в том числе Закона о защите конкуренции, Закона о банкротстве.

Вместе тем суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Дюрягина С.В., не учли следующее.

Согласно пункту 8 статьи 110 названного Федерального закона в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ о вопросах антимонопольного законодательства), разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 названного Федерального закона антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 названного Федерального закона.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1). На территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ о вопросах антимонопольного законодательства, вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм названного Федерального закона, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 названного Федерального закона. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем, как указано выше, отмечено в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ о вопросах антимонопольного законодательства.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе (статья 8) и Законом о закупках (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества юридического лица. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к обществу ТД "Уральский металл".

Из материалов дела не следует, что продажа имущества названного Общества могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к постановке вывода о превышении Челябинским УФАС России установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Таким образом, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности обжалованных решения и предписания антимонопольного органа являются ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, постановленные в спорных решении и предписании выводы заинтересованного лица о наличии нарушений Закона о защите конкуренции, Закона о банкротстве также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в указанной сфере и нарушают права и законные интересы Организатора торгов.

При указанных обстоятельствах, основания для признания обжалованных решения и предписания Челябинского УФАС России недействительными, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя Дюрягина С.В. о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 11.01.2021 по жалобе N 074/10/18.1-3149/2020.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу Организатора торгов следует удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на антимонопольного органа подлежит возложению обязанность по возмещению предпринимателю Дюрягину С.В. судебных расходов, понесённых им, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, апелляционной и кассационной жалобами.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-11164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по указанному делу отменить.

Признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.01.2021 N 074/10/18.1-3149/2020 и предписание от 11.01.2021 N 074/10/18.1-3149/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича в возмещение государственной пошлины 600 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова