Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2022 г. N Ф09-4521/17 по делу N А60-31145/2016

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело N А60-31145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - общество "Диарт-Урал") в лице его конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-31145/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

арбитражный управляющий Тебенко Евгений Алексеевич (лично);

представитель общества "Диарт-Урал" - Подгорный Я.Г. по доверенности от 28.09.2021

Конкурсный управляющий обществом "Диарт-Урал" Мурашко А.А., которому со стороны суда также предоставлена возможность дистанционного участия в процессе (соответствующее ходатайство удовлетворено определением от 04.05.2022, одобрено посредством административного интерфейса "Мой арбитр", средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом) при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания к каналу связи не подключился.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - компания "Уралсибпроектстрой", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Тебенко Е.А.

Определением судаот 14.04.2021 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Указанное определение обжаловано обществом "Диарт-Урал".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда от 14.04.2021 оставлено в силе.

В связи с обжалованием определения от 14.04.2021 арбитражный управляющий Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Диарт-Урал" вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.04.2021 по 19.07.2021 в сумме 90 967 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 арбитражному управляющему Тебенко Е.А. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2022 определение суда от 22.11.2021 отменил, взыскал с общества "Диарт-Урал" в пользу Тебенко Е.А. 30 000 руб. вознаграждения, в удовлетворении требования в его оставшейся части - отказал.

В кассационной жалобе общество "Диарт-Урал" в лице его конкурсного управляющего Мурашко А.А. просит апелляционное постановление от 08.02.2022 отменить и оставить в силе определение от 22.11.2021 либо направить спор на новое рассмотрение. Кассатор настаивает на том, что размер вознаграждения управляющего Тебенко Е.А. подлежал определению исходя из ежедневного расчета, и, исходя из того, что он фактически работал только семь дней, таковой не мог превысить суммы 7000 руб., при этом общество "Диарт-Урал" было лишено возможности представить контррасчет, так как требование Тебенко Е.А. квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве требования в взыскании вознаграждения уже в итоговом судебном акте, что, однако, не исключало возможность осуществления апелляционным судом соответствующего расчета самостоятельно, так как все необходимые исходные данные содержались в самом заявлении управляющего Тебенко Е.А.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Тебенко Е.А. просит в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-31145/2016 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования арбитражный управляющий Тебенко Е.А. сослался на вызванную действиями общества "Диарт-Урал" по обжалованию определения суда от 14.04.2021 о завершении в отношении Должника процедуры конкурсного производства необходимость продолжения осуществления им после указанной даты полномочий конкурсного управляющего, с учетом чего просил взыскать с названного общества как лица, не в пользу которого окончен судебный процесс по вопросу завершения в отношении Должника названной выше процедуры, вознаграждения за период с 19.04.2021 по 19.07.2021 в сумме 90 967 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на подмену арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов требованием о взыскании вознаграждения, а также на то, что исполнение Тебенко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего являлось формальным, в связи с чем не имеется оснований для присуждения ему вознаграждения.

Отменяя определение суда от 22.11.2021 и частично удовлетворяя заявление управляющего Тебенко Е.А. в сумме 30 000 руб., апелляционная коллегия верно, по мнению суда округа, исходила из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены указанным Законом; вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим; с завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с лиц, проигравших соответствующие судебные споры;

Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения. В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312, после завершения конкурсного производства у конкурсного управляющего имеется выбор: он может либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, оплатив их услуги и освободив тем самым себя от личного участия в процессе и, соответственно, обратиться за взысканием либо суммы вознаграждения, либо суммы понесенных расходов на представителей.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив материалы банкнотного дела, исследовав и оценив приведенные сторонами настоящего спора аргументы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что определение от 14.04.2021 о завершении в отношении Должника конкурсного производства обжаловалось обществом "Диарт-Урал" в апелляционном порядке, управляющий Тебенко Е.А., действуя на стороне Должника, принимал личное участие в данном споре, заявлял письменные и устные возражения против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем апелляционный суд верно признал, что управляющий Тебенко Е.А. вправе обратиться за взысканием вознаграждения за указанный период. Оценив фактический объем и сложность проделанной управляющим Тебенко Е.А. представительской работы, апелляционный суд в данном случае признал заявленную к взысканию сумму вознаграждения - 90 967 руб. 74 коп. чрезмерной и подлежащей уменьшению, взыскав с общества "Диарт-Урал" как лица, не в пользу которого состоялись судебные акты по вопросу завершения процедуры конкурсного производства Должника, сумму 30 000 руб., расцененную им в качестве соразмерной применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассмотренного спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Диарт-Урал", изучения материалов дела, коллегия судей считает, что судом апелляционной инстанций все приведенные сторонами данного спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено

Доводы Кассатора, которые сводятся к его несогласию с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащего взысканию в пользу управляющего Тебенко Е.А. вознаграждения, не могут быть приняты судом округа во внимание, так как определение конкретной суммы вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему с учетом объема и сложности проделанной им после завершения конкурсного производства работы, не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-31145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" Мурашко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева