Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2022 г. N Ф09-2416/22 по делу N А60-49689/2021

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

Дело N А60-49689/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лемясева Дмитрия Михайловича (далее - предприниматель Лемясев Д.М., истец, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу N А60-49689/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель Лемясев Д.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Техника и технология товаров" (далее - общество "Техника и технология товаров", ответчик) убытков в сумме 453 668 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск предпринимателя Лемясева Д.М. удовлетворен частично: в его пользу с общества "Техника и технология товаров" взысканы убытки в сумме 159 397 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 25.11.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Лемясев Д.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 294 271 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как считает заявитель жалобы, выводы судов о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 294 271 руб., являются ошибочными, сделанными без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7). Так, по мнению заявителя, норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкована судами применительно к обстоятельствам настоящего дела слишком узко, необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие возможность извлечения истцом выгоды от сдачи в аренду четырех парковочных мест, в частности договор аренды от 01.02.2013 N ЛД006/13 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013, который был расторгнут до перекрытия проезда в паркинг. Указывая, что вина ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в полной мере подтверждена вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А60-53371/2017 и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела, причинно-следственная связь между действием ответчика в виде перекрытия проезда в паркинг и наступившими последствиями для истца в виде объективной невозможности сдачи в аренду парковочных мест налицо, заявитель жалобы настаивает на удовлетворении своих требований в заявленной в иске сумме. Полагает, что отказ судов во взыскании в пользу истца с ответчика упущенной выгоды в сумме 294 271 руб. стимулирует незаконное поведение последнего.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Техника и технология товаров" просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец - предприниматель Лемясев Д.М. является собственником шести парковочных мест, расположенных в подземном паркинге в здании по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (далее - здание ДИВЦ), - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АД 061576 от 28.01.2010. Два парковочных места из вышеуказанных шести были сданы предпринимателем в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гидрокомплект" по договору от 01.03.2014 N ЛД007/14 по ставке 6 500 руб./парковочное место. В силу пункта 6.2 действие данного договора аренды неоднократно пролонгировалось.

Как указывал истец, 07.08.2017 ответчик - общество "Техника и технология товаров" перекрыл проезд к обозначенному зданию, в том числе закрыл заезд в подземный паркинг в здании ДИВЦ, в связи с чем надлежащее исполнение истцом договорных арендных обязательств оказалось невозможным. По причине невозможности арендного пользования парковочными местами действие договора аренды от 01.03.2014 N ЛД007/14 было фактически прекращено, последний платеж в счет оплаты аренды парковочных мест поступил от арендатора 21.07.2017. К исковому заявлению приложено письмо арендатора об ошибочности начисления арендной платы за период, когда проезд был перекрыт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-53371/2017 действия общество "Техника и технология товаров" по установлению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 признаны незаконными.

Таким образом, как посчитал истец, в связи с неправомерными действиями ответчика он лишился арендатора и, соответственно, доходов, которые извлекал от сдачи парковочных мест в аренду по договору от 01.03.2014 N ЛД007/14 за период с 27.08.2018 по 03.09.2019 в сумме 159 397 руб., исходя из стоимости аренды одного парковочного места - 6 500 руб. в месяц без НДС (пункт 3.2 договора).

Кроме того, истец посчитал, что в связи с перекрытием проезда в подземный паркинг он был лишен самой возможности сдавать в аренду оставшиеся четыре парковочных места. Данное обстоятельство, по мнению истца, также привело к потере доходов, которые он мог бы извлекать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены ответчиком, размер упущенной выгоды за спорный период составил 294 271 руб. из расчета средней стоимости аренды парковочного места в паркинге - 6 000 руб. в месяц/парковочное место без НДС.

В адрес общества "Техника и технология товаров" 27.08.2021 была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков в сумме 453 668 руб., из которых реальный ущерб - 159 397 руб., упущенная выгода - 294 271 руб. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Лемясева Д.М. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 2, 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) и Постановлении Пленума N 7.

Решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба виде неполученной арендной платы по договору от 01.03.2014 N ЛД007/14 за период с 27.08.2018 по 03.09.2019 в сумме 159 397 руб. не обжалуется, соответственно, законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 294 271 руб., суды первой, апелляционной инстанции руководствовались приведенными выше законоположениями и сложившейся практикой их применения и правомерно исходили из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума N 25 разъяснено, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.201 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения истцом заявленной к возмещению упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 294 271 руб. истец ссылался на перекрытие ответчиком проезда к зданию ДИВЦ, в том числе закрытие заезда в подземный паркинг, что явилось препятствием для получения истцом прибыли от сдачи в аренду четырех парковочных мест в данном паркинге.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным реальность получения истцом арендной платы от сдачи в аренду обозначенных парковочных мест, совершения истцом приготовлений по сдаче этих парковочных мест в аренду, достаточных и необходимых для получения арендной платы, а также причинной связи между действиями ответчика и невозможностью реализации совершенных истцом приготовлений.

Как установили суды, на момент совершения ответчиком действий, которые, по утверждению истца, явились непосредственной причиной неполучения им доходов в виде арендной платы, данные парковочные места в аренду кому-либо сданы не были, приготовлений по сдаче их в аренду не осуществлялось. В этой связи сделан обоснованный вывод о том, что невозможность сдачи этих парковочных мест в аренду по состоянию на 07.08.2017 не была связана исключительно с действиями ответчика, а сложилась в силу иных причин (так, истец мог не сдавать четыре парковочных места в аренду как по объективным причинам (например, связанным с ситуацией, сложившейся на тот момент на рынке аренды недвижимости), так и по субъективным причинам (например, связанным с использованием данных парковочных мест для своего собственного транспорта).

Данный вывод заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реальности получения дохода, на который увеличилась бы его имущественная масса при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия препятствий к доступу к парковочным местам и наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в обозначенной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда следует, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суды с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу N А60-49689/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лемясева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина