Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2022 г. N Ф09-2369/22 по делу N А71-4210/2021

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело N А71-4210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания долгов" (далее - общество "Служба взыскания долгов") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2021 по делу N А71-4210/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От финансового управляющего имуществом Чукавина Сергея Андреевича (далее - Чукавин С.А., должник) - Субботиной Екатерины Сергеевны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества "Служба взыскания долгов" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им отзыва финансового управляющего Субботиной Е.С.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанное обществом "Служба взыскания долгов" обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. При этом, отзыв Субботиной Е.С. на кассационную жалобу, поступивший в суд округа 04.04.2022 в электронном виде без приложения доказательств, подтверждающих его направление лицам, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщен (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 к производству суда принято заявление Чукавина С.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 Чукавин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Субботина Е.С.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.10.2021 от финансового управляющего Субботиной Е.С. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, содержащее указание на возможность освобождения должника от исполнения обязательств, с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 19.10.2021; запросов кредиторам; отчета о расходах финансового управляющего, выписки по счету должника, документов по текущим расходам и реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении Чукавина С.А. завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Служба взыскания долгов" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2021 и постановление суда от 16.02.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка содержания лицевого счета, трудовой книжки и действий должника, утверждает, что из трудовой книжки видно, что Чукавин С.А. неоднократно увольнялся с мест работы в момент вынесения службой судебных-приставов исполнителей постановления об обращении взыскания на заработную плату, что свидетельствует об уклонении должника от погашения задолженности, при этом должник не уведомлял кредитора и судебных приставов о смене работы, что подтверждает факт сокрытия должником информации. Помимо изложенного, кассатор обращает внимание, что финансовым управляющим не были совершены действия по установлению использования должником платежных систем электронных денег, не проверен факт наличия у должника водительского удостоверения, а также не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества супругов. Наряду с этим, указывает, что за период с момента заключения мирового соглашения и до 14.11.2018 должник состоял в трудовых правоотношениях и имел соответствующий доход, в период с 08.08.2013 по 28.03.2016 Чукавин С.А. являлся директором и учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Светлый дом" и "Свет" и имел доступ к управлению финансами компаний. В кассационной жалобе также приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и вынес обжалуемое постановление в отсутствие доказательств получения отзывов финансового управляющего и должника обществом "Служба взыскания долгов", при том, что общество заявляло ходатайство об отложении, которое не было рассмотрено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чукавин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в общей сумме 4 023 351 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Субботина Е.С.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 544 521 руб. 77 коп., в том числе требования общества "Служба взыскания долгов" на сумму 2 545 703 руб. 09 коп., и уполномоченного органа на сумму 223 руб. 68 коп.

Согласно представленному отчету финансового управляющего и приложенным в его обоснование документам, должник трудоустроен и получает заработную плату.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 26 225 руб. 11 коп. (заработная плата, капитализация), которые направлены на выделение прожиточного минимума должнику, на погашение текущих затрат (публикация в газете "КоммерсантЪ", на сайте ЕФРСБ, почтовые услуги). Расходы по делу о банкротстве должника составили 12 941 руб. 89 коп.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий имущества, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов, не обнаружил.

Управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества и имущественных прав должника и его супруги для включения в конкурсную массу.

В материалы дела представлены справки об отсутствии зарегистрированных за должником и его супругой прав на какое-либо имущество (транспортные средства, самоходную технику, маломерные суда, недвижимое имущество).

Финансовый управляющий также сделал запросы в кредитные организации, где были открыты счета должника, о предоставлении сведений о движении денежных средств; полученные от банков сведения проанализированы.

В ходе проведения анализа финансового состояния признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обнаружено. Сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не выявлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у Чукавина С.А. признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина в полном объеме все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях. Замечаний к отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества кредиторами представлено не было.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Чукавина С.А. кассатором не обжалуется, в связи с чем судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Разрешая вопрос о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с приведенной выше нормой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, включая сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, данные трудовой книжки должника, сопоставив суммы полученного дохода и период работы, принимая во внимание, что при анализе сделок финансовым управляющим не выявлено сделок, подлежащих оспариванию, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, злонамеренное сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточно веских оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии основания для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов отклоняется.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наращивание Чукавиным С.А. кредиторской задолженности сопряжено с его незаконными действиями, судами не установлено, кредиторами не приведено, в том числе и в кассационной жалобе.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитных договоров, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что должник, признав, что он не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, само по себе злоупотреблением правом не является.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от исполнения обязательств суды приняли во внимание, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Должник не скрывал свое имущество и доходы, предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе, о своем имуществе и доходах.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на намеренные действия должника по сокрытию сведений о факте трудоустройства либо доходов в виде заработной платы. Напротив, в материалах дела имеются копия трудовой книжки, справка о доходах, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых прослеживаются все периоды работы должника и суммы заработка. Согласно данным исполнительного производства, представленных должником, имело место частичное погашение долга. Вопреки доводам кассатора, из сопоставления данных о периоде работы и данных исполнительного производства о вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату не следует, что смена должником места работы была обусловлена предъявлением исполнительного листа к исполнению работодателю, при том, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ежемесячный размер заработной платы должника составлял менее прожиточного минимума, либо приблизительно был равен ему, что исключало обращение на нее взыскания применительно к положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перспектива устройства должника на высокооплачиваемую работу не подтверждена. При таких обстоятельствах соответствующие доводы кредитора обоснованно не были приняты апелляционным судом во внимание.

Ссылка общества "Служба взыскания долгов" на наличие у должника до 2016 года правоотношений с обществами "Светлый дом" и "Свет", исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, судом кассационной инстанции признается несостоятельной в силу того, что данные доводы заявлены только при пересмотре судебного акта в суде апелляционной инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; при этом общество Служба взыскания долгов" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в судебном заседании не участвовало, соответствующие возражения при рассмотрении спора по существу не заявляло. Таким образом, пассивная позиция кредитора при рассмотрении спора по существу не свидетельствует о неполном выяснении судом значимых обстоятельств по делу.

Доводы общества "Служба взыскания долгов" о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела отзывов должника и финансового управляющего, судом округа также отклоняются, поскольку не являются самостоятельным и достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта, при том, что общество "Служба взыскания долгов", ознакомившись с материалами дела 16.03.2022, какие-либо возражения относительно существа представленных отзывов не заявило в кассационной жалобе, не указало - какие конкретно доводы оно не смогло заявить и как это могло повлиять на принятый по настоящему делу судебный акт.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушено право кредитора на судебную защиту, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебных актов, а доводов о том, что указанное нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения в кассационной жалобе не содержится.

Иные доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2021 по делу N А71-4210/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания долгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская