Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2022 г. N Ф09-5363/17 по делу N А60-39996/2015

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда от 01.12.2021 по делу N А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Киреева В.В. (доверенность от 28.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (далее - общество "ПрайдГрупп") - Гора А.Н. (доверенность от 23.12.2021), Зыков И.А. (доверенность от 15.02.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" (далее - общество "Уралтехинвест") о признании непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - общество "НТКРЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 в отношении общества "НТКРЗ" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.11.2015 временным управляющим должником утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении общества "НТКРЗ" введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением суда от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 административным управляющим должником утвержден Шагалиев Ф.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 процедура финансового оздоровления прекращена, общество "НТКРЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением суда от 29.11.2017 Шагалиев Ф.М. утвержден внешним управляющим должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 общество "НТКРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Уполномоченный орган 28.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником векселей общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - общество "СТМ-Сервис") в счет исполнения договора от 25.06.2015 N 194, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (далее - общество "ПрайдГрупп"), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "ПрайдГрупп" в пользу должника 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение суда первой инстанции от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда первой инстанции от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также что судами неправильно применены нормы материального права (выводы не основаны на нормах права). Уполномоченный орган считает ошибочными выводы судов об отсутствии признаков аффилированности между обществом "ПрайдГрупп" и обществом "НТКРЗ". По мнению уполномоченного органа, совпадение сотрудников, IP-адресов, нахождение по одному адресу, отсутствие необходимого персонала и техники для исполнения договора, поступление на счета общества "ПрайдГрупп" денежных средств от аффилированных с должником обществ, отсутствие экономической целесообразности заключения договора поставки чугуна подтверждает взаимосвязь между обществом "ПрайдГрупп" и должником, а также наличие сговора лиц, осуществляющих управленческие функции у должника и ответчика. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с выводами судов в части определения периода совершения сделок, поскольку не учтен период проведения реабилитационной процедуры банкротства должника и её итоги. Указывает, что целесообразность перехода к процедуре конкурсного производства ввиду невозможности исполнения должником плана финансового оздоровления и ведения безубыточной деятельности было известно в ноябре 2016 года, что должно было быть известно обществу "ПрайдГрупп". Также кассатор выражает несогласие с выводом судом о пропуске срока исковой давности и определением начала течения срока исковой давности с момента введения процедуры внешнего управления, в условиях отсутствия информированности кредиторов о факте заключения сделок, считает, что срок давности должен исчисляться не ранее поступления первого ответа в адрес уполномоченного органа (16.04.2019), то есть с 17.04.2019. Заявление о признании сделки было подано уполномоченным органом 28.11.2019, что свидетельствует о своевременном обращении в суд. Кассатор не согласен также с выводом апелляционного суда о возложении на кредитора как на орган налогового контроля, имеющему дополнительные полномочия по сбору и анализу сведений финансово-хозяйственной деятельности предприятий, обязанности профессиональной осмотрительности. Кроме прочего, уполномоченный орган считает, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, а также повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора общества "ПрайдГрупп" при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, имеющими более раннюю очередность. В результате сделки увеличилась кредиторская задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, уменьшилась конкурсная масса должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПрайдГрупп" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом "НТКРЗ" и обществом "ПрайдГрупп" (поставщик) заключен договор поставки от 25.06.2015 N 194, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки металлолома, а должник - принять его и оплатить.

В период процедуры наблюдения и финансового оздоровления должником осуществлено исполнение по указанному договору.

В пользу общества "Прайд Групп" переданы векселя N N 82, 89, 96, 103, 104, 111, 112, 119, 120, 130, 131, 139, 140, 151, 152 на общую сумму 120 000 000 руб., векселя N N 58, 64 67, 72, 73 на общую сумму 29 000 000 руб. В каждой ценной бумаге векселедателем выступает общество "СТМ Сервис", векселедержателем - общество "НТКРЗ".

Уполномоченный орган, являясь кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником обществу "ПрайдГрупп" векселей общества "СТМ-Сервис" в счет исполнения договора от 25.06.2015 N 194, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "ПрайдГрупп" в пользу должника 149 000 000 руб., на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенных с предпочтением при нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 82 Закона о банкротстве как крупной взаимосвязанной сделки, совершенной без получения соответствующего согласия собрания кредиторов должника, на основании пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как фиктивной сделки, совершенной группой аффилированных взаимосвязанных юридических лиц при злоупотреблении правом, о совершение сделок в обход закона, о мнимом характере договора поставки от 25.06.2015 N 194 и недоказанности реальности поставки лома чугуна.

Ответчик общество "ПрайдГрупп" представило возражения и доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также заявило о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции отклонили довод уполномоченного органа о мнимости договора поставки от 25.06.2015 N 194 и недоказанности реальности поставки лома чугуна, указав следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

При этом недействительными могут быть признаны в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

В предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

-осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);

-недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-2206 и иные).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ приходные ордера, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, транспортные накладные, договоры поставки, заключённые с третьими лицами, платежные документы об оплате в адрес третьих лиц, подтверждающие факт наличия реальных взаимоотношений по поставке металлолома в спорный период, согласно условиям договора N 194 от 25.06.2015, лицензия на осуществление работ "заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов" N 113 от 09.12.2014, договор аренды помещений N 1/2015 от 15.08.2015, от 01.10.2016, дополнительное соглашение к договору аренды от 20.03.2017.

По итогам исследования совокупности доказательств суды пришли к выводам, что доводы уполномоченного органа относительно мнимости договора поставки не нашли своего подтверждения в материалах дела, реальность поставки лома чугуна уполномоченным органом не опровергнута.

С момента заключения договора между должником и ответчиком сложилась устойчивая практика оплаты поставленной продукции, согласно которой должник многократно передавал векселя обществу "СТМ Сервис" в пользу обществу "Прайд Групп". Довод об отсутствии экономической целесообразности опровергается представленными в материалы дела первичными документами о его исполнении. Заключение должником договоров поставки в том числе иного сырья и комплектующих для производства продукции не свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключении договора.

По мнению судов, доводы уполномоченного органа об отсутствии материально-правового интереса, формальное исполнение сделки для вывода денежных средств из-под контроля общества "НТКРЗ", создание между должником и ответчиком финансово-экономической схемы по выводу активов должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт реальности отношений, а соответственно и наличия у общества "Прайд Групп" реальной возможности осуществления спорной деятельности и поставок в адрес должника, подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Отклоняя доводы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды руководствовались пунктом 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установили, что платежи векселями являлись осуществлением встречного предоставления на регулярной основе и обеспечивали его функционирование как экономического субъекта, обеспечивая возможность осуществления своего основного вида деятельности, в связи с чем пришли к выводу, что распорядительные сделки по передаче векселей, направленные на исполнение гражданско-правового обязательства из договора поставки, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды указали, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что совершенные должником сделки выходят за пределы диспозиции норм, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды признали недоказанным факт осведомленности общества "ПрайдГрупп" о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей, с учетом того, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не являлся участником дела о банкротстве, не располагал сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, указали, что судебные акты о введении процедуры финансового оздоровления и внешнего управления подтверждали возможность восстановления платёжеспособности должника и достаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сведения о трудовой деятельности Перминова А.С., Худенкова А.С., Вепревой Н.А., Бурдаковой А.В., сведения о численности сотрудников общества "НТКРЗ" в программе реструктуризации, налоговые декларации, договор аренды N НТПГ 19/0301 суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным факт взаимозависимости общества "ПрайдГрупп" и должника.

Суды указали, что сотрудники Перминов А.С., Худенков А.С., Вепрева Н.А., Бурдакова А.В. трудоустроились в общество "ПрайдГрупп" за пределами действия оспариваемых сделок. Приём на работу двух сотрудников в спорный период из 996 человек не может свидетельствовать о формализованной корпоративной взаимозависимости.

Относительно доводов о совпадении IP - адресов должника и общества "ПрайдГрупп", суды установили, что сделки по оплате договора совершены в период с 01.04.2016 по 01.03.2017, тогда как совпадение IP - адресов имело место в 2018 году, в период действия договора аренды N НТПГ 19/0301 с дополнительным соглашением от 19.03.2017.

Судами отклонены доводы, касающиеся аффилированности общества "Прайд Групп" со ссылкой на акт камеральной проверки N 872 от 03.02.2021, как основанные на доказательстве относительно деятельности должника вне спорного периода, в то время как наличие осведомленности ООО "Прайд Групп" необходимо установить, применительно к положениям пунктам 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в период совершения оспариваемой сделки (01.04.2016 по 01.03.2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. При том, сведения о нарушении очередности удовлетворения требований на ЕФРСБ не публикуется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суды не усмотрели доказательств, свидетельствующих в совокупности об осведомленности общества "ПрайдГрупп" о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суды пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

Суды установили, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника 27.01.2016 (до осуществления исполнения обязательства по передаче векселей в период 01.04.2016, 04.05.2016, а также до введения внешнего управления), в связи с чем пришли к выводу, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки должника недействительной начал течь с момента введения процедуры внешнего управления - 09.06.2017 и истек 09.06.2018, следовательно на дату подачи заявления (28.11.2019) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, нарушений норм материального права, вопреки доводам уполномоченного органа не установлено.

Кассационный суд отклоняет довод уполномоченного органа о том, что срок давности должен исчисляться не ранее поступления первого ответа в адрес уполномоченного органа (16.04.2019), то есть с 17.04.2019.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что, являясь участником дела о банкротстве, уполномоченный орган, пользуясь правами кредитора, мог ознакомиться с соответствующими сведениями о деятельности должника.

Кроме того, из текста кассационной жалобы следует, что о заключении оспариваемых сделок уполномоченный орган узнал 28.06.2017 (страница 13 кассационной жалобы), следовательно, на 28.11.2019 годичный срок исковой давности истек.

Оснований для исчисления трехлетнего срока исковой давности не имеется, ввиду того, что судами обоснованно отклонены доводы о мнимости сделок.

Сам по себе факт того, что арбитражный управляющий исполняющий обязанности в деле о банкротстве не включал в отчет сведения о сделках должника не является основанием для исчисления срока исковой давности иным образом, а может быть поводом для проверки соответствия действий арбитражного управляющего закону.

При этом уполномоченным органом не представлено доказательств того, что он действовал разумно и добросовестно, принял все необходимые меры для своевременного установления оспариваемых обстоятельств, обращения с заявлением об оспаривании сделки (к примеру, обращался к арбитражному управляющему с запросами о предоставлении сведений о деятельности должника, расходовании средств).

Доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, ввиду чего, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 01.12.2021 по делу N А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова