Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2022 г. N Ф09-3254/22 по делу N А60-42805/2021

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

Дело N А60-42805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промцемент" (далее - общество "Промцемент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу N А60-42805/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промцемент" - Боярский Д.А. (доверенность от 23.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - общество "ЭнергоИнвест") - Исайченко Е.А. (доверенность от 18.02.2022).

Общество "Промцемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "ЭнергоИнвест" о взыскании 7 915 490 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 168 502 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 23.08.2021 (с начислением по день фактического исполнения обязательства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гудков Дмитрий Нуралиевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промцемент" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что расстояние, за которое взимается плата, определяется как сумма длин всех путей (отрезков путей), задействованных в операциях по перемещению груженых вагонов и других операциях, связанных с ними организационно и технологически, которые обеспечивают завоз, вывоз и внутренние перемещения грузов с целью их подачи и уборки для истца, противоречит статьям 309.2, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, утв. Постановлением РЭК Свердловской области от 10.02.2010 N 13-ПК.

Как указывает истец, договором явно и недвусмысленно определено, что 3,420 км - расстояние пути от одной точки до другой (от приемосдаточных путей до места погрузки/выгрузки. Все иные отрезки пути, указанные судом, не названы в договоре, их расстояние не определялось.

Общество "Промцемент" отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма длин всех путей (отрезков путей), задействованных в операциях по перемещению груженых вагонов и других операциях, связанных с ними организационно и технологически составляет 3,420 метров.

Истец указывает, что судом первой инстанции не принят в качестве доказательства акт замера расстояния от 05.02.2021 и при этом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения фактического расстояния железнодорожных путей.

По мнению общества "Промцемент", ссылаясь на принятием им услуг, суды не приняли во внимание, что поведение истца было обусловлено действиями ответчика, который при заключении договора не представил никакой информации о протяженности пути, отказался делать замеры расстояния, указал в договоре расстояние, которое не соответствует действительности. Как только истцу стало известно, что расстояние меньше, чем указано в договоре, он инициировал ведение претензионной работы.

Как отмечает общество "Промцемент" при заключения договора общество "ЭнергоИнвест" не выполнило обязанности, обеспечивающие включение в договор корректного расстояния.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Промцемент" (заказчик) и обществом "Энергоинвест" (исполнитель) заключен договор на подачу и уборку вагонов от 11.09.2018N 01/09/2018-ПВ, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял обязательство обеспечить круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, оказание следующих услуг:

- подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования от приемо-сдаточных путей станции Энергетическая до мест погрузки, выгрузки грузов заказчика и обратно локомотивом исполнителя;

- дополнительные услуги, в том числе, но не исключительно: дополнительная работа локомотива исполнителя по выезду к месту погрузки, выгрузки грузов на подъездной железнодорожный путь необщего пользования заказчика и обратно в случаях, предусмотренных п. 2.14 договора, выполняемые по заявке заказчика в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг (Приложение N 1 к настоящему договору).

Заказчик в соответствии с пунктом 1.2 договора обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, размере и в срок, определенные настоящим договором. Обязательство по оплате услуг, а также порядок изменения цен (тарифов) на оказываемые услуги являются существенными условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора расстояние от приемо-сдаточных путей станции Энергетическая до места погрузки, выгрузки грузов на железнодорожном подъездном пути необщего пользования заказчика и обратно, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов, составляет 3,420 километров.

В силу пункта 4.2 договора предельный тариф за перевозку грузов по железнодорожным путям исполнителя устанавливается Постановлением РЭК Свердловской области в рублях за 1 тонно-километр перевезенного груза. Расстояние, за которое взимается плата, составляет 3,420 километров.

В пункте 4.13 договора согласовано, что окончательный расчет за фактический объем оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно на основании акта об оказании услуги.

Истец указал, что в процессе исполнения договора им было выявлено, что предусмотренное договором расстояние 3,420 километров превышает фактическое расстояние, за которое взимается плата, в подтверждение чего представил составленный комиссией общества "Промцемент" акт от 05.02.2021 замера расстояния от приемосдаточных путей станции Энергетическая до места погрузки/выгрузки грузов на железнодорожном пути необщего пользования N 27, арендуемого обществом "Промцемент", согласно которому общее расстояние по показаниям счетчика курвиметра RGK Q159 775380 составило 1,96 километров.

По мнению истца, при применении корректного расстояния за период с 11.09.2018 по 31.03.2021 с учетом действовавших тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области, оплате подлежало 10 626 275 руб. 53 коп., сумма переплаты составляет 7 915 490 руб. 95 коп.

Сумму переплаты истец определяет следующим образом: 18 541 766 руб. 49 коп. уплачено за весь срок действия договора при применении расстояния 3,42 километра. 10 626 275 руб. 53 коп. = 18 541 766 руб. 49 руб.: 3,42 км x 1,96 км - сумма оплаты при применении расстояния 1,96 километров. 18 541 766 руб. 49 коп. - 10 626 275 руб. 53 коп. = 7 915 490 руб. 95 коп. - разница между стоимостью фактически оплаченных услуг и услуг при расстоянии 1,96 километров.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды верно исходили из того, что применительно к рассматриваемому спору, истцу надлежит доказать факт незаконного получения ответчиком денежных средств истца в размере взыскиваемой суммы в процессе исполнения заключенного сторонами договора. Фактически же в основу иска положено утверждение истца о необоснованном начислении ответчиком размера платы за подачу и уборку вагонов, исходя из согласованного в пунктах 2.6, 4.2 договора расстояния протяженностью 3,420 км.

Суды установили, что согласно акту от 05.02.2021, составленному комиссией общества "Промцемент" в одностороннем порядке, общее расстояние (от приемосдаточных путей станции Энергетическая до места погрузки/выгрузки грузов на железнодорожном пути необщего пользования N 27, арендуемого обществом "Промцемент") по показаниям счетчика курвиметра RGK Q159 775380 составило 1,96 км.

Суды критически оценили представленное истцом доказательство, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" настоящий Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 55 Устава установлено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В статье 58 Устава указано, что перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Согласно пунктам 2.8 - 2.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, до заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов владелец железнодорожного пути необщего пользования представляет перевозчику документы, подтверждающие право владения железнодорожным путем необщего пользования, а перевозчик назначает уполномоченного представителя для разработки указанных договоров.

Договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания. Перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности.

Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования (приложение 7 к настоящим Правилам). Каждая из сторон, участвующая в обследовании, подписывает акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, а в случае несогласия с данными, внесенными в акт, подписывает его и письменно излагает в нем либо на отдельном листе, прикладываемом к акту обследования железнодорожного пути необщего пользования, свое мотивированное мнение.

Форма акта предусматривает, в том числе, расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, в том числе принадлежащее владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Судами установлено, что обоюдно подписанный сторонами акт, предшествующий заключению договора, регламентированный приведенными выше нормами права, соответствующий их требованиям, содержащий несогласие истца с расстоянием от приемо-сдаточных путей станции Энергетическая до места погрузки, выгрузки грузов на железнодорожном подъездном пути необщего пользования заказчика и обратно, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов, истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем обоснованно заключили, что у сторон отсутствовали разногласия, а у истца - возражения по указанному вопросу на момент заключения договора.

Односторонний акт от 05.02.2021, как верно отметили суды, не является в силу статьей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимым и допустимым доказательством позиции истца, поскольку не учитывает нормативную методику расчета расстояния, за которое взимается плата, а представляет собой произвольный линейный расчет, в котором достоверно не известны начальная и конечная точки измеряемой протяженности железнодорожного пути, не содержит графических материалов и составлен с использованием курвиметра как средства измерения, подлежащего внесению в государственный реестр средств измерений, без указания в акте его регистрационного номера в таком госреестре и сведений о поверке.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пунктами 2.6 и 4.2 договора предусмотрено расстояние, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов, которое составляет 3,420 км.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, заключая договор на подачу и уборку вагонов, общество "Промцемент", действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, осознавая значение своих действий и условий договора, предусматривающих в том числе расстояние, за которое взимается плата, было согласно с этим расстоянием, в связи с чем договор со стороны истца и был подписан.

Как верно отметил апелляционный суд, подтверждением ознакомления с технологией оказания услуг и расстоянием до подписания договора является тот факт, что условие о расстоянии в 3,420 м (пункты 2.6 и 4.2) написано в договоре от руки в отличие от других условий, которые были напечатаны машинным способом. То есть, условие о расстоянии не было заранее предопределено ответчиком, а согласовывалось сторонами непосредственно перед подписанием договора.

Доказательства понуждения истца к заключению договора, содержащего названное условие, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как установили суды, материалами дела подтверждены факты длительных правоотношений сторон, возникших из спорного договора, безоговорочного принятия истцом услуг ответчика в размере и стоимостью, определенной в согласованном сторонами порядке, отсутствия претензий относительно качества оказываемых услуг, оплата которых заказчиком производилась в полном объеме и своевременно.

Суды приняли во внимание, что после получения отрицательного ответа общества "ЭнергоИнвест" (от 14.04.2021) на претензию общества "Промцемент" (от 25.03.2021), содержащего разъяснения положений постановления РЭК Свердловской области от 18.01.2006 N 3-ПК, согласно которым расстояние перевозки грузов определяется в соответствии с договором на транспортное обслуживание (договором на подачу и уборку вагонов) или по фактическим замерам, оказанные ответчиком услуги по договору были приняты последним и оплачены в полном объеме без указания в ведомостях подачи и уборки вагонов и в актах оказанных услуг возражений относительно неверного, по его мнению, расстояния, за которое взимается плата: отчетные документы за февраль и март 2021 г. подписаны истцом 15.04.2021, т.е. на следующий день после ознакомления с ответом от 12.04.2021; отчетные документы за апрель и май 2021 г. подписаны без замечаний 26.05.2021 и 01.07.2021, соответственно. Оплата оказанных исполнителем услуг по договору также произведена в полном объеме.

Кроме того, подписание дополнительных соглашений к договору с целью изменения его условий истцом после 14.04.2021 не инициировалось, что является свидетельством его согласия с условиями договора в редакции от 11.09.2018. Иного не доказано.

Напротив, как верно отметили суды, поведение общества "Промцемент" в дальнейшем является свидетельством его согласия с условиями спорного договора, поставленными под сомнение в рамках настоящего спора.

Как установлено судами, истцом 17.05.2021 заключен новый договор на подачу и уборку вагонов N ПУ-05/05/21 с обществом с ограниченной ответственностью "Станция Восточная" (новый владелец путей необщего пользования по договору аренды от 01.01.2021 N 31-16/05, заключенному с новым собственником), условия которого (пункты 2.6 и 4.2) в части расстояния, за которое взимается плата, аналогичны договору с ответчиком (3,420 км).

О заключении нового договора с новым собственником на тех же условиях (в части расстояния) указал также директор организации истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, имея возможность заключить новый договор на подачу и уборку вагонов от 17.05.2021 N ПУ-05/05/21 с обществом с ограниченной ответственностью "Станция Восточная" с условием о фактических замерах расстояния после каждой подачи/уборки вагонов, истец, однако, этого не сделал.

Неосновательное обогащение предполагает получение одной стороной денежных средств другой в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, договорных обязательств.

Суды, принимая во внимание договорной характер правоотношений сторон, определяющий порядок расчета стоимости оказываемых услуг; безоговорочное принятие истцом оказанных ответчиком услуг по договору на протяжении длительного времени, их полную и своевременную оплату; отсутствие со стороны общества "Промцемент" как действий, направленных на оспаривание условия договора о протяженности расстояния, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов, так и инициативы по изменению соответствующих пунктов договора после получения отказа ответчика от 14.04.2021 (а равно согласия с мотивами такого отказа), последующего заключения с другим лицом аналогичного договора на тех же условиях; не отвечающего критериям относимости, допустимости и достоверности содержания односторонне составленного истцом акта от 05.02.2021, в целом недоказанности обществом "Промцемент" факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца и размера такого обогащения, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными.

Как верно отметил апелляционный суд, утверждение истца о том, что о спорном расстоянии ему стало известно только в феврале 2021 г., после чего он стал предпринимать меры к изменению расстояния и к возврату излишней оплаты, не соответствует его утверждению относительно сопоставления спорной длины маршрута с указанной в приложении N 2 к договору от 08.06.2018 N 13, а также противоречит его последующему поведению, а именно заключению 17.05.2021 договора с обществом с ограниченной ответственностью "Станция Восточная" на тех же условиях, что и с ответчиком.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения фактического расстояния железнодорожных путей, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, обоснованно исходил из того, что оно направлено на подмену спора относительно действительности условия договора о расстоянии, за которое взимается плата, принимая во внимание согласование сторонами спора этого расстояния в пунктах 2.6 и 4.2 договора. Доказательств обоснованности расчета договорного расстояния линейным способом, который заявлен в ходатайстве об экспертизе, в материалы дела истцом не представлено. Ни договором, ни иными документами, которые представлены истцом, не определены точки начала и конца измерения расстояния отрезка железнодорожного пути, соответственно, предмет экспертизы не определен.

Повторное ходатайство представителей истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно отклонено по тем же основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу N А60-42805/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промцемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева