Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2022 г. N Ф09-2257/22 по делу N А60-5686/2020

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

Дело N А60-5686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2021 по делу N А60-5686/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Фомичева Н. В. (доверенность от 17.01.2022 N 2); Носенко М. А. (доверенность от 17.03.2022 N 313);

общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - Сухих С. В. (доверенность от 10.01.2022).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 13.09.2019 N ГК-5/19 с обществом, об обязании ответчика произвести своими силами и за свой счет демонтаж оборудования и его отгрузку, о взыскании пени за период с 04.02.2020 по 15.01.2021 в сумме 588 543 руб. 23 коп., неустойки за задержку выполнения работ свыше 30 дней в сумме 169 609 руб. 20 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб., судебных расходов на проезд (транспортные расходы) в сумме 10 402 руб. 76 коп., почтовых расходов в сумме 2149 руб. 04 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований и увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности в сумме 1 660 464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 384 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его возражениям на заключение эксперта N 80, в том числе на отсутствие надлежащей квалификации экспертов, нарушение процессуального порядка проведения судебной экспертизы. Учреждение ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством. Заявитель жалобы указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в суд для дачи разъяснений и пояснений по проведенной экспертизе, нарушает требования и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишает права учреждения на предоставление дополнительных доказательств по делу. Учреждение настаивает на том, что обществом не выполнены работы по контракту в полном объеме, а также подтвержден факт расхождений между фактически поставленным оборудованием и выполненными работами и указанными в актах КС-2 оборудованием и выполненными работами. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание факт приемки выполненных работ приемочной комиссией. Учреждение также ссылается на то, что установка дополнительного оборудования произведена без уведомления заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт от 13.09.2019 N ГК-5/19 (далее - контракт), предметом которого является реализация мероприятий по антитеррористической защищенности объектов, установка и наладка систем контроля и управления доступом на объектах учреждения, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 1 696 092 руб., в том числе НДС 20% в сумме 339 218 руб. 40 коп. и включает в себя стоимость всех работ, в соответствии с предметом контракта, стоимость используемых материалов, транспортные расходы, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, соответствующие налоги, в том числе НДС (если к организации не применяется упрощенная система налогообложения) и обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Цена является фиксированной на протяжении всего срока действия контракта (пункт 2.2 контракта).

По условия контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом, в размере 100% от цены контракта, на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3), счетов, счетов-фактур и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.4 контракта).

На основании пункта 3.3 контракта срок выполнения работ - с 16.09.2019 по 30.09.2019.

В ходе приемки выполненных работ по контракту комиссией установлены недостатки выполненных работ.

1. Подрядчиком установлены считыватели карт и поставлены карты EMMarin, которые не соответствуют техническому заданию, а именно пункт 2 объемов товаров технического задания, отсутствуют сканеры отпечатков пальцев (пункт 1 технического задания);

2. В соответствии с пунктом 7 объемов товаров технического задания, отсутствуют автоматы ВА47-29 IP 16А; пункт 8 объемов товаров технического задания, отсутствуют коробки для автоматов питания на 2 мод; пункт 9 объемов товаров технического задания, отсутствуют КМ 41242 Коробка распаянная 150x110x70 IP55;

3. В соответствии с локальными сметами подрядчиком установлены контроллеры с памятью на 2000 ключей, что противоречит пункту 1 технического задания, так как в нем указано количество пользователей 3000 человек;

4. Идентифицировать технические параметры контроллеров невозможно, так как на них отсутствует документация;

5. Пункт 10 технического задания, система мониторинга отсутствует.

Таким образом, комиссия установила, что приемка не может быть произведена, так как подрядчиком существенно нарушены условия технического задания, которое является неотъемлемой частью государственного контракта. Локальные сметные расчеты, а также формы КС-2, КС-3 не соответствуют техническому заданию.

В связи с тем, что указанные в контракте работы не выполнены в полном объеме, переговоры и переписка с директором общества не дали положительных результатов, а ответ на претензию от 13.11.2019 N 1700 не поступил, между учреждением заключен договор с союзом "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" от 16.12.2019 N 334/01/03-19 на проведение экспертизы с целью проверки соответствия выполненных работ условиям государственного контракта от 13.09.2019 N ГК-5/19.

На основании полученных результатов экспертизы учреждение пришло к выводу о нарушении ответчиком условий контракта.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, учреждение направило в адрес общества письмо от 25.12.2020 с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество указало, что подрядчик завершил работы, о чем уведомил заказчика письмом от 30.10.2019 N 09\10, общество выполнило условия контракта и передало результат выполнения работ, направив в адрес заказчика письмо от 07.11.2019 N 04\11, с приложением акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соглашение о расторжении контракта N 1, счет на оплату от 07.11.2019 N 56, локально-сметные расчеты для оплаты результата выполнения работ на сумму 1 660 464 руб. Между тем заказчик уклонялся от предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 контракта обязательств по приемке результата выполнения работ: количественных и качественных показателей (претензия от 13.11.2019 N 1700 с мотивированным отказом N 1699 в приемке работ, с требованиями, которые не соответствуют локальному сметному расчету и техническому заданию).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Отношения сторон, вытекающие из контракта, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 37 данного Кодекса, а также Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство своими силами и материально-техническими средствами выполнить все работы (мероприятия по антитеррористической защищенности объектов, установка и наладка систем контроля и управления доступом на объектах учреждения), в соответствии с действующим в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В разделе 9 контракта установлен порядок его расторжения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции определением от 11.11.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" Сконину Александру Анатольевичу, Никитину Виталию Николаевичу, эксперту Щипачевой Ирине Геннадьевне.

Согласно экспертному заключению N 80 объем работ, заактированный исполнителем в актах, фактически выполненный обществом соответствует работам по контракту; работы, выполненные обществом, в том числе используемые материалы и оборудование соответствуют условиям контракта, технического задания, локально-сметного расчета нормам и правилам. Используемые материалы являются функционально работоспособными и выполняют функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически примененных материалов и оборудования с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в государственном контракте; стоимость объема выполненных работ, подтвержденных исполнителем в актах КС-2, в соответствии с условиями контракта составляет в сумме 1 660 464 руб. С учетом оценочной стоимости комплектования 13 турникетов считывателем бесконтактный MATR1X-III-EM в количестве 26 штук и контроллером SIGUR Е300 в количестве 13 штук указанных в пункте 1.2.1, составляющих 200 000 руб., общая стоимость оборудования, материалов и работ составляет 1 860 464 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 80, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 80, суды установили, что факт выполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме подтвержден, используемые материалы и оборудование соответствуют условиям контракта, технического задания, локально-сметного расчета. Иного учреждением не доказано, документально не подтверждено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту ненадлежащим образом, не в полном объеме или некачественно, что результат работ не может быть использован по назначению, так как имеет существенные и неустранимые недостатки, и не имеет для истца потребительской ценности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, об обязании общества произвести своими силами и за свой счет демонтаж оборудования и его отгрузку.

С учетом изложенного, судом округа отклоняется довод учреждения о том, что обществом работы по контракту не выполнены в полном объеме, поскольку указанное обстоятельство противоречит материалам дела.

Кроме того, учреждением заявлено требование о взыскании пени в сумме 213 707 руб. 59 коп., неустойки за задержку выполнения работ свыше 30 дней в сумме 169 609 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено судами, допущенная обществом "Технотрейд" просрочка в выполнении работ по контракту в целом - 30.10.2019 по факту против оговоренного в контракте 16.09.2019 обусловлена:

- доукомплектованием поставляемого оборудования (турникетов) считывателями и контроллерами (отсутствующими в ЛСР) для обечпечения функциональных (потребительских свойств) по требованию заказчика, в связи с чем был увеличен срок сборки турникетов на заводе-изготовителе;

- не представлением со стороны заказчика технических условий, включающих проведение инструктажа по ОТиПБ; допуска персонала подрядчика к электрооборудованию для начала проведения работ; не предоставлением заказчиком сетевых реквизитов локально-вычислительной сети; отсутствием у заказчика сетевой инфраструктуры: сервера приложение и сервера баз данных.

Установив, что просрочка выполнения работ по контракту произошла в связи с действиями самого заказчика, по обстоятельствам, за которые общество не отвечает, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде пени (неустойки), предусмотренной пункта 10.2 контракта, является правомерным.

Таким образом, отказ в удовлетворении первоначального иска является правомерным.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая внимание экспертное заключение N 80, согласно которому стоимость объема подтвержденных исполнителем в актах КС-2 выполненных работ в соответствии с условиями контракта составляет 1 660 464 руб., учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 660 464 руб.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 62 384 руб. 30 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения как ненадлежащего доказательства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов в материалы дела не представлено.

Не согласившись с выводами экспертизы, учреждение не воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявило (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в суд для дачи разъяснений и пояснений по проведенной экспертизе, судом округа не принимается, так как указанное ходатайство было дважды удовлетворено (02.04.2021, 11.06.2021), однако эксперты явку не обеспечили, при этом представив в материалы дела письменные ответы на вопросы по проведенной судебной экспертизе.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что права учреждения нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом подтверждена замена оборудования, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в соответствие с заключением экспертизы N 80 используемые материалы и оборудование соответствуют условиям контракта, технического задания, локально-сметного расчета, обычно предъявляемым нормам и правилам. Доказательств, подтверждающих, что указанное обстоятельство ухудшило результаты работ, в материалы дела не представлено.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что суды не приняли во внимание факт приемки выполненных работ приемочной комиссией, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения. Факт выполнения работ надлежащего качества установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод учреждения об установке дополнительного оборудования без уведомления заказчика, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку стоимость работ взыскана без учета стоимости дополнительного оборудования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2021 по делу N А60-5686/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев