Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2022 г. N Ф09-2021/22 по делу N А60-43121/2021

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело N А60-43121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (далее - заявитель, общество, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А60-43121/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Лобов М.В. (доверенность от 24.12.2021) и Головкина Владимира Александровича (далее - третье лицо, взыскатель, Головкин В.А.) - Пирогова О.В. (доверенность от 23.03.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникову А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по окончанию исполнительного производства от 05.04.2021 N 52518/21/66001-ИП (далее - исполнительное производство от 05.04.2021), возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 034233708 от 09.03.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-10373/2020, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.03.2021 ФС N 034233708, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-10373/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Головкин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 названное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, отмечая, что спорная документация находится у взыскателя по исполнительному производству от 05.04.2021; настаивает на фактическом исполнении судебного акта по делу N А60-10373/2020, соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания спорного исполнительного производства, обратные вводы полагает неверными.

В отзыве на кассационную жалобу Головкин В.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа от 09.03.2021 серии ФС N 034233708, выданного Арбитражным судом Свердловской области, по делу N А60-10373/2020, предмет исполнения: обязать должника в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу передать взыскателю документы, поименованные в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу N А60-10373/2020 с учетом постановления суда апелляционной инстанции, возбуждено исполнительное производство от 05.04.2021.

Заявитель указывает, что требования исполнительного листа от 09.03.2021 ФС N 034233708 по делу N А60-10373/2020, исполнены им 04.02.2021 путем направления истребованных документов в адрес взыскателя, что явилось для него поводом для обращения с заявлением об окончании исполнительного производства от 05.04.2021, в удовлетворении которого ему отказано. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от 05.04.2021 не окончено, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суд мотивировал тем, что документы, поименованные в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10373/2020, в соответствии с почтовой описью получены взыскателем, а односторонний акт о вскрытии корреспонденции, составленный не адресатом без участия сотрудников почты, нотариального удостоверения, не может быть признан допустимым доказательством об информации, изложенной в нем.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не согласился с результатом рассмотрения дела и выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом. Не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность действий пристава по окончанию исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд заключил, что суд первой инстанции, сославшись на пункт 35 Постановления Пленума N 50, не полностью применил данные в нем разъяснения, что привело к принятию незаконного решения.

Апелляционный суд отметил, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, общество не ссылалось на подписание между сторонами какого-либо акта приема-передачи документации. Согласно описи вложения в ценное письмо отправление EMS с почтовым идентификатором ED111671557RU состоит из 6 предметов 945 листов, а отправление EMS с почтовым идентификатором ED111671543RU из 4 предметов 1681 листа и 1 флешки. При этом наименование пересылаемых предметов (титульный лист) соответствует их наименованию в описи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что описи вложения, предоставленные в материалы дела заявителем, составлены формально, исключительно с той целью, чтобы подтвердить судебному приставу-исполнителю исполнение судебного акта.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что хотя формально перечень документов, перечисленных резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10373/2020 соответствовал общему перечню документов, перечисленных как в почтовой описи, так и в исполнительном листе ФС N 034233708, однако, в указанной описи не перечислены наименования конкретных документов.

Также в материалах дела копии истребуемых документов отсутствуют, ни судебным приставом-исполнителем ни в судебных инстанциях они не обозревались, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог прийти к выводу о том, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно отклонены суждения суда первой инстанции о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, как не свидетельствующие о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

На основании указанных положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела (учитывая корпоративный конфликт) апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что формальная передача документации от должника ко взыскателю, не может быть признана надлежащим исполнением судебного акта по делу N А60-10373/2020. Правовых оснований для окончания исполнительного производства при таких обстоятельствах у судебного пристав-исполнителя не имелось в соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А60-43121/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" из средств федерального бюджета 3 000 руб., излишне уплаченных по чек-ордеру от 11.03.2022 в качестве госпошлины по кассационной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова