Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2022 г. N Ф09-2944/22 по делу N А60-13513/2021

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело N А60-13513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестурал" (далее - общество "Трансинвестурал", истец) и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-13513/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-13513/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества "Трансинвестурал" - Духовской П.В. (доверенность от 23.05.2022).

Представитель общества "Меридиан" к участию в судебном заседании судом округа не допущен ввиду непредставления подлинника доверенности в подтверждение своих полномочий (часть 2 статьи 61, часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Присутствовал в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж - Екатеринбург" (далее - общество "ССМ-ЕК") поступил в суд отзыв на кассационную жалобу общества "Меридиан", который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Трансинвестурал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Меридиан" 2 295 352 руб. 16 коп. стоимости выполненных работ, 120 000 руб. стоимости транспортировки техники согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 08.07.2020 N 28, 144 480 руб. стоимости вывоза горной массы согласно УПД от 31.07.2020 N 30, 200 000 руб. стоимости транспортировки техники согласно УПД от 05.10.2020 N 38.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральское поисковое бюро" (далее - общество "СУПБ"), общество "ССМ-ЕК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 иск общества "Трансинвестурал" удовлетворен частично: в его пользу с общества "Меридиан" взыскана задолженность в общей сумме 2 520 302 руб., в том числе 2 400 302 руб. - стоимость выполненных работ, 120 000 руб. - стоимость транспортировки техники согласно УПД от 08.07.2020 N 28; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска общества "Трансинвестурал" в сумме 898 051 руб. 56 коп., составляющей стоимость выполненных работ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, истец - общество "Трансинвестурал" и ответчик - общество "Меридина" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество "Трансинвестурал" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу спора сводятся к несогласию истца с выводом апелляционного суда о том, что стоимость выполненных работ (вскрышные работы) по согласованным расценкам не может превышать 898 051 руб. 56 коп. В обоснование данных доводов истец ссылается на письмо общества "Меридиан" от 12.10.2020, из содержания которого усматривается, что указанные работы на заявленную ко взысканию сумму 2 400 302 руб. были направлены на согласование заказчику - обществу "СУПБ", а также на локальный сметный расчет к договору, справку о стоимости работ, справку о выполненных работах на объекте, УПД от 30.06.2021 N 7, из содержания которых прямо следует, что в адрес заказчика был выставлен двойной объем экскавации и вывоза горной массы в объеме 24 863 м3 на сумму 3 965 399 руб. 87 коп. Указанные документы, по мнению истца, в полной мере подтверждают фактическое принятие обществом "Меридиан" выполненных вскрышных работ именно на обозначенную сумму 2 400 302 руб., вместе с тем получили ненадлежащую правовую оценку со стороны апелляционного суда. Отказ общества "Меридан" от оплаты двойного объема экскавации и вывоза горной массы, как считает истец, свидетельствует о допущенном данным лицом злоупотреблении правом. Помимо этого истец указывает и на несогласие с отказом апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости транспортировки техники согласно УПД от 08.07.2020 N 28, настаивая на том, что письмо общества "Меридиан" от 12.10.2020 подтверждает также фактическое принятие им названных работ.

Ссылки апелляционного суда на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм (выход за пределы исковых требований, несоблюдение установленного процессуального порядке исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок) истец полагает несостоятельными, сами по себе не влекущими отмену состоявшегося по делу решения по существу спора, которое являлось правильным. Отмечает при этом, что в принятии уменьшения размера исковых требований в части стоимости выполненных работ с суммы 2 400 302 руб. до 2 295 352 руб. 16 коп. судом первой инстанции было отказано.

Общество "Меридиан" в кассационной жалобе просит отменить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всестороннего, полного и объективного исследования всех существенных для дела обстоятельств.

Как считает ответчик, обществом "Трансинвестурал" не представлено в дело доказательств, подтверждающих выполнение им экскавации и вывоза горной массы в дополнительном объеме 24 863 м3; из имеющихся в деле доказательств, напротив, следует выполнение указанным лицом экскавации только в объеме 22 780 м3 согласно УПД от 30.06.2020 N 27. Признавая доказанным факт выполнения обществом "Трансинвестурал" дополнительного объема экскавации 24 863 м3, суды не приняли во внимание общий объем экскавации, переданный заказчику - обществу "СУПБ" в спорный период (июнь 2020 г.), который составил 74 053 м3 и в действительности был выполнен двумя субподрядчиками - обществом "ССМ-ЕК" 51 273 м3 согласно УПД от 30.06.2020 N 189 и обществом "Трансинвестурал" 22 780 м3 согласно УПД от 30.06.2020 N 27. Возражениям ответчика со ссылками на данное обстоятельство надлежащая судебная оценка не дана, объемы работ, выполненные указанными субподрядчиками, не установлены. Суждение апелляционного суда о том, что при определении объема двойной экскавации составление акта маркшейдерского замер не требуется, ответчик полагает противоречащим пункту 3.3 договора от 12.03.2020 N 1.20. Указывает также на то, что выполнение дополнительного объема работ не было согласовано с ним (ответчиком) обществом "Трансинвестурал", о начале выполнения таких работ дополнительных работ он не был извещен, соответственно, обязанность по их оплате у ответчика отсутствует. В обоснование данного довода ответчик ссылается на содержание переговоров о выполнении дополнительных работ, которые велись между обществом "Трансинвестурал" от имени ответчика в отсутствие каких-либо полномочий для этого и общество "СУПБ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ССМ-ЕК" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Меридиан", просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Меридиан" (подрядчик) и обществом "Трансинвестурал" (субподрядчик) заключен договор подряда от 12.03.2020 N 1.20 (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс открытых горных работ, предусмотренный техническим заданием заказчика, приведенным в приложении N 1 к договору, и сдать подрядчику результаты выполненных работ, а подрядчик обязался принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Пунктами 1.2, 1.4 договора определено, что работы включают в себя экскавацию горной массы экскаватором, ее транспортировку на расстояние до 1,2 км, содержание технологических автодорог к отвалам, рудным складам и промплощадке, отвалообразование бульдозером, водоотведение карьерных вод, погрузка руды в магистральные автосамосвалы. Работы выполняются на месторождении рудного золота.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость комплекса работ по экскавации и транспортировке горной массы карьерными самосвалами, содержанию технологических автодорог, отвалообразованию бульдозером, общепроизводственных (общехозяйственных расходов), определяются на основании единичной расценки стоимости работ (приложение N 3 к договору), и рассчитывается на основании единичной расценки стоимости работ, составляющей 112 руб. 50 коп. без учета НДС за 1 м3 транспортируемой горной массы в плотном теле, в том числе: экскавация горной массы - 30 руб. 10 коп./м3; транспортировка горной массы на расстояние до 1,2 км - 66 руб. 55 коп./м3; содержание технологических дорог и отвалообразование - 15 руб. 85 коп./м3.

Как указывал истец (субподрядчик), в период с 12.03.2020 по 31.08.2020 он оказал ответчику транспортные услуги по перевозке сыпучих грузов на общую сумму 12 880 770 руб. 32 коп., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) на транспортные услуги и счетами-фактурами на возмещение расходов по оплате дизельного топлива. За указанный период ответчик произвел частичное погашение имеющейся задолженности на сумму 10 015 988 руб. 32 коп. В итоге, задолженность ответчика составила 2 864 782 руб.

В подтверждение приведенного расчета истец сослался на следующие доказательства: акт о приемке выполненных работ от 27.08.2020 N 1 на сумму 2 400 302 руб. 40 коп., УПД от 31.07.2020 N 33 на сумму 2 400 302 руб.; УПД от 28.07.2020 N 28 на сумму 120 000 руб. (транспортировка техники); УПД от 31.07.2020 N 30 на сумму 144 480 руб. (вывоз горной массы); УПД от 05.10.2020 N 38 на сумму 200 000 руб. (транспортировка техники).

Уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования в отношении выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 27.08.2020 N 1, истец произвел расчет согласно локальному сметному расчету к договору и справке о стоимости работ, а также справке о выполненных работах на объекте. Уточненный расчет составлен истцом исходя из объема вскрышных работ за июнь 2020 г. - 24 863 м3, стоимости работ - 92 руб. 32 коп. за 1 м3, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 295 352 руб. 16 коп.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства следует, что спорные работы выполнены им в июне 2020 г. и в двойном объеме - выбор горной массы из карьера, помещение на место временного хранения, а впоследствии вывоз этого объем в место отвала.

Согласно пояснениям ответчика, письмом от 31.07.2020 N 8/20 он уведомил общество "Трансинвестурал" о расторжении договора на основании пункта 10.2 договора.

Ответчик указывал, что последний принятый им от общества "Трансинвестурал" акт выполненных работ - это УПД от 31.07.2020 N 31 на сумму 990 000 руб.; выполнение указанным субподрядчиком работ на сумму 2 295 352 руб. 16 коп. (24 863 м3) не доказано, при этом УПД от 31.07.2020 N 30, от 28.07.2020 N 28, от 05.10.2020 N 38 не были приняты.

В материалы дела представлена переписка сторон с согласованных электронных адресов, которая велась и после направления в адрес общество "Трансинвестурал" уведомления о расторжении договора.

Письмом от 18.07.2020 истец просил возместить транспортные расходы 120 000 руб. по перебазировке экскаватора Hyundai 300.

Письмом от 18.08.2020 истец просил согласовать неучтенные в мае 2020 г. работы по экскавации, перевозке и отвалообразованию ПРС в количестве 10 800 м3 на сумму 2 418 000 руб.

Письмом от 23.09.2020 главный бухгалтер общества "Меридиан" просила прислать в подтверждение УПД от 31.07.2020 N 33 на сумму 2 400 302 руб., акт сданных вскрышных работ, принятый обществом "Меридиан" и подписанный директором последнего.

Истец 10.10.2020 направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом акт сверки взаимных расчетов. Отвечая на данное письмо 12.10.2020, ответчик указал, что на настоящий момент суммы на транспортировку техники (120 000 руб.) и на вскрышные работы (2 400 302 руб.) по смете обществом "СУПБ" пока не приняты.

По уточненным расчетам истца, задолженность по договору составила 2 759 832 руб. 16 коп., из которых 2 295 352 руб. 16 коп. - стоимость выполненных работ, 120 000 руб. - стоимость транспортировки техники согласно УПД от 08.07.2020 N 28, 144 480 руб. - стоимость вывоза горной массы согласно УПД от 31.07.2020 N 30, 200 000 руб. за транспортировку техники согласно УПД от 05.10.2020 N 38.

Поскольку в досудебном порядке возникший между сторонами спор о расчетах по договору от 12.03.2020 N 1.20 не был урегулирован, общество "Трансинвестурал" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 12.03.2020 N 1.20, который исходя из его предмета, взятых на себя сторонами обязательств и способа определения цены верно квалифицирован судами как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (транспортных услуг), и, соответственно, подлежат регулированию положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выступил в данных правоотношениях подрядчиком (исполнителем услуг), ответчик - их заказчиком.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; порядок оплаты работ - статьей 711 названного Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу законоположений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых в том числе и к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Правоотношения из договора подряда (возмездного оказания услуг) при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Отказывая обществу "Трансинвестурал" в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика 144 480 руб. - стоимости вывоза горной массы согласно УПД от 31.07.2020 N 30 и 200 000 руб. - стоимости транспортировки техники согласно УПД от 05.10.2020 N 38, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ (оказания услуг), отраженных в поименованных УПД, согласования данных расходов с заказчиком работ (услуг).

Решение суда в обозначенной части сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке; доводов о несогласии с приведенными выводами суда в кассационных жалобах также не содержится, в этой связи законность судебного решения в этой части судом округа не проверяется, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск общества "Трансинвестурал" в части взыскания задолженности в общей сумме 2 520 302 руб., из которых 2 400 302 руб. - стоимость выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ от 27.08.2020 N 1, УПД от 31.07.2020 N 33, 120 000 руб. - стоимость транспортировки техники согласно УПД от 08.07.2020 N 28, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела факта выполнения ответчиком работ (оказания услуг), отраженных в поименованных акте и УПД, и отсутствие обстоятельств, позволяющих заказчику работ (услуг) отказаться от их принятия и оплаты. Представленный истцом расчет стоимости спорных работ (услуг) суд счел обоснованным, соответствующим условиям договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

По условиям заключенного между сторонами договора подрядчик (исполнитель) обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс открытых горных работ, предусмотренный техническим заданием заказчика, приведенным в приложении N 1 к договору, при этом стороны согласовали, что стоимость работ формируется на основании единичной расценки стоимости работ, составляющей 112,50 руб. без учета НДС за 1 м3 транспортируемой горной массы в плотном теле, и в соответствии с приложением N 3 к договору включает в себя: экскавацию горной массы - 30,10 руб./м3, транспортировку горной массы на расстояние до 1,2 км - 66,55 руб./м3, содержание технологических дорог и отвалообразование - 15,85 руб./м3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор от 12.03.2020 N 1.20, акт о приемке выполненных работ от 27.08.2020 N 1, УПД от 31.07.2020 N 33, УПД за апрель, май, июнь 2020 г., представленную в дело переписку сторон в связи с исполнением договора), апелляционный суд поддержал как правильный вывод суда первой инстанции о том, что выполнение истцом спорного объема работ (24 863 м3 с учетом двойной экскавации) фактически имело место, вместе с тем не согласился с примененными судом расценками при определении стоимости работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества "Меридиан", то обстоятельство, что обозначенный объем экскавации был выполнен двумя субподрядчиками: обществом "ССМ-ЕК" - 51 273 м3 (УПД от 30.06.2020 N 189 и обществом "Трансинвестурал" - 22 780 м3 (УПД от 30.06.2020 N 27), не подтверждено объективными средствами доказывания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи критическая оценка таких утверждений ответчика является обоснованной.

Ссылки общества "Меридиан" на отсутствие актов маркшейдерского замера, на объемы экскавации, переданные обществу "СУПБ", были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными, исходя из того, что условия договора не предусматривают особый порядок определения объема двойной экскавации как повторного объема работ, учитывая необходимость замера горной массы в плотном теле (пункт 3.3 договора), а объемы экскавации, переданные обществу "СУПБ", сами по себе не доказывают объемы экскавации, произведенные истцом в рамках исполнения спорного договора.

Обстоятельств, позволяющих ответчику как заказчику работ (услуг) отказаться от принятия спорного объема выполненных истцом работ (24 863 м3 с учетом двойной экскавации) и их оплаты, суды не установили.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества "Меридиан", суд округа не усматривает, оценивая данные доводы как не нашедшие подтверждения в материалах дела, бездоказательные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод апелляционного суда о том, что стоимость подлежащих оплате работ, на которую дополнительно претендует истец, по согласованным договорным расценкам не может превышать 898 051 руб. 56 коп.

(24 863 м3х 30,10 руб./м3 х 1,2 = 898 051 руб. 56 коп.), сделан при правильном, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора о расчетах между сторонами, в силу которых стоимость дополнительно выполненных ответчиком работ, состоящих в повторной экскавации горной массы, подлежит определению исходя из согласованной сторонами расценки за экскавацию - 30,10 руб./м3 без НДС.

Апелляционным судом в расчетах учтено, что стоимость транспортировки горной массы к месту отвала получена истцом, доказательств двойной транспортировки в деле не имеется.

К письму общества "Мердиан" от 12.10.2020, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе общества "Трансинвестурал" как доказательство, опровергающее выводы апелляционного суда относительно примененных в расчетах расценок, апелляционный суд обоснованно отнесся критически, поскольку из содержания данного документа никоим образом не следует приемка работ по указанной в нем цене ответчиком либо основанным заказчиком работ - обществом "СУПБ". В этой связи апелляционным судом верно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в письме от 12.10.2020 общество "Меридиан" фактически приняло вскрышные работы, выполненные истцом по цене 2 400 302 руб.

Оснований для взыскания стоимости транспортировки техники в сумме 120 000 руб. согласно УПД от 28.07.2020 N 28 апелляционный суд не усмотрел, указав на отсутствие в деле доказательств возникновения у ответчика соответствующего обязательства в указанном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества "Трансинвестурал", содержание письма общества "Мердиан" от 12.10.2020 не свидетельствует о согласовании и принятии им услуг по транспортировке техники в сумме 120 000 руб. согласно УПД от 08.07.2020 N 28.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части в сумме 898 051 руб. 56 коп.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества "Трансинвестурал", суд округа не усматривает, также оценивая данные доводы как не нашедшие подтверждения в материалах дела, бездоказательные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать их пределы, апелляционный суд правомерно указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с взысканием стоимости работ в сумме 2 400 302 руб. без учета принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований в указанной части до 2 295 352 руб. 16 коп.

Ссылки в кассационной жалобе общества "Трансинвестурал" на то, что уменьшение размера исковых требований не было принято судом первой инстанции, противоречат материалам дела. Так, в протоколе судебного заседания от 29.10.2021 отражено удовлетворение судом ходатайства истца об уточнении исковых требований в части задолженности по вскрышным работам до суммы 2 295 352 руб. 16 коп. (том 1, лист 164 - ходатайство об уточнении исковых требований, лист 160 - протокол судебного заседания от 29.10.2021).

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб как общества "Трансинвестурал", так и общества "Меридан" по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку данные доводы связаны лишь с доказательственной стороной спора, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относится на их заявителей.

Поскольку при принятии кассационной жалобы общества "Трансинвестурал" к производству государственная пошлина не была уплачена, учитывая окончание кассационного производства, с данного лица подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А60-13513/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестурал" и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестурал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов Т.В. Сулейменова