Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2022 г. N Ф09-2603/22 по делу N А71-13348/2020

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело N А71-13348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - общество "Спецтранс", общество, налогоплательщик, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу N А71-13348/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Андреева Е.А. (доверенность от 27.01.2022), Ившина И.А. (доверенность от 30.05.2022, диплом).

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 10.08.2020 N 07-08-16/2.

Решением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецтранс" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией не доказан факт трудовых отношений с индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги для общества по реализации дорожных строительных материалов с доставкой до покупателей, вследствие чего не доказан факт сознательного (умышленно) создания условий, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, а также как налогового агента удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Полагает, что заключенные с индивидуальными предпринимателями договоры на оказание услуг не соответствуют трудовым договорам, должностные инструкции по должностям не утверждались.

Общество настаивает на том, что со стороны налогового органа имело место нарушение сроков проведения налоговой проверки и сроков вынесения решения; сроки рассмотрения материалов проверки необоснованно и незаконно продлевались инспекцией 14 раз, что привело к существенному нарушению (увеличению) срока вынесения решения; указывает на иные процессуальные нарушения инспекции, допущенные в ходе проведения налоговой проверки.

На основании изложенного, налогоплательщик полагает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган в представленном отзыве просит оставить кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Спецтранс" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт от 19.04.2019 N 07-7-20/4 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 376 212 руб. 60 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 474 264 руб. 28 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 137 432 руб. 41 коп., соответствующие пени.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 848 руб. 86 коп., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 693 руб. 18 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 68 руб. 75 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Указанным решением, обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 673 966 руб., в случае невозможности удержания налога, представить справки по форме 2-НДФЛ. Также проверкой установлен завышенный размер исчисленного налога на прибыль организаций в размере 397 582 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужили выводы инспекции об умышленных действиях общества по созданию схемы минимизации налогов (страховых взносов) в результате заключения фиктивных гражданско-правовых договоров с лицами, фактически исполняющими в проверяемый период в обществе "Спецтранс" трудовые функции.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с реализацией дорожных строительных материалов с доставкой до покупателей.

Для обеспечения указанной деятельности общество в проверяемом периоде заключало с индивидуальными предпринимателями Авериным С.Г., Балакиным Д.В., Вакиловым Р.Н., Кириченко М.А., Печерских Д.А., Семеновым А.О. договоры возмездного оказания услуг водителей, с Шумихиным Д.В. и Якимовым А.А. договоры оказания услуг автомеханика и механика по выпуску автомобилей на линию, а также с Гончаровым В.К., Гончаровым Р.К. договоры возмездного оказания услуг менеджера (заключение договоров, мониторинг цен и закуп материалов) и с Субботиным А.В. договор возмездного оказания услуг по управлению предприятием (далее - спорные договоры оказания услуг с индивидуальными предпринимателями).

Между тем налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства того, что названные договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, заключены для минимизации налоговых обязательств общества (типовая форма договора, отсутствие конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов услуг, их периодичности, не содержат условий оплаты, сроков оплаты, условий об ответственности сторон, длящийся и системный характер).

При анализе денежных средств на счетах налогоплательщика установлено, что источником их поступления для указанных предпринимателей, в отсутствие расчетных счетов и ККТ, денежные средства перечислялись на лицевые карточные счета указанных лиц, при этом предприниматели не несли каких-либо самостоятельных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При анализе путевых листов по спорным договорам оказания услуг с индивидуальными предпринимателями инспекцией установлено, что всеми необходимыми ресурсами обеспечивало общество самостоятельно (предоставляло рабочие места, средства производства, автомобили, производило ремонт, обслуживание техники, выдавало транспортные карты для заправки автомобилей, помещение, а также предоставляло диспетчерские услуги, услуги механика, услуги по подготовке путевых листов и согласований, услуги по проведению медосмотра и иными способами обеспечивало выполнение необходимых функций).

Также общество осуществляло страхование автогражданской ответственности водителей, как по автомобилям, находящимся в собственности, так и по арендованным, что подтверждается страховыми полисами, а также платежными поручениями и квитанциями о выплате страховой премии по страховым полисам, предоставленными в материалы дела.

Согласно показаниям самих индивидуальных предпринимателей следует, что услуги оказывались ими лично и только для общества "Спецтранс", условием заключения с ними договоров возмездного оказания услуг являлась их регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей, при этом они не осведомлены о характере своей предпринимательской деятельности, ведением бухгалтерского учета и составлением налоговой отчетности они как индивидуальные предприниматели не занимались, отчетность оформлялась бухгалтером общества, услуги бухгалтера ими не оплачивались.

Предприниматели, оказывающие услуги водителей, сообщили при допросах, что автомобилей у них нет, договоры аренды автомобилей с ними не заключались, информацию о предстоящих поездках получали от диспетчера, акты выполненных работ ими не оформлялись, а оформлялись самим обществом, а они только расписывались в них, счета за выполненную работу в адрес налогоплательщика не выставлялись, денежные средства за выполненную работу один раз в неделю или один раз в месяц перечислялись на личные банковские карты и являлись единственным доходом, заработной платой и расходовались на личные цели и нужды.

Вышеуказанное также подтверждено свидетельскими показаниями менеджеров Гончарова В.К. и Гончарова Р.К., с которыми заключены названные выше договоры оказания соответствующих услуг.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что в действительности налогоплательщиком сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, путем заключения договоров гражданско-правового характера (договоры на оказание услуг) с индивидуальными предпринимателями, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.10.2020 N 06-07/19857@ вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности оспариваемого решения, согласно которым представленные инспекцией доказательства полностью подтверждают то, что заключенные обществом с индивидуальными предпринимателями гражданско-правовые договоры обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, работы по этим договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, в связи с чем суммы выплат по данным договорам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, соответственно общество, как налоговый агент, должно производить удержание НДФЛ.

Соответствующие доводы кассационной жалобы общества "Спецтранс" подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно факта сознательного (умышленного) создания условий, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, путем заключения договоров гражданско-правового характера (договоры на оказание услуг) с индивидуальными предпринимателями, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным в полной мере соответствующими положениям статей 54.1, 419, 420 НК РФ, статей 420, 421, главы 39 ГК РФ, статей 15, 16, 19.1, 67 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в ТК РФ введена статья 19.1, которой определено, что признание отношений, возникших на основании договора оказания услуг, трудовыми отношениями может осуществляться: - лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, - судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании договора оказания услуг, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании договора оказания услуг, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение договоров на оказание услуг, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

На основании изложенного, установив фактические трудовые отношения общества с индивидуальными предпринимателями, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (в силу пункта 4 статьи 54.1 НК РФ применяются в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов), выразившееся в умышленном создании условий, направленных на уменьшение базы для исчисления страховых взносов, путем заключения договоров на оказание услуг с предпринимателями, которые фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях каких-либо признаков, свидетельствующих о создании им условий, которые привели к неуплате страховых взносов, а также об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, судами отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды не установили нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Учитывая изложенное, суд округа находит оспариваемые судебные акты, как принятые на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ обществу "Спецтранс" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 17.03.2022 N 334.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу N А71-13348/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 17.03.2022 N 334.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова