Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2022 г. N Ф09-3773/20 по делу N А60-60167/2019

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело N А60-60167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Васильев А.А., заявитель жалобы) в лице конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу N А60-60167/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Большакова Е.А. - Кравченко Е.В. (доверенность от 21.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Васильев А.А. в лице конкурсного управляющего имуществом Большакова Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Молодежный" (далее - кооператив, ответчик) 1 512 408 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по договору аренды от 01.10.2015 в сумме 983 328 руб. 70 коп., образовавшаяся за период с марта 2017 года по август 2019 года, пени в сумме 529 080 руб., начисленные за период 27.03.2017 по 14.10.2019 на основании пункта 8.2 договора аренды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дружинина Юлия Васильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 оставлены без изменения.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-60167/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 заявление кооператива удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-60167/2020 отменено, назначено предварительное судебное заседание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Васильев А.А. просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-60167/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-38881/2013, которым установлены фактические границы земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом N 1, введенным в эксплуатацию, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством применительно к рассматриваемому делу. При этом отмечает, что границы земельных участков N 1 и N 2 были определены по схеме, изготовленной кадастровым инженером Листвиным В.А. по заказу кооператива, в связи с чем, на момент рассмотрения дела N А60-60167/2019, ответчику были достоверно известны границы земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом N 1, ответчик имел возможность представить суду доказательства, подтверждающие площадь фактически используемого кооперативом земельного участка по договору аренды от 01.10.2015.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что факт вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-38881/2013 является новым обстоятельством, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что названное определение суда от 05.05.2021 является вновь открывшимся обстоятельством. При этом, заявитель жалобы полагает, что сам факт наличия спора о границах между собственниками многоквартирного жилого дома N 1 и Васильевым А.А. не является основанием для признания судебного акта, разрешившего данный спор, вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель жалобы также не согласен с отклонением его довода о пропуске ответчиком установленного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, по его мнению, датой начала течения срока для подачи названного заявления следует считать 09.12.2020, когда ответчик при рассмотрении дела N А60-38881/2013 приобщил к материалам дела схему, выполненную инженером Листвиным В.А.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 01.10.2015, согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в пользование земельный участок площадью 10003 кв.м. с кадастровым номером 66:25:0202003:131, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4. Участок передавался для размещения (завершения строительства) двух многоквартирных домов, стоимость аренды была определена сторонами в размере 50000 руб. в месяц.

Судами установлено, что один из многоквартирных домов был введен в эксплуатацию 14.06.2017.

Согласно представленной в материалы дела схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Лешковым В.И., суды установили, что введенный в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4 корп. 1, а также все общее имущество этого дома, предусмотренное проектом его строительства, занимает площадь 4295 кв. м.

Выявив, что второй из многоквартирных домов, строительство которого ведется на земельном участке (разрешение на строительство от 28.03.2016 N RU 66307000-17-2016), в эксплуатацию не введен, суды признали, что остальная площадь земельного участка 5708 кв. м (10 003 кв. м - 4295 кв. м) используется ответчиком по договору аренды от 01.10.2015, в связи с чем истец рассчитал размер платы по договору аренды, исходя из площади земельного участка в размере 5708 кв. м.

Признав, что размер арендной платы рассчитан истцом исходя из части участка, которая используется кооперативом после введения первого дома в эксплуатацию, суды удовлетворили требования истца о взыскании арендной платы в сумме 983 328 руб. 70 коп. за период с марта 2017 года по август 2019 года, а также пеней в сумме 529 080 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-60167/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, кооператив указал на то, что истец основывал свои требования на факте принадлежности истцу земельного участка площадью 6047 кв.м, судом удовлетворены требования истца о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:25:0202003:131 за период с 01.03.2017 по 31.08.2019 исходя из площади участка, оставшегося в собственности истца, равной 5708 кв. м кв. м. Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-38881/2013 установлено, площадь земельного участка, занятая введенным в эксплуатацию многоквартирным домом и необходимая для его эксплуатации составляет 7780,16 кв.м, оставшаяся же часть земельного участка истца, находящейся в пользовании ответчика по договору аренды, составляет 2222,91 кв. м. Указанные обстоятельства ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством.

Удовлетворяя заявленные требования кооператива, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление кооператива о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-38881/2013 земельный участок площадью 10003 кв. м с кадастровым номером 66:25:0202003:131, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4, был разделен на два земельных участка, при этом суд установил следующие обстоятельства: площадь земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4, корпус 1 и которая необходима для его эксплуатации, составляет 7780,16 кв. м, оставшаяся же часть земельного участка, которая является собственностью предпринимателя Васильева А.А., составляет 2222,91 кв. м.

В силу изложенного суды обоснованно исходили из того, что определенные судом по результатам рассмотрения спора о границах земельного участка в рамках дела N А60-38881/2013 площади земельных участков: участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4, корпус 1 и необходимый для его эксплуатации, в размере 7780,16 кв. м (участок N 1), и участка, оставшегося в собственности предпринимателя Васильева А.А., в размере 2222, 91 кв. м (участок N 2), являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела N А60-60167/2019 по существу, поскольку при расчете размера предъявленной истцом ко взысканию с ответчика арендной платы указанная площадь участка истца, находящегося в пользовании ответчика по договору аренды, учтена не была; и данные обстоятельства объективно не могли быть известны при рассмотрении спора по существу.

Установив, что право истца на земельный участок, арендная плата за пользование которым взыскивается в рамках настоящего дела, было оспорено ответчиком, по результатам рассмотрения спора о границах земельного участка в рамках дела N А60-38881/2013 установлена иная площадь земельного участка, принадлежащего истцу и находящегося в аренде ответчика, суды пришли к правомерному вводу о наличии вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Возражение заявителя жалобы о пропуске срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонено в связи с его несостоятельностью.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Принимая во внимание, что границы спорного земельного участка установлены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-38881/2013, вступившем в законную силу 21.05.2021, суды верно указали, что заявление кооператива, направленное в суд 24.06.2021, подано в установленный трехмесячный срок.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано и судами приняты обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-38881/2013, принятом по результатам рассмотрения спора о границах земельного участка, а не доказательство - схема раздела земельного участка, изготовленная кадастровым инженером Листвиным В.А. по заказу ответчика 28.08.2020, которая сама по себе вновь открывшимся обстоятельством не является, момент, когда заявитель узнал о существовании указанного доказательства, не имеет правового значения для цели применения части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для формирования земельного участка в установленных границах и размере, установлены в рамках дела N А60-38881/2013 не только с использованием указанного доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено его ходатайство о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так, из материалов дела следует, что перечисленные в приложении к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела, ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов апелляционным судом не отклонялось. Кроме того, вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания от 03.02.2022, подписанный судьей и секретарем судебного заседания, имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу N А60-60167/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков