Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2022 г. N Ф09-5031/19 по делу N А60-59580/2018

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело N А60-59580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - общество "Стройреставрация") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-59580/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройреставрация" - Немчинова Ю.А. (директор, действует на основании решения от 10.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Астрент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" задолженности по договору оказания услуг в размере 1 305 000 руб. и 272 275 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "СтройРеставрация".

Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ" заявлен встречный иск о признании недействительным пунктов 5.1.2 и 5.1.3 договора оказания юридических услуг от 24.02.2015 N 16-02/2015-ГСУ (далее - договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Астрент".

Решением суда от 07.03.2019 (судья Хачев И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ДОМ" в пользу общества "Астрент" взысканы задолженность в сумме 100 000 руб., соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" 11.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу N А60-59580/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 (судья Хачёв И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" 11.09.2019 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А60-59580/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" и общество "Стройреставрация" 28.09.2020 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 года по делу N А60-59580/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.202020 (судья Суслова О.В.) заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А60-59580/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью "Дом" и обществу "Стройреставрация" возвращены.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом" и общество "Стройреставрация" 12.04.2022 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А60-59580/2018.

Определением от 19.04.2022 заявления общества с ограниченной ответственностью "Дом" и общества "Стройреставрация" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А60-59580/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью "Дом" и обществу "Стройреставрация" возвращены.

В кассационной жалобе общество "Стройреставрация" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Стройреставрация" ссылается на Федеральный закон от 30.12.2021 N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ), которым внесены изменения в статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 10.01.2022, в связи с чем считает, что срок для обращения с соответствующим заявлением им соблюден.

Исходя из содержания непосредственно заявления о пересмотре, общество "Стройреставрация" ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, а также указывает на пороки принятых судами доказательств по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 312).

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 Кодекса. Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления).

Судом установлено и из кассационной жалобы не усматривается, что при обращении за пересмотром судебного акта заявителем указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса.

Фактически обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления по настоящему делу направлено на восполнение недостатков исполнения возложенного на сторону бремени доказывания своих доводов и возражений. Заявленные доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 37 Кодекса не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление общества было обоснованно возвращено заявителю.

Следует отметить, что судебный акт, о пересмотре которого заявлено обществом, принят с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

Апелляционным судом также учтено, что ранее единственный участник ООО "Дом" и общество "Стройреставрация" неоднократно обращались с аналогичным заявлением, которые также были возвращены судами.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-59580/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова