Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2022 г. N Ф09-4255/21 по делу N А50-3261/2018

Екатеринбург

03 июня 2022 г.

Дело N А50-3261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермяковой Яны Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу N А50-3261/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились

Пермякова Я.А., которой со стороны суда округа предоставлена возможность дистанционного участия в процессе участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (соответствующее ходатайство удовлетворено определением от 05.05.2022, одобрено посредством административного интерфейса "Мой арбитр", средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом), при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива", Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермяковой Я.А. (далее - Ответчик) 2 004 306 руб. 71 коп. убытков, причиненных действиями директора (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02.03.2020 произведена замена взыскателя - общества "Нива" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Антар" (далее - общество "Антар").

Пермякова Я.А. обратилась 16.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре на основании статьи 311 АПК РФ вступившего в законную силу решения суда от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Впоследствии - 22.09.2021 Ответчик вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 в удовлетворении указанного заявления также отказано.

В кассационной жалобе Пермякова Я.А. просит определение суда первой инстанции от 15.11.2021 и постановление апелляционного суда от 04.03.2022 отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Заявитель указывает, что суды, удовлетворяя требование Истца, основывали свое решение на экспертизе, которая установила рыночную стоимость проданного имущества. Отмечает, что экспертиза была проведена на основании показаний свидетелей о техническом состоянии проданной техники на момент продажи без привлечения покупателей к участию в процессе. Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ей не были известны существенные для дела обстоятельства и не могли быть предоставлены ранее суду точный перечень неисправностей и отсутствующих запчастей; в свою очередь эксперты именно в связи с отсутствием конкретного перечня неисправностей учли технику как исправную и пригодную к употреблению при отсутствии анализа о необходимости несения затрат на восстановление условно-пригодной техники, в связи с чем Ответчик полагает выводы экспертов о том, что перечисленные в иске объекты могут быть реализованы как действующее оборудование, не обоснованным и недостаточно мотивированными. Кассатор отмечает, что в рамках дела N А50-38054/2017 из 9 оспоренных конкурсным управляющим договоров по 7 установлен факт отсутствия вреда, по 5 из них проведена судебная экспертиза, все покупатели в судебных заседаниях поясняли, что технику они осматривали с директором по развитию Маевым А.Е. Заявитель обращает внимание, что по двум договорам убытки погашены покупателями, денежные средства поступили обществу "Нива"; в связи с этим Пермякова Я.А. обращалась в суд с заявлением о признании обязательств частично исполненными и прекращении обязанностей в данной части, однако суд отказал в принятии его к рассмотрению по мотиву того, что исполнительное производство не возбуждалось; кроме того, Пермякова Я.А. отмечает, что на основании оспариваемого решения возбуждено дело о ее банкротстве N А50-37819/2019, определением от 01.10.2021 процедура реализации имущества завершена, правило об освобождении от обязательств не применено, так как требование общества "Нива" основано на судебном акте о взыскании с Ответчика убытков.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Антар" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает, что доводов, опровергающих обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пермякова Я.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что выводы о стоимости спорного имущества по договорам купли-продажи от 25.08.2015, от 20.10.2015 и от 21.10.2015, сделанные в определениях Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 и от 04.10.2020 по делу N А50-38054/2017, а также факт перечисления двумя покупателями, сделки с которыми признаны недействительными, денежных средств обществу "Нива", являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований Пермяковой Я.А. и пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, оснований для отмены судебных актов не усматривает

В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 и от 04.10.2020 по делу N А50-38054/2017, согласно которым конкурсному управляющему обществом "Нива" Юровой О.И. отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными заключенных между обществом "Нива" и Стяжкиным С.А. договора купли-продажи от 25.08.2016, обществом "Нива" и Орловым Ф.Е. договора купли-продажи от 21.10.2015 и между обществом "Нива" и Орловым А.Г. договора купли-продажи от 20.10.2015 в части стоимости переданного имущества и применении последствия недействительности сделок, с учетом конкретных обстоятельств дела, иного предмета доказывания и различного распределения бремени доказывания настоящего спора об убытках, отличных от споров в рамках дела о банкротстве о признании сделок недействительными, а также обстоятельства перечисления в пользу Истца денежных средств от КФХ "Новая жизнь" и Балакина А.И, сделки с которыми признаны недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названные Пермяковой Я.А. доводы об иной рыночной стоимости спорных транспортных средств, не свидетельствуют о новых фактах; она представляет новые доказательства в поддержку ранее заявлявшихся Ответчиком и исследованных судами доводов, что не отвечает вышеназванным критериям пересмотра вступивших в законную силу судебных актов; соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию Пермяковой Я.Ю. при рассмотрении иска по существу.

Судами отмечено, что в рамках настоящего дела определение размера убытков произведено с учетом результатов повторной и дополнительной экспертизы, проведенной экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО" Кулаковым К.С.

При этом Ответчиком не были представлены надлежащие доказательства тому, что техника находилась в неудовлетворительном состоянии, в представленных в материалы дела договорах купли-продажи, подписанных со стороны общества "Нива" Пермяковой Я.Ю., сведения о недостатках сельскохозяйственной техники и транспортных средств, существенно влияющих на их стоимость, не указаны; напротив, согласно актам приема - передачи к спорным договорам, также подписанных Пермяковой Я.Ю., все реализованные 13 единиц сельскохозяйственной техники и транспортных средств переданы в надлежащем состоянии с указанием об отсутствии дефектов и недостатков при приемке товара; кроме того, согласно представленных отчетов по расходу запасных частей на каждую реализованную единицу спорная техника обществом ремонтировалась, обслуживалась, для нее приобретались запасные части и расходные материалы, что свидетельствует о том, что техника эксплуатировалась, находилась в рабочем состоянии.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенные Пермяковой Я.А. обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования, они могли и должны были быть известны стороне при рассмотрении спора. Ответчик при рассмотрении настоящего дела участвовала в судебных заседаниях, в полном объеме пользовалась предоставленными ей процессуальными правами; являясь руководителем общества, совершая от его имени сделки лицом и обладая всей полнотой информации о реальном состоянии активов предприятия, Пермякова Я.Ю. не опровергла доводы Истца о неправомерных действиях по отчуждению имущества, повлекших для общества убытки.

Таким образом, приводимые ответчиком обстоятельства не являются вновь обнаруженными по отношению к фактам, уже исследованным ранее в рамках данного дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов с точки зрения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайств: о привлечении в качестве третьих лиц покупателей по договорам купли-продажи и учредителя общества "Нива", о приобщении ответов покупателей техники, о допросе свидетеля, о приобщении дополнительных доказательств, о том, что она, подписывая договоры купли-продажи, действовала по указанию лица, контролирующего общество, подлежат отклонению, поскольку по своей сути направлены на обжалование решения суда от 24.12.2018, дублируют доводы апелляционной жалобы на указанный судебный акт и были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, что нашло отражение в постановлении от 01.04.2019.

Доводы о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств Пермякова Я.Ю. заявляла в судах обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, данное обстоятельство являлось предметом судебного исследования, отклонено за недоказанностью, в связи с этим ее ссылка на представление в рамках иных споров актов технического описания транспортных средств (составленных со слов покупателей), являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Суд округа при этом учитывает, что аналогичные доводы приводились Пермяковой Я.А. при первоначальном обращении за пересмотром решения от 24.12.2018 по правилам главы 37 АПК РФ и получили мотивированную правовую оценку в определении от 01.02.2021, апелляционном постановлении от 09.04.2021 и постановлением суда округа от 21.06.2021.

По сути, содержащиеся в жалобе доводы, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и полнотой исследования ими обстоятельств при разрешении спора по существу. Вместе с тем такие возражения могут иметь место и значение при оспаривании принятого по делу решения в порядке апелляционного и кассационного производства, однако не влияют на правильность вывода судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с позиции норм главы 37 АПК РФ, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды не имеют полномочий по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств, касающихся существа рассмотренных судом требований, а лишь устанавливают, являются ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд округа находит, что положения главы 37 АПК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, об ином не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу N А50-3261/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Яны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Новикова