Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2022 г. N Ф09-2616/22 по делу N А07-19162/2018

Екатеринбург

03 июня 2022 г.

Дело N А07-19162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хайтина Алексея Владимировича (далее - Ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-19162/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Определением от 13.08.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к рассмотрению заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Система Урал Трейд" (далее - фирма "Система Урал Трейд", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 03.09.2019 в отношении фирмы "Система Урал Трейд" введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Генданраих Олег Викторович.

Решением суда от 18.06.2020 фирма "Система Урал Трейд" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, Генданраих О.В. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Генданраих О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хайтина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 846 583 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявленное Управляющим требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Хайтин А.В. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Кассатор настаивает на том, что договор аренды земельного участка с Департаментом не расторгался в связи с реализацией плана по диверсификации бизнеса, которая оказалась невозможной в связи с переходом в конце 2012 года земельного участка на праве собственности к иному лицу, после чего договор аренды был расторгнут без каких-либо финансовых обязательств на стороне Должника и в начале 2013 года Ответчик продал бизнес; с Кельбасом Евгением Витальевичем - новым собственником бизнеса - Хайтин А.В. никак не взаимосвязан, последующие незаконные действия Должника в лице Кельбаса Е.В. не зависели от воли Ответчика, ввиду чего не могут быть вменены ему в вину. Кроме того, Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Департамент своими действиями способствовал наращиванию кредиторской задолженности, он не мог не знать о возникновении на стороне Ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, с учетом чего обязательства перед ним не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности, а задолженность перед иными кредиторами у Должника отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий имуществом Должника Генданраих О.В. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-19162/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ фирма "Система Урал Трейд" зарегистрирована в качестве юридического лица 26.03.1997 Администрацией Свердловского района г. Перми; в период с 20.11.2009 по 18.03.2013 Хайтин А.В. являлся участником и генеральным директором Должника.

Между Администрацией г. Перми и обществом с ограниченной ответственностью "Система Урал-Сервис" заключен договор N 447-2000 от 11.09.2000, на основании которого последнему предоставлен в аренду сроком на 15 лет (с 20.07.2000 по 20.07.2015) земельный участок площадью 2 888,193 кв. м с кадастровым номером 921-5 по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46, ж.р. Промзона 1 Свердловского р-на для использования под мостовой кран и склад; пунктом 4.2 этого договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 данного договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

На основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора на земельный участок (перенайм) от 17.10.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.09.2000 перешли к Должнику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по делу N А50-16888/12 с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.10.2009 по 06.08.2012 в сумме 630 207 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 986 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N А07-12730/2017 с Должника в пользу Департамента взыскан долг по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 131 293 руб. 23 коп., 41 503 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки на сумму долга - 131 293 руб. 23 коп. начиная с 07.07.2017 и по день фактической оплаты долга.

Из представленного Департаментом расчета задолженности по договору аренды следует, что последнюю оплату Должник произвел 14.12.2010 в сумме 315 103 руб. 76 коп., при этом задолженность на указанную дату уже составляла 472 655 руб. 64 коп. и после частичной оплаты сохранилась в сумме 157 551 руб. 88 коп. (за период аренды с 01.07.2010 по 31.12.2010, за 3-й и 4-й кварталы); более арендная плата Должником не вносилась.

Ссылаясь на то, что наступившая по состоянию на 15.11.2010 обязанность Должника по внесению арендной платы в сумме, превысившей 100 000 руб., не исполнена им в течение трех месяцев - до 15.02.2011, при этом хозяйственная деятельность им не велась, вследствие чего Хайтин А.В. как единственное контролировавшее Должника лицо был обязан инициировать процедуру банкротства в течение одного месяца с указанного дня, то есть до 15.03.2011, однако указанной обязанности не исполнил, конкурсный управляющий Должником Генданраих О.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика Хайтина А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 846 583 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требование, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в контексте разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности; этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления N 53).

Изучив материалы дела, установив, что после 14.12.2010 Должник прекратил исполнение обязательств перед Департаментом по уплате арендной платы за пользование земельным участком, с учетом чего по состоянию на 15.02.2011 обладал явственными признаками неплатежеспособности, хозяйственную деятельность прекратил, доказательств, свидетельствующих об ином, Ответчиком не представлено, нижестоящие суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик Хайтин А.В., являвшийся в указанный период руководителем Должника, обязан был не позднее 15.03.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве фирмы "Система Урал Трейд", однако данной обязанности не исполнил, что является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам, возникшим после указанной даты, размер которой составил 846 583 руб. 80 коп. и Ответчиком не опровергнут.

Отвергая возражения Хайтина А.В. о собственной добросовестности по отношению к обществу-должнику, суды правильно учли, что уже 17.06.2011 Ответчик закрыл единственный расчетный счет Должника, 30.03.2012 провел реорганизацию последнего в форме присоединения к нему иной организации, собственником которой сам же и являлся, с 18.03.2013 включил в состав участников общества-должника и назначил его руководителем Кельбаса Е.В., отвечающего признакам номинального руководителя и участника (массовый руководитель/участник ряда обществ по всей стране, которые через короткое время после корпоративной связи с ним прекращают деятельность), 02.04.2013 вышел из состава участников общества-должника, после чего Должник перестал сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность и подавать признаки осуществления хозяйственной деятельности, с 13.06.2013 изменил адрес регистрации с г. Перми на г. Уфу, а с 27.02.2017 в ЕГРЮЛ в его отношении внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, что в совокупности с уклонением Должника в период нахождения под контролем Ответчика от исполнения обязательств перед Департаментом обоснованно расценено ими как исключающее позицию Хайтина А.В. о намерении провести диверсификации бизнеса, связанного с арендуемым земельным участком.

Отклоняя возражение Хайтина А.В. о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по требованиям Департамента в связи с тем, что последний не мог не знать о том, что на стороне Ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, однако сохранял арендные отношения с последним, способствуя наращиванию задолженности, суды правомерно указали на то, что в сложившейся в спорный период кризисной ситуации в фирме "Система Урал Трейд" и в условиях отсутствия у Ответчика реальных планов и вариантов ее преодоления действительно разумным и добросовестным шагом с его стороны являлось расторжение договора аренды, однако данной возможностью Хайтин А.В. как руководитель лица, являющегося должником в арендных правоотношениях, не воспользовался, и то, что никаких веских и убедительных доказательств осведомленности Департамента о том, что неисполнение Должником обязательств вызвано экономическим кризисом, а не временными финансовыми затруднениями, материалы дела не содержат, с учетом чего основания для освобождения Ответчика от субсидиарной ответственности отсутствуют.

Все доводы Хайтина А.В., изложенные в его кассационной жалобе, суд округа отвергает, поскольку таковые дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, изложенных выше выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судами, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Хайтина А.В., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании которых суды пришли к выводу о подтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному в настоящем споре правовому основанию, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими по результатам разрешения настоящего спора судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-19162/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-19162/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хайтина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов