Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-2914/22 по делу N А47-13881/2021

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А47-13881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5 на Челябинской" (далее - общество "ДУ-5 на Челябинской") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу N А47-13881/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

общества "ДУ-5 на Челябинской" - Калмацкий М.В. (доверенность от 15.11.2020).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ДУ-5 на Челябинской" о взыскании 39 956 руб. 73 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период декабрь 2018 г., апрель 2020 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДУ-5 на Челябинской" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что истец необоснованно взыскивает долг за электроэнергию дважды: и с ответчика, и с граждан - потребителей, проживающих в управляемых ответчиком многоквартирных домах (далее также - МКД). Как указывает заявитель кассационной жалобы, в распоряжении истца имеются исполнительные документы о взыскании платы за ту же электроэнергию с собственников и пользователей помещений в МКД. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции ему не представлена возможность ознакомиться с материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (энергоснабжающая организация) и обществом "ДУ-5 на Челябинской" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 45311, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принимать электрическую энергию и оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с приложением N 2 (пункт 4.2 договора).

Отпускаемая электрическая энергия, включая плановые платежи, оплачивается абонентом на основании действующих тарифов платежным поручением на счет энергоснабжающей организации, или внесением денежных средств в кассу энергоснабжающей организации. При оплате плановых платежей, окончательном расчете за электрическую энергию абонент обязан указывать в платежном поручении N и дату договора, назначение платежа, период, за который производится оплата. Плановый платеж оплачивается потребителем в размере, предусмотренном договором, без выставления энергоснабжающей организацией счетов (пункт 5.2 договора).

Оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

- плановый платеж за потребление электрической энергии - до 10, 20, 25 числа расчетного месяца равными долями на основании договорных величин электропотребления;

- окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с пунктом 5.4 договора с исключением суммы планового платежа.

Окончательный расчет производится на основании показаний расчетных приборов учета, снимаемых по состоянию на 00:00 часов московского времени первого числа месяца, следующего за расчетным, и (или) на основании величины потребления, определенной расчетным способом, установленным настоящим договором (пункт 5.4 договора).

Стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете фактуре, выставляемом энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения налогов. Расчет осуществляется на основании данных оперативно-диспетчерского персонала сетевой компании (пункт 5.5 договора).

В пунктах 7.3, 7.4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок по 31.12.2009. Договор считается продленным на следующий календарный год при соблюдении следующих условий: за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения и заключить новый договор; при наличии согласованного сторонами на следующий год (период действия договора) договорного количества электроэнергии.

Между сторонами также заключен договор от 01.01.2019 N ЭЭ0303-01777, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (исполнитель), а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.01.2019 N ЭЭ0303-01777 он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019.

В пункте 8.4 предусмотрено, что договор от 01.01.2019 N ЭЭ0303-01777 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что в период декабрь 2018 г., апрель 2020 г. им ответчику поставлена электрическая энергия, сумма долга общества "ДУ-5 на Челябинской" составила 39 956 руб. 73 коп. Количество отпущенной электрической энергии определено на основании приборов учета с составлением актов снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт поставки истцом электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, обществом "ДУ-5 на Челябинской" доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды верно исходили из того, что отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с положениями статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Как верно отметили суды, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

В силу положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Судами установлено, что истец представил в материалы дела сведения о начальных и конечных показаниях общедомовых приборов учета в МКД, находящихся в управлении ответчика, акты показаний приборов учета, расшифровки расчета натуральных объемов. Из представленных истцом сведений усматривается расход электрической энергии в МКД, а также потребление конечными потребителями.

За декабрь 2018 г. истцом выставлен к оплате объем электрической энергии 235 838 кВт/ч, за апрель 2020 г. - 629 кВт/ч.

Суды приняли во внимание, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их показания. Между тем обществом "ДУ-5 на Челябинской" в ходе рассмотрения дела контррасчет объема поставленного ресурса не представлен, сведения, содержащиеся в представленных истцом первичных документах, не опровергнуты.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, произведенному с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность общества "ДУ-5 на Челябинской" составляет 39 956 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с суммой долга, податель жалобы отмечает, что в распоряжении истца имеются исполнительные документы о взыскании платы за ту же электроэнергию с конечных потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на общую сумму 51 412 руб. 51 коп.

Апелляционным судом указанные доводы рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обществом "ДУ-5 на Челябинской" не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что обществом "ЭнергосбыТ Плюс" спорная задолженность за поставленную электрическую за период декабрь 2018 г., апрель 2020 г. в размере 39 956 руб. 73 коп. уже была взыскана с конечных потребителей.

Согласно пояснениям истца, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) и обществом "ДУ-5 на Челябинской" (принципал) заключен агентский договор от 01.05.2012 N 5-Э-А, по условиям которого принципал поручает, а агент от своего имени и за счет средств принципала за вознаграждение обязуется совершать действия в отношении услуг, указанных в пункте 1.2 договора, оказываемых принципалом потребителям (услуги по электроснабжению бытовым потребителям на коммунально-бытовые и общедомовые нужды).

В силу пункта 3.3 договора стороны отражают в отчете агента зачет встречных однородных требований агента к принципалу по перечислению задолженности по договору энергоснабжения, принципала к агенту по перечислению собранных от потребителей денежных средств.

Как верно отметил апелляционный суд, ответчик, заявляя о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по агентскому договору, конкретных сумм платежей, поступивших истцу от потребителей ответчика, которые необоснованно не учтены обществом "ЭнергосбыТ Плюс", не приводит.

Ссылка ответчика на то, что в адрес истца 10.12.2021 направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 39 956 руб. 73 коп., рассмотрена апелляционным судом и правильно признана подлежащей отклонению.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 вышеуказанного Пленума).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных денежных требований от 09.12.2021 N 318, в котором отмечено, что обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес общества "Домоуправление-5 на Челябинской" направлен проект договора цессии без даты, без номера с приложениями N 1 и N 2. Из приложений следует, что в распоряжении общества "ЭнергосбыТ Плюс" имеются исполнительные документы на общую сумму 51 412 руб. 51 коп., в которых общество "ЭнергосбыТ Плюс" значится как взыскатель. С учетом этого общество "ДУ-5 на Челябинской" утратило право требования к потребителям-должникам за эту же электроэнергию. Направляя в адрес общества "ДУ-5 на Челябинской" договор цессии, общество "ЭнергосбыТ Плюс" по сути признало свое обязательство по возврату взысканных сумм с граждан-должников, следовательно, признало за собой долг в сумме 51 412 руб. 51 коп. Общество "ДУ-5 на Челябинской" заявило о зачете встречных денежных требований в сумме 39 956 руб. 73 коп.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в ходе рассмотрения настоящего дела возражало против указанного зачета, ссылаясь на то, что денежные средства, собранные с потребителей, включены в отчеты агента, следовательно, полученные от потребителей (в том числе способом взыскания) денежные средства учитываются при расчете иска.

Как верно отметил апелляционный, для определения правомерности заявления ответчиком одностороннего заявления о зачете встречных однородных денежных требований от 09.12.2021 N 318 необходимо установить, имелись ли по состоянию на 09.12.2021 у общества "ДУ-5 на Челябинской" встречные требования к обществу "ЭнергосбыТ Плюс", и в каком размере. Между тем ответчик, заявляя о зачете на сумму 39 956 руб. 73 коп., доказательств наличия встречных требований к истцу в ходе рассмотрения дела не представил.

В заявлении о зачете от 09.12.2021 N 318 общество "ДУ-5 на Челябинской" ссылается на проект договора цессии, исполнительные документы на общую сумму 51 412 руб. 51 коп., в которых общество "ЭнергосбыТ Плюс" значится как взыскатель. Вместе с тем, указанные доказательства ответчиком в материалах дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств наличия долга у истца перед ответчиком в момент заявления одностороннего зачета требований, правильно указал, что требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" к ответчику о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период декабрь 2018 г., апрель 2020 г. в размере 39 956 руб. 73 коп. не могли быть прекращены зачетом, акт одностороннего зачета требований от 09.12.2021 не повлек правовых последствий.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу N А47-13881/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5 на Челябинской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота