Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-2569/22 по делу N А76-21743/2020

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А76-21743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гулиевой Анны Васильевны, Гулиева Максима Низамиевича (далее - Гулиева А.В., Гулиев М.Н.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-21743/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 в отношении Гулиевой А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева Анна Николаевна (далее - финансовый управляющий, Грачева А.Н., заявитель).

Финансовый управляющий Грачева А.Н. 27.04.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника - договора купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-5 от 24.06.2019, заключенную между Гулиевой А.В. и Гулиевым М.Н., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гулиева М.Н. возвратить Гулиевой А.В. в конкурсную массу легковой автомобиль MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN RUMKE 1978DV1094, цвет черный.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулиева А.В., Гулиев М.Н. просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Гулиева А.В., Гулиев М.Н. выражают несогласие с выводами судов о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник Гулиева А.В. отвечала признакам неплатежеспособности, а также о наличии заинтересованности сторон договора. Также кассаторы ссылаются на реальность правоотношений.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, Аввакумова О.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2019 между Гулиевой А.В. (продавец) и Гулиевым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN RUMKE 1978DV1094, цвет черный.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 800 000 руб. (пункт 5 договора).

Покупатель передал в качестве аванса продавцу денежные средства в размере 50 000 руб., оставшаяся сумма в размере 750 000 руб. выплачивается в срок не позднее 01.01.2020 (пункты 6,8 договора).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля (пункт 7 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования заявитель ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи совершен должником 24.06.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 30.06.2020) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами Стериной Г.М., Стериной У.В., Стерина Е.В., Улановой Е.А., Мининой Т.А., являющимися созаявителями по делу о банкротстве Гулиевой А.В.; более того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено ряд исполнительных производств, производство по которым приостановлено с введением в отношении Гулиевой А.В. первой процедуры банкротства.

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в пользу сына должника - Гулиева М.Н., что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, из чего следует, что последний, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом, и, в силу заложенного в основу предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции доверительного характера отношений между близкими родственниками, презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных обстоятельств, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Проанализировав доводы сторон сделки относительно реальности оспариваемой сделки, оценив представленные в обоснование данных доводов документы, установив, что расчеты между сторонами оспариваемой сделки всегда производились путем составления расписок о передаче наличных денежных средств, при этом доказательств реального движения денежных средств от ответчика к должнику в материалы дела не представлено, признав доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорный договор, является безвозмездной сделкой, и, следовательно, влекущей безоговорочное уменьшение имущества должника, совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлен на отчуждение ликвидного имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно констатировали недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства целесообразности заключения данного договора в материалы дела не были представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что встречное предоставление ответчиком должнику не было доказано, суды применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Гулиева М.Н. возвратить в конкурсную массу Гулиевой А.В. переданное по договору транспортное средство.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о реальности договора купли-продажи, доказанности оплаты по договору, судом округа отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Признавая договор недействительным, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом несовершения ответчиком оплаты по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что договор является безвозмездным, что позволяет считать цель причинения вреда доказанной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-21743/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиевой Анны Васильевны, Гулиева Максима Низамиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон