Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-4925/21 по делу N А76-28177/2018

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А76-28177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лиманского Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу N А76-28177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 Лиманская Марина Юрьевна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колосовский Андрей Валерьевич.

Шапоренко Алексей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 58 387 руб. 60 коп. (вх. N 49820 от 15.05.2021).

В рамках вышеуказанного обособленного спора кредитор Шенберг Тамара Александровна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению давности документов с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, заявленного в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 вышеупомянутое ходатайство Шенберг Т.А. удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, поизводство по рассмотрению требования приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лиманский Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.02.2022 и постановление апелляционного суда от 05.04.2022, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 24.01.2022 заявление Лукиных Натальи Валерьевны о процессуальном правопреемстве по требованию Шапоренко А.В. возвращено, следовательно, Лукиных Н.В. не приобрела процессуальные права лица, участвующего в деле, в том числе право на поддержание ходатайства о назначении судебной экспертизы, право оплачивать от своего имени услуги эксперта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначение экспертизы по делу производится в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем абзацем 2 указанного пункта установлено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя названные нормы права, пришел к выводу о том, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом указанных норм законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа с точки зрения законности приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор касательно факта выдачи кредитором Шапоренко А.В. займа должнику, в подтверждении чего кредитор представил договор займа N 17/06-2018 от 17.06.2018, расписку о займе денег от 17.06.2018, акт о приеме-передаче денежных средств от 17.06.2018.

Кредитор Шенберг Т.А., возражая против включения требований Шапоренко А.В. в реестр требований кредиторов Лиманской М.Ю., заявила ходатайство о фальсификации вышеперечисленных документов, просила назначить по обособленному спору экспертизу в целях проверки даты составления документов, факта агрессивного воздействии (термического, светового, химического) на материалы документов.

Судами установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 Шенберг Т.А. (цедент) передала Лукиных Н.В. (цессионарий) права требования, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу N А76-28177/2018, в том числе требование мораторных процентов, иных неустоек и процентов, предусмотренных распиской о займе от 05.01.2016, выданной Лиманской М.Ю.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 в рамках настоящего дела заявление Лукиных Н.В. удовлетворено. Судом произведена замена кредитора - с Шенберг Т.А. на Лукиных Н.В. на сумму требования в размере 2 331 949 руб. 86 коп., в т.ч. 750 705 руб. 29 коп. основного долга, 1 238 663 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 342 580 руб. 66 коп. неустойки, в реестре требований кредиторов должника - Лиманской М.Ю.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что требования кредитора Шапоренко А.В., основанные на договоре займа N 17/06-2018 от 17.06.2018, расписке о займе денег от 17.06.2018, акте о приеме-передаче денежных средств от 17.06.2018, вызвали сомнения относительно давности составления документов и отсутствия/наличия стороннего воздействия на них у реестрового кредитора - Шенберг Т.А., впоследствии передавшей свое право требования к должнику правопреемнику Лукиных Н.В., а поданное Шенберг Т.А. заявление о фальсификации документов с ходатайством о назначении судебной экспертизы далее неоднократно поддерживалось в судебных заседаниях 18.11.2021, 08.12.2021 с перерывом до 14.12.2021, 28.12.2021, 01.02.2022 цессионарием Лукиных Н.В., суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по определению давности документов с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, заявленного в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требуются специальные познания для разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что определением арбитражного суда от 10.09.2021 в рамках настоящего дела произведена замена конкурсного кредитора Шенберг Т.А. на Лукиных Н.В. по требованию на общую сумму 2 331 949 руб. 86 коп., установленному в реестре требований кредиторов должника определением от 26.09.2019.

Поскольку к Лукиных Н.В. перешли от первоначального кредитора Шенберг Т.А. по определению арбитражного суда от 10.09.2021 все процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле, - конкурсного кредитора, то Лукиных Н.В. приобрела право заявлять возражения и поддерживать ранее поданные первоначальным кредиторов заявления и ходатайства, в том числе о фальсификации доказательства, право оплачивать услуги эксперта с целью реализации полученных процессуальных прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, (статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Между тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. В связи с этим на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу N А76-28177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лиманского Александра Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить Лиманскому Александру Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании квитанции от 28.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова