Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-2964/22 по делу N А60-47850/2021

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А60-47850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) и Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу N А60-47850/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Чепурин А.В. (доверенность от 23.07.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Давыдов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, ИП Давыдов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления об оставлении заявления без рассмотрения от 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены, уведомление управления об оставлении без рассмотрения заявления предпринимателя от 18.06.2021 признано недействительным. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Оспаривая вывод судов о том, что применению подлежит срок, предусмотренный частью 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а не частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган указывает на то, что трёхмесячный срок на подачу жалобы, предусмотренный частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен для лиц, с которыми заказчик торгов фактически уклоняется от заключения договора. Считает, что именно десятидневный срок (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) предусмотрен для подачи жалоб на нарушение процедуры проведения торгов, поскольку действие данной нормы направлено на предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать процедуру проведения торгов и результаты этих торгов с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления торгов и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и в то же самое время на защиту организаторов торгов от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, стремящихся любым способом затянуть их проведение и заключение контрактов по их результатам. При этом действия организатора торгов после проведения торгов, то есть во время процедуры заключения договора (к которой возможно приступить только в двух случаях - торги признаны состоявшимися и есть победитель торгов, или же торги признаны несостоявшимися по причине явки только одного участника), подлежат обжалованию в срок, предусмотренный частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (трехмесячный срок). Полагает, что организатор торгов не имел обязанности заключать договор с ИП Давыдовым Д.А., потому как предприниматель не являлся ни победителем торгов, ни единственным участником несостоявшихся торгов. На этом основании жалоба ИП Давыдовым Д.А. должна была быть подана в десятидневный срок, а не в трёхмесячный (который предусмотрен для лиц, чьи права и законные интересы организатор торгов нарушает после проведения торгов, например путём уклонения от заключения договора по результатам торгов). Управление считает, что судами не учтено, что предметом спора является продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, основным видом разрешенного использования которых является строительство зданий, сооружений, который подлежит рассмотрению исключительно в суде в силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции земельные споры не подлежат рассмотрению. Таким образом, полагает, что избранный ИП Давыдовым Д.А. способ защиты гражданских прав (разрешение земельного спора) через антимонопольную службу не соответствует предусмотренному законом порядку защиты гражданских прав и является неадекватным потенциально нарушенному праву. Кроме того, как указывает управление, действия (бездействие) организатора торгов, нарушающие порядок заключения договора по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, вправе обжаловать только то лицо, которое имеет право на заключение с ним договора или законный интерес в его заключении. ИП Давыдов Д.А. таковым лицом не является, поскольку не имеет право на заключение договора по результатам проведения торгов N 170321/24028914/01, N 170321/24028914/02, поскольку участия в них не принимал.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании доводов жалобы администрация указывает на то, что ею проведены торги, оспариваемые ИП Давыдовым Д.А., по результатам которых заключен договор купли-продажи, однако ни администрация, ни Пантелеев Д.М. (покупатель земельного участка) к участию в деле не привлечены. По существу спора администрация возражая относительно выводов судов о применении специальной нормы (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) отмечает, что права и законные интересы ИП Давыдова Д.А. не могли быть ущемлены, поскольку участок с кадастровым номером 66:36:0107002:141 уже не в аренде, а действующего разрешения на строительство отсутствует у предпринимателя. Указывает на то, что на спорных земельных участках объекты строительства не предусматривались. При наличии интереса к спорным земельным участкам ИП Давыдов Д.А. мог принять участие в торгах. Доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Администрация считает, что применению в рассматриваемом случае подлежат положения части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе администрации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ИП Давыдова Д.А. (от 25.05.2021 вх. N 0115273) на действия (бездействия) организатора торгов в лице администрации, совершенные при организации и проведении торгов N 140421/24028914/02, N 170321/24028914/01, N 170321/24028914/02.

В отношении жалобы в части процедуры проведения торгов N 140421/24028914/02 управлением вынесено решение от 09.06.2021 N 066/01/18.1-1812/2021, согласно которому жалоба ИП Давыдова Д.А. признана необоснованной, а в действиях организатора торгов выявлено нарушение пункта 21 статьи 29.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отношении жалобы в части процедуры проведения торгов N 170321/24028914/01, N 170321/24028914/02 управлением вынесено решение об оставлении заявления без рассмотрения от 26.05.2021 N 10340, в связи с пропуском ИП Давыдовым Д.А. десятидневного срока на подачу жалобы, предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Предпринимателем подана повторную жалобу (от 17.06.2021 вх. N 01 -17716) на действия (бездействия) организатора торгов в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма при организации и проведении торгов N 170321/24028914/01, N 170321/24028914/02.

Антимонопольным органом вынесено решение об оставлении заявления без рассмотрения от 18.06.2021 N 12381 в связи с пропуском ИП Давыдовым Д.А. десятидневного срок на подачу жалобы, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, полагая, что трёхмесячный срок на подачу жалобы, установленный частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусмотрен для лиц, с которыми заказчик торгов фактически уклоняется от заключения договора.

В обосновании своей позиции ИП Давыдов Д.А, сославшись на пункт 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, указал на то, что, поскольку итоги аукционов подведены 19.04.2021 и торги признаны несостоявшимися (протокол аукционной комиссии), срок для подачи предпринимателем не нарушен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления управления недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия совокупности оснований для признания оспариваемого уведомления недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

На основании части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок и сроки обжалования действий организаторов торгов определены частями 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлены сроки для обжалования действий организаторов закупки, по результатам, проведения которых заключены договоры (общий срок), а положениями части 5 названной статьи - в случае незаключения таких договоров либо признания закупочных процедур несостоявшимися (специальный срок).

В силу части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Из изложенных выше норм следует, что положения части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции применяются только в случае, если договор по результатам торгов не заключен или торги признаны несостоявшимися.

Судами из материалов дела установлено, что итоги аукционов подведены 19.04.2021, торги признаны несостоявшимися, согласно протоколам аукционной комиссии.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае подлежит применению срок, установленный в пункте 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, правомерно признав вывод управления о пропуске предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, ошибочным.

Довод управления о том, что предусмотренный частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срок предусмотрен только для защиты лиц, которые участвовали в торгах, чьи права и законные интересы нарушаются организаторами торгов уже после их проведения, правомерно отклонен судами как основанный на ошибочном толковании указанной нормы и установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции лицо, не подававшее заявку на участие в аукционе может обжаловать действие (бездействие) организатора торгов в случае, если его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Суды из материалов дела установили, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176 в Арбитражному суде Свердловской области рассматривается дело (дело N А60-16311/2021); при этом земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:141 ранее находился в аренде у ИП Давыдова Д.А., включен в разрешение на строительство, выданное предпринимателю со сроком действия до 31.08.2021, сделав обоснованных вывод о том, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности могли быть ущемлены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предусмотренный частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции трехмесячный срок подачи жалобы на действия организатора торгов предпринимателем не пропущен, правомерно признав недействительным оспоренное уведомление управления от 18.06.2021.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы управления в данной части, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование антимонопольным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, оснований для удовлетворения которых, кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обоснованных судебных актов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснил, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обладают, в том числе правом на обжалование судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (АПК РФ).

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу указанных выше норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, но были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из пункта 2 постановления N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле так же по ходатайству стороны или по инициативе суда. При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, не привлеченной к участию в данном деле, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в тексте решения суда первой инстанции какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей администрации не содержатся.

Доказательств того, что судебный акт по данному делу действительно может повлиять на права и обязанности администрации по отношению к одной из сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав постановление суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы администрации, кассационный суд пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов о правах и обязанностях администрации не содержится.

Приведенный в жалобе довод о том, что администрация должна быть привлечена к участию в деле, поскольку является организатором торгов, в отношении которых ИП Давыдовым Д.А. подана жалоба в антимонопольный орган, верно отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что вынесенным судебным актом затронуты права и обязанности администрации.

Обстоятельства, на которые администрация ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии судами в рамках рассматриваемого спора судебных актов непосредственно о ее правах и обязанностях, указывают лишь на наличие у администрации потенциальной заинтересованности в исходе дела, что само по себе не предоставляет ей право на оспаривание судебных актов, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы, касающиеся существа принятых по делу судебных актов и предмета спора, при рассмотрении кассационной жалобы, заявленной в порядке статьи 42 АПК РФ, рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу N А60-47850/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин