Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-9214/18 по делу N А50-27084/2017

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А50-27084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виэль Трэвел Компани" (далее - общество "Виэль Трэвел Компани") и Кривенкова Дмитрия Кузьмича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу N А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кривенкова Д.К. - Лузина Е.А. (доверенность от 22.12.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - общество "Пермский коммунальный союз", должник) Дружининой Ольги Сергеевны - Дружинин Р.А. (доверенность от 11.01.2022).

Решением суда от 07.05.2018 общество "Пермский коммунальный союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Кривенков Д.К. 22.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими (незаконными) действий конкурсного управляющего Дружининой О.С., выразившиеся в:

- необоснованном заключении договора аренды рабочего места с ПО "Ссудо-сберегательный союз" от 16.09.2019 и оплате арендной платы за счет средств должника;

- необоснованном заключении договора аренды транспортного средства с индивидуальным предпринимателем Володько Е.В. и оплате арендной платы за счет средств должника;

- необоснованном привлечении бухгалтера Басмановой В.С. по договорам оказания услуг и оплате услуг за счет средств должника;

- необоснованной оплате за счет средств должника услуг юриста Радченко О.Э. по договору от 15.11.2008 в размере, превышающем 75 000 руб.;

- незаконном и необоснованном заключении мирового соглашения с Журавлевой Е.В., выплате 1 250 000 руб. из конкурсной массы;

- незаконном перечислении Кобелеву Е.С. задатка в сумме 29 100 руб.;

- превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на сумму 337 819 руб. 84 коп.;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в качестве возмещения текущих расходов в сумме 85 429 руб. 72 коп.

Кроме того, заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 1 605 262 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Мустафина Р.Р. Журавлеву Е.В., Радченко О.Э., Мальцеву Т.В., Басманову О.С., предприниматель Володько Е.В., Кобелева Антона Федоровича в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Васькина В.В. 27.04.2021 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, полагает, что заявитель жалобы Кривенков Д.К. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

От общества "Виэль Трэвел Компани" 11.05.2021 поступило ходатайство о вступлении в дело качестве соистца по жалобе.

Протокольным определением от 11.05.2021 в ходатайстве о прекращении производства по заявлению было отказано, ходатайство общества "Виэль Тревэл Компани" о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено.

От финансового управляющего Дружининой О.С. 04.06.2021 поступило ходатайство об увеличении размера расходов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим, рассмотрение вопроса об обоснованности заявления было назначено к совместному рассмотрению с жалобой Кривенкова Д.К. на арбитражного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий приобщил письменное заявление об уточнении требований, просил изменить просительную часть ходатайства об увеличении лимитов для привлечения лиц, изменить пункт 2 ходатайства, увеличить размер лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, на 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Дружининой О.С. по заключению договора аренды транспортного средства с предпринимателем Володько Е.В. на сумму, превышающую 9 500 руб., по возврату задатка Кобелеву Е.С.; с управляющего Дружининой О.С. в пользу общества "Пермский коммунальный союз" взысканы необоснованные расходы в сумме 26232 руб. 28 коп.; признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Дружининой О.С. специалистов Басмановой В.С., Радченко О.Э., ПО "Ссудо-сберегательный союз"; в удовлетворении жалобы и заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Общество "Виэль Трэвел Компани" и Кривенков Д.К. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявители считают, что суды необоснованно отказали в признании действий по заключению управляющим договора аренды помещения ПО "Ссудо-сберегательный союз", отмечают, что срок действия договора распространялся на прошлые периоды, какие-либо договоры аренды помещения конкурсным управляющий заключены не были, в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали, при этом, Дружинина О.С. также являлась управляющим названного общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, что помещение по договору аренды, заключенному с должником, является постоянным непосредственным офисом и рабочим местом Дружининой О.С. Кассаторы полагают, что суды не учли, что заявители указывали и на превышение конкурсным управляющим лимитов на привлечение лиц, расходы по договору аренды входили в состав таких превышенных лимитов.

В части отказа в признании необоснованным заключение договоров оказания услуг с Басмановой B.C., заявители считают, что суды не исследовали и не оценили действия конкурсного управляющего в условиях заключения договоров при превышении лимитов расходов и отсутствия соответствующего судебного акта, оставили без внимания доводы заявителей об отсутствии существенного объема и сложности работы, о существе и содержании работы в рамках настоящей процедуры банкротства, которую конкурсный управляющий за счет должника возложил на привлеченное лицо, полагают, что необходимости привлечения Басмановой B.C. не имелось, поскольку виды работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требуют специальных познаний; конкурсный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для выполнения мероприятий процедур банкротства.

Заявители отмечают, что выводы судов в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по оплате услуг юриста Радченко О.Э. в сумме, превышающей 75 000 руб., противоречат определению Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2020 по настоящему делу, где судом сделаны выводы о том, что обоснованная, разумная и соразмерная стоимость услуг Радченко О.Э. по договору от 15.11.2018 составляет только 75000 руб.

В части отказа в признании незаконными противоправными действий конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения с Журавлевой Е.В. кассаторы считают, что выводы судов об отсутствии доказательств сговора конкурсного управляющего с Мустафиным P.P., а также какого-либо причинения вреда должнику и кредиторам противоречат материалам настоящего дела, суды не дали оценки представленным в материалы настоящего дела документам из дела N 2-6744/2018.

В части признания оправданным превышения лимита расходов, податели жалоб утверждают, что суды необоснованно признали правомерным превышение лимита расходов на прошлые периоды, в отсутствие соблюдения управляющим установленной процедуры обращения к суду с соответствующим ходатайством.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Дружинина О.С., общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, решением суда от 07.05.2018 общество "ПКС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Кривенков Д.К., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими (незаконными) действий конкурсного управляющего Дружининой О.С., выразившиеся в необоснованном заключении договора аренды рабочего места с ПО "Ссудо-сберегательный союз" от 16.09.2019 и оплате арендной платы за счет средств должника; необоснованном заключении договора аренды транспортного средства с предпринимателем Володько Е.В. и оплате арендной платы за счет средств должника; необоснованном привлечении бухгалтера Басмановой В.С. по договорам оказания услуг и оплате услуг за счет средств должника; необоснованной оплате за счет средств должника услуг юриста Радченко О.Э. по договору от 15.11.2008 в сумме, превышающем 75 000 руб.; незаконном и необоснованном заключении мирового соглашения с Журавлевой Е.В., выплате 1 250 000 руб. из конкурсной массы; незаконном перечислении Кобелеву Е.С. задатка в сумме 29 100 руб.; превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на сумму 337 819 руб. 84 коп.; необоснованном расходовании денежных средств должника в качестве возмещения текущих расходов в сумме 85 429 руб. 72 коп. Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 1 605 262 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась с требованием об увеличении размера лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, на 42 000 руб.

Суд первой инстанции, признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Дружининой О.С. по заключению договора аренды транспортного средства с предпринимателем Володько Е.В. на сумму, превышающую 9500 руб., по возврату задатка Кобелеву Е.С., взыскал с Дружининой О.С. в пользу общества "Пермский коммунальный союз" необоснованные расходы в сумме 26232 руб. 28 коп. Кроме того, признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Дружининой О.С. специалистов Басмановой В.С., Радченко О.Э., ПО "Ссудо-сберегательный союз". В удовлетворении жалобы и заявления в оставшейся части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев доводы о незаконности действий управляющего по заключению договора аренды рабочего места с ПО "Ссудо-сберегательный союз" от 16.09.2019 и оплате арендной платы за счет средств должника, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего о его деятельности, 16.09.2019 конкурсный управляющий Дружинина О.С. от имени должника заключила договор аренды рабочего места с ПО "Ссудо-сберегательный союз", срок действия договора - с 27.04.2018 по дату окончания конкурсного производства, стоимость арендной платы - 3 000 руб. в месяц, общая сумма арендной платы составила 78 000 руб., из которых фактически за счет средств должника оплачено 48 000 руб., задолженность составляет 30 000 руб., приняв во внимание, что в спорном помещении арендуется рабочее место и место для хранения документов, размер аренды в сумме 3000 руб. в месяц является арендной платой именно за рабочее место в рамках данной процедуры банкротства, при том, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства последний не имел в собственности помещений, пригодных для осуществления обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего и проведения собраний кредиторов, равно как не имел оргтехники, средств связи, канцелярских товаров, доступа к информационным базам данных, программным продуктам для ведения бухгалтерского учета и обработки документов, учитывая, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность самостоятельно и за свои счет нести расходы, связанные с эксплуатацией в целях конкурсного производства офисного помещения, компьютеров, оргтехники, доступа к средствам связи (в том числе сети Интернет), предоставлять услуги по хранению документов, суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для признания данных действий конкурсного управляющего незаконными.

Вопреки позиции заявителей жалоб, ими не опровергнута необходимость в аренде рабочего места ввиду отсутствия деятельности общества, сотрудников и для хранения каких-либо документов, при том, что, оспаривая действия конкурсного управляющего по аренде рабочего места, не представлены контррасчет арендной платы, предусмотренной договором аренды рабочего места от 16.09.2019, не обоснован процент ее завышения, не доказано несоответствие рыночным условиям, не указано, где и за какую плату должны были храниться документы общества "ПКС", проводиться собрания кредиторов общества "ПКС", как Дружинина О.С. могла обеспечивать возможность лицам, участвующим в деле о банкротстве, знакомиться с документами перед собраниями кредиторов.

Суды, проверив доводы заявителей относительно привлечения специалистов, установив, что конкурсным управляющим Дружининой О.С. от имени и за счет должника были заключены с Басмановой О.С.: договор от 17.09.2018 на оказание услуг по сдаче бухгалтерской отчетности; договор от 17.09.2018 на оказание услуг по взаиморасчетам с сотрудниками; договор от 05.04.2019 на оказание услуг по составлению заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ, учитывая, что в данном случае привлеченным лицом исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались, и оснований считать, что его привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечало задачам и целям конкурсного производства, не имеется, обратив внимание, что Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более что необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области, законодательством регламентированы сроки совершения определенных действий, получения необходимых документов, порядок внесения сведений, представления документов, а нарушения в данной сфере могут повлечь штрафные санкции как непосредственно в отношении самого управляющего, так и в отношении должника, при том, что введение процедуры конкурсного производства не освобождает общество-должника от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций, а сам по себе факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации не лишает права конкурсного управляющего привлекать для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, суды признали привлечение специалиста для ведения бухгалтерского учета, сдачи финансовой и иной отчетности обоснованным.

В части доводов о заключении договора об оказании юридического сопровождения на возмездной основе с Радченко О.Э., приняв во внимание, что целью заключения договора являлся возврат дивидендов в сумме 3 306 399,24 руб. в конкурсную массу общества "ПКС", выплаченных при наличии у общества "ПКС" признаков неплатежеспособности, учитывая, что конкурсный управляющий 03.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительной сделки и судом заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, определение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, в дальнейшем конкурсным управляющим заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 95 000 руб., которые были удовлетворены частично в сумме 75 000 руб., отметив, что судом в определении от 01.03.2020 уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу должника суммы судебных расходов на представителя, не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего при установлении цены договора, уменьшение размера судебных расходов в данном случае рассматривалось применительно к ответчикам, а не применительно к экономическому эффекту для должника от деятельности представителя, суды отказали в удовлетворении жалобы в названной части.

Касательно доводов о заключении договоров аренды транспортного средства с экипажем с предпринимателем Володько Е.В., а также несением расходов по оплате бензина, услуг гостиницы, суды, приняв во внимание, что расходы понесены в связи с участием конкурсного управляющего и его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа 31.10.2019 в 09:50, 25.11.2019 в 10:50, 04.12.2019 в 09:50 по делу N А50-27084/2017, проанализировав представленные первичные документы, подтверждающие наличие судебных заседаний в указанные даты, отметив, что доказательств того, что аренда транспортного средства с экипажем была экономически целесообразна, с учетом несения расходов на бензин и гостиницу, конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств обязательного личного участия в суде кассационной инстанции, как самого конкурсного управляющего, так и его представителя, суды признали действия конкурсного управляющего по заключению и исполнению договора аренды с предпринимателем Володько Е.В. в сумме, превышающей 9500 руб., неразумными и необоснованными, ненаправленными на достижение целей конкурсного производства, взыскав с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 26 232,28 руб. (35 732,28 - 9 500).

Суды отклонили доводы управляющего о том, что управляющему необходимо обеспечивать, в том числе должный комфорт для участия в судебных заседаниях (в части отдыха после утомительной поездки), исходя из того, что целью конкурсного производства является пополнение конкурсной массы, а не ее расходование с учетом комфорта управляющего при осуществлении им его деятельности.

Кроме того, судами установлено превышение лимита расходов конкурсным управляющим на оплату привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на сумму 337 819,84 руб., исходя из того, что согласно документам бухгалтерской отчетности, баланс актива должника по состоянию 31.12.2017 составлял 7107000 руб., всего по состоянию на 09.07.2020 оплата услуг указанных выше привлеченных лиц составляет 646 029,84 руб., следовательно, предельный лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц равен 308 210 руб.

В свою очередь, судами заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов на 42000 руб. оставлено без удовлетворения, ввиду того, что лимит на указанную сумму уже превышен, установление лимита на ретроспективную дату законом не предусмотрено, за увеличением лимита на оплату услуг привлеченного лица конкурсный управляющий должен обращаться в суд заблаговременно, до несения соответствующих расходов.

Рассмотрев обоснованность заключения договоров возмездного оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив", предметом которых являлось представление интересов должника в арбитражном суде по оспариванию сделок, установив, что в рамках исполнения указанных договоров общество "УК "Актив" оказало юридические услуги, определениями от 29.05.2019, 03.09.2019 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Дружининой О.С., о признании недействительными действий общества "ПКС" по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделки, к тому же решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 исковые требования общества "ПКС" к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" удовлетворены в полном объеме, определением суда от 25.10.2019 частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., учитывая, что как указывал конкурсный управляющий, за один год работы экономический эффект от действий общества "УК "Актив" по делу N А50-28709/2018 составил 336 868, 60 руб., признав, что понесенные конкурсным управляющим расходы были направлены на пополнение конкурсной массы, являлись обоснованными и разумными, конкурсный управляющий полагал, что все сделки будут признаны недействительными и в качестве последствий их недействительности произойдет пополнение конкурсной массы, суды признали, что привлечение общества "Управляющая компания "Актив" в процедуре банкротства являлось необходимым и обоснованным.

Поскольку факт того, что привлечение лиц являлось обоснованным и необходимым в процедуре банкротства должника, суды признали, что превышение лимита в данном случае являлось оправданным и не причинило ущерб должнику.

В отношении доводов заявителей о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения с Журавлевой Е.В., суды, исследовав хронологию имевших место событий, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, который, понимая, что неполное удовлетворение требований Журавлевой Е.В. порождает риск возникновения у конкурсного управляющего убытков в связи с фактической оплатой за счет должника денежных средств в большем размере, в судебном заседании Пермского краевого суда по инициативе конкурсного управляющего предложил заключить мировое соглашение на сумму 1 250 000 руб., пояснив в суде апелляционной инстанции, что указанная сумма уже фактически выплачена за счет должника и спор между сторонами отсутствует, признав недоказанным факт сговора с представителем кредитора Васькина В.В. - Мустафиным Р.Р., чья супруга выкупила задолженность Журавлевой Е.В. за сумму в два раза дешевле, получив из конкурсной массы денежные средства в сумме 1 250 000 руб., установив, что изначально исковые требования Журавлевой Е.В. составляли 1 570 311,21 руб. включая оплату вынужденного простоя, выплаты в связи с увольнением, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, конкурсный управляющий отметила, что в рамках дела N 2-4001/20 истец настаивал на суммах основного долга, указывал на возможность договориться только по суммам компенсаций, выплаты в связи с увольнением истец отказывалась обсуждать, однажды от истца прозвучала сумма в размере 450 000 руб. как расчет средней заработной платы по г. Перми, но в дальнейшем она эту сумму не озвучивала, указывала, что мировое соглашение, которое было утверждено 29.05.2019 является следствием неизменной позиции истца, который был готов обсуждать снижение суммы, но в рамках сумм компенсации, суммы невыплаченной заработной платы и выплат в связи с увольнением он снижать отказывался. Изначально истец хотел выплаты денежных средств в день подписания мирового соглашения наличными денежными средствами, при этом для представления интересов в Свердловском районном суде г. Перми был заключен договор возмездного оказания услуг, который, в связи, с заключением мирового соглашения был расторгнут, денежные средства уплаченные обществу "УК "Актив", были возвращены последним должнику, суды заключили, что заявителем не доказано причинение действиями конкурсного управляющего убытков должнику, в удовлетворении требований заявителя в данной части судами отказано.

Судами отмечено, что третье лицо Мальцева Т.В., воспользовалась своим правом на возможность получить прибыль от заключенной сделки, обладая соответствующей информацией по делу. В данном случае именно Журавлева Е.В. согласилась на получение денежных средств в меньшем размере, подписав договор уступки прав, а не конкурсный управляющий, участие конкурсного управляющего в данном случае в сделке по уступке суду не доказано. При этом для конкурсной массы эффект от заключенного мирового соглашения очевиден, сумма выплат по мировому соглашению меньше, чем взыскано по судебному акту и заявлено в исковом заявлении.

Помимо прочего, судами установлено нарушение конкурсным управляющим пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в возврате Кобелеву А.Ф. задатка в сумме 29 100 руб. при отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи, в связи, с чем жалоба заявителя в данной части была удовлетворена. Поскольку задаток был возвращен в конкурсную массу должника, убытки с конкурсного управляющего не взысканы.

Таким образом, при вынесении обжалуемых актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу N А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виэль Трэвел Компани" и Кривенкова Дмитрия Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева