Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-2847/22 по делу N А76-37303/2019

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А76-37303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - общество "Родос", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-37303/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества "Родос" - Абрамушкина Ю.И. (доверенность от 15.12.2021 N 89),

акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - АО ТД "Уралтрубосталь", ответчик) - Серчук Е.В. (доверенность от 01.01.2021 N 2020/ТД УТС/063).

Общество "Родос" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО ТД "Уралтрубосталь" о взыскании убытков в размере 10 090 руб. по оплате услуг нотариуса; убытков в размере 156 000 руб. за судебную экспертизу в деле N А76-576/2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 280 руб. 89 коп., убытков в виде государственной пошлины в деле N А76-576/2017 в размере 18 000 руб. (с учетом уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопровода" (далее - ООО "УЗДТ", третье лицо), публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ПАО "ЧТПЗ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Общество "Родос" указывает на несогласие с выводом судов о том, что заявленную к возмещению денежную сумму нельзя квалифицировать в качестве убытков по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что данный вывод судами не мотивирован должным образом, противоречит сложившейся судебной практике. По мнению кассатора заявленная сумма в исковых требованиях является разновидностью убытков, которая может быть взыскана с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО ТД "Уралтрубосталь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество "Родос" инициировало в Арбитражном суде Челябинской области дело N А76-576/2017 о взыскании с ООО "УЗДТ" задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 23.11.2012 N 18-11/2012.

В ходе рассмотрения данного дела ООО "УЗДТ" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Родос" об обязании произвести замену поставленной по товарным накладным N 71,72,73 партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп., в связи с обнаруженными скрытыми недостатками, на соответствующий договору поставки от 23.11.2012 N 18- 11/2012 товар, о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 10 090 рублей, согласно квитанции N С-4-286 по 4-288 от 26.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-576/2017 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований общества "Родос" отказано, встречные требования ООО "УЗДТ" удовлетворены.

В рамках рассматриваемого дела, истец указывает, что в связи со сложившейся ситуацией, общество "Родос" понесло значительные убытки за товар, приобретенный у АО ТД "Уралтрубосталь", который в последующем был поставлен в адрес ООО "УЗДТ", которые полагает возможным ко взысканию с ответчика в заявленном размере.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику направлена претензия от 04.09.2019 исх. N 83, которая оставлена последним без ответа.

Установив, что заявленная ко взысканию денежная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, суды в удовлетворении иска отказали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обществом "Родос" не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований ООО "УЗДТ" в добровольном порядке, взысканные в рамках дела N А76-576/2017 с общества "Родос" судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на иных лиц, в данном случае - на АО ТД "Уралтрубосталь".

Соответственно судом апелляционной инстанции справедливо сделан вывод о том, что заявленные исковые требования в рассматриваемом деле являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им, как поставщиком, законных требований покупателя об обязании заменить товар, не связаны с неисполнением такого требования АО ТД "Уралтрубосталь".

Как верно отмечено апелляционным судом, желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на иное лицо, которое по иску ООО "УЗДТ" надлежащим ответчиком не признавалось.

Оснований для несогласия с позицией апелляционного суда, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, у суда округа не имеется.

Соответственно, между судебными расходами общества "Родос" по гражданскому делу N А76-576/2017 и действиями АО ТД "Уралтрубосталь" по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков.

Неудовлетворение обществом "Родос" законных требований ООО "УЗДТ" в добровольном (досудебном) порядке и как следствие - несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с тем, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15, 393 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

С учетом изложенного выше, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и норм процессуального права, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята, так как обозначенный в жалобе судебный акт Верховного суда от 10.03.2022 по делу N 305-ЭС21-22671, принят по иным фактическим обстоятельствам (в рамках данного дела к возмещению заявлялись судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возможность взыскания которых в качестве убытков обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков - статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ).

Нарушений судами при разрешении спора норм материального права и/или норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой или апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-37303/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова