Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-3004/20 по делу N А34-12193/2017

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А34-12193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 по делу N А34-12193/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От кредиторов Орды Л.М., Мантурова С.Н., Чупраковой Т.Д., Сухаревой Г.В., Григорьева Г.Г., Долгих Ю.И., Мелашенко М.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 в отношении Маркина Владимира Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2019 Маркин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В Арбитражный суд Курганской области 29.10.2020 поступило заявление Попова Ивана Сергеевича о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 888 573 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обеспеченные залогом земельного участка общей площадью 1 307 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; жилого дома с кадастровым номером 78:42:0018513:115, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1 -я линия, д. 20А, лит. А.

В Арбитражный суд Курганской области 29.10.2020 поступило заявление

Попова И.С. о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требований, требование в сумме 7 530 236 руб. 97 коп. - проценты по кредитному договору как обеспеченные залогом земельного участка общей площадью 1 307 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1 -я линия, д. 20А, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; жилого дома с кадастровым номером 78:42:0018513:115, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1 -я линия, д. 20А, лит. А.

Определениями суда от 09.11.2020, от 01.12.2020 к участию в рассмотрении данных заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Маркина Марина Аркадьевна и ее финансовый управляющий Прокофьев Андрей Николаевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 вышеназванные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 заявление Попова И.С. удовлетворено частично, требования Попова И.С. в сумме 3 700 803 руб. 42 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Маркина В.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, как требования обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка общей площадью 1 307 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; жилого дома с кадастровым номером 78:42:0018513:115, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1 -я линия, д. 20А, лит. А; указанные требования подлежат преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества Маркина В.В., оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Попов И.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды проигнорировали правовую позицию, изложенную в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно которой, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика (должника) и необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Маркина М.А. просит обжалуемые акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кредиторы Орда Л.М., Мантуров С.Н., Чупракова Т.Д., Сухарева Г.В., Григорьев Г.Г., Долгих Ю.И., Мелашенко М.В. полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим требованием, Попов И.В. указал на то, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу N 2-931/2017 с Маркина В.В. и Маркиной М.А. в пользу общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2008 N 2008/08/01179 по состоянию на 17.11.2016 в сумме 12 100 297,19 руб. в том числе: 11 045 198 руб.- просроченная задолженность по кредиту, 888 770,13 руб. - просроченные проценты:, 75 924,66 руб. - неустойка по основному долгу, 60 404,40 руб. - неустойка по процентам, расходы по оплате государственной пошлины - 30 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 29.05.2008 N 2008/08/01179 обеспечено договором ипотеки от 29.05.2008, заключенным между обществом "Сбербанк России" и Маркиным В.В., с согласия Маркиной М.А. Предметом залога является земельный участок, общей площадью 1 307 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1 -я линия, д. 20А, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51 и жилой дом с кадастровым номером 78:42:0018513:115, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1 -я линия, д. 20А, лит. А.

На основании вышеуказанного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, общество "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании Маркина В.В. несостоятельным (банкротом) банкротом.

В последующем, в связи с погашением Поповым И.С. задолженности перед Банком, была произведена замена общества "Сбербанк" на Попова И.С. в деле о банкротстве Маркина В.В.

Настоящее требование заявлено Поповым И.С. в связи с тем, что, при обращении общества "Сбербанк России" с заявлением о признании Маркина В.В. банкротом, остались не предъявленным проценты: за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 12 100 297,19 руб., а также проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 10.11.2016 по 18.09.2018 на сумму долга 11 045 198 руб.

Разрешая настоящее требование, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев вопрос обоснованности включения требования по уплате процентов за пользование кредитом за период 18.11.2016 по 18.09.2018 по ставке 11,75% годовых на сумму просроченной задолженности 11045198 руб., что составляет 2382282,77 руб., неустойка по ставке 23,5% годовых на сумму просроченной задолженности 11045198 руб., что составляет 4764565,55 руб., неустойка по ставке 23,5% годовых на сумму просроченных процентов 888770,13 руб., что составляет 383388,65 руб., то есть общая сумма составляет 7530236,97 руб., руководствуясь положениями пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что процедура реструктуризации долгов Маркина В.В. введена определением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2018 (резолютивная часть), Попов И.С. обратился в суд с настоящим требованием 28.10.2020, сумма процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2017 по 11.09.2018 составляет 1134251,05 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основной задолженности, а также неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 2451040,87 руб., приняв во внимание доводы возражающих сторон, настаивающих на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что погашение задолженности было произведено в период рассмотрения дела о банкротстве, процессуальное правопреемство произведено не в силу договорных обязательств с Банком в виде уступки, а в силу исполнения договора поручительства, суды усмотрели наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до указанной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, их выводов не опровергают и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 по делу N А34-12193/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон