Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-2771/22 по делу N А71-11182/2020

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А71-11182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметзянова Рафиса Харисовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 по делу N А71-11182/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 к производству суда принято заявление Ахметзянова Рафиса Харисовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 Ахметзянов Р.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Якупов Марат Авдахович.

Финансовый управляющий Якупов М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Ахметзянова Р.Х. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 (судья Шумилова И.В.) процедура реализации имущества Ахметзянова Р.Х. завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед Виноградовым Александром Владимировичем в размере 1 727 633 руб. 74 коп., Стыран Натальей Дмитриевной в размере 728 881 руб., Кузьменко Константином Леонидовичем в размере 3 104 459 руб. 02 коп. и Лобач Лэйсэн Фаузтдиновной в размере 1 303 592 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахметзянов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.12.2021 и постановление от 01.03.2022 в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); в данном случае подобных обстоятельств судом установлено не было, на протяжении рассмотрения дела о его банкротстве должник сотрудничал с управляющим; в отношении него также отсутствует судебный акт о привлечении к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Кассатор утверждает, что кредиторы предоставляли ему займы ввиду наличия доверительных отношений для реализации коммерческих проектов, которые не были реализованы, при этом, предоставляя займы, кредиторы не приняли мер по проверке его платежеспособности, чем приняли на себя соответствующие риски. Кассатор также отмечает, что он не обогатился за счет полученных займов, не приобрел какое-либо имущество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Ахметзянова Р.Х. возбуждено по заявлению должника.

Из представленного финансовым управляющим отчета и из реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования:

- Виноградова А.В. в размере 1 742 950 руб., из них: 1 098 018 руб. 49 коп. основной долг, 644 931 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- Стыран Н.Д. в размере 734 390 руб. 45 коп., из них: 626 960 руб. 81 коп. основной долг, 107 429 руб. 64 коп. неустойка;

- Кузьменко К.Л. в размере 3 117 972 руб. 09 коп., из них:

1 537 752 руб. 09 коп. основной долг, 1 580 220 руб. неустойка;

- Лобач Л.Ф. в размере 1 315 149 руб. 53 коп. основной долг, проценты, судебные расходы.

За период процедуры реализации имущества должника, требования кредиторов погашены в размере 45 895 руб. 71 коп. (0,66%) за счет конкурсной массы; остаток задолженности перед конкурсными кредиторами составляет: перед Виноградовым А.В. - 1 727 633 руб. 74 коп., перед Стыран Н.Д. - 728 881 руб., перед Кузьменко К.Л. - 3 104 459 руб. 02 коп., перед Лобач Л.Ф. - 1 303 592 руб. 60 коп.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года финансовым управляющим не выявлено имущество, принадлежащее должнику, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Ахметзянова Р.Х. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Ахметзянова Р.Х. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Возражая против освобождения должника от обязательств, конкурсные кредиторы ссылались на то, что должник в отсутствие достаточного дохода последовательно заключал договоры займа, чем наращивал объем кредиторских долгов, при этом не предпринимал мер по их погашению.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Исследовав обстоятельства возникновения задолженности Ахметзянова Р.Х., включенной в реестр и не погашенной по результатам проведения процедуры банкротства, суды установили, что должник последовательно заключал с Виноградовым А.В., Стыран Н.Д., Кузьменко К.Л. и Лобач Л.Ф. договоры займа. Суммы займов являлись значительными.

Судами также установлено, что ввиду неисполнения должником обязательств по возврату займа и уплаты процентов кредиторы обратились с исками о взыскании задолженности, соответствующие требования были удовлетворены: задолженность Ахметзянова Р.Х. перед Виноградовым А.В. взыскана решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.06.2015 по делу N 2-1914/2015, перед Стыран Н.Д. - решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.08.2010 по делу N 2-173/10, заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N 2-1446/11, перед Кузьменко К.Л. - решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.04.2011 по делу N 2-10/2011, перед Лобач Л.Ф. - решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.02.2014 по делу N 2-161/13.

Исследовав действия должника по погашению задолженности перед кредиторами в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, суды установили, что в рамках исполнительных производств, возбужденных для принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов в период с 2010 по 2015 годы, требования взыскателей были погашены незначительно - на общую сумму 82 719 руб. 16 коп. за счет денежных средств, удержанных из пенсии по старости, назначенной должнику с 13.01.2020. При этом общий объём требований кредиторов, включённых в реестр, составил 6,9 млн. руб.

Судами также установлено, что ранее полученные займы не были погашены за счет принятых позднее; относительно расходования полученных заемных средств должником представлены пояснения о том, что они были направлены на организацию бизнес-проектов и фактически переданы им третьим лицам, а именно: заемные средства в сумме 260 000 руб. и 1 000 евро, полученные от Стыран Н.Д., и в сумме 900 000 руб. и 600 евро, полученные от Кузьменко К.Л., в октябре 2007 года были переданы сожительнице должника - Анфинакентовой Н.Е. - для открытия ею магазина одежды и не возвращены последней; 900 000 руб., предоставленные в 2011 году Лобач Л.Ф., переданы Хайдаровой М.Н. как владельцу пилорамы в качестве взноса в бизнес-проект и направлены на закупку оборудования, сырья и выплату заработной платы работником, вместе с тем, по утверждению должника, бизнес не принес ожидаемый доход, пилорама была закрыта, а внесенные средства не возвращены должнику; денежные средства, предоставленные в 2014 году Виноградовым А.В., были переданы Шкрабу Ю. для приобретения сырья (заготовок из дерева) для организации и запуска производства прикладов для охотничьих ружей, однако последним обязательства по поставке не выполнены, денежные средства не возвращены.

В подтверждение указанных фактов должник какие-либо доказательства не представил, ограничившись пояснениями, в которых указывал на то, что займодавцы должны были осознавать рисковый характер предоставления займов.

Установив, что должник получил от кредиторов заемные денежные средства под предлогом инвестирования в прибыльные бизнес-проекты, при этом каких-либо доказательств по расходованию средств на соответствующие цели не представлено, соответствующая задолженность, возникшая в 2007, 2011 и 2014 годах, не была погашена Ахметзяновым Р.Х., более того, должник не предпринимал каких-либо активных мер для ее погашения, в том числе за счет доходов от трудовой деятельности, доказательств, свидетельствующих о попытках должника трудоустроиться и встать на учет в качестве безработного, должником не представлены, при этом, доходы, полученные должником от непродолжительной трудовой деятельности, осуществляемой в период с марта по август 2017 года, не были направлены на расчеты с кредиторами, незначительное погашение долга было произведено только лишь в рамках исполнительного производства путем удержания части пенсии должника, которая была установлена с 13.01.2020, отметив, что должник в течение значительного периода времени не осуществлял трудовую деятельность и не имел постоянного источника дохода, при этом, очевидно производил определенные расходы, необходимые для жизни, вместе с тем, источники дохода (до установления пенсии по старости) должником раскрыты не были, суды сделали вывод о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем отказали в применении к Ахметзянову Р.Х. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В своей кассационной жалобе должник выводы судов не опровергает, более того, полагает необходимым расценить действия кредиторов по предоставлению ему займов в качестве очевидно недобросовестных.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника.

Возражения кассатора о том, что кредиторы до предоставления займов были знакомы с ним и между собой, выдали займы для введения предпринимательской деятельности, не убедившись в финансовой возможности своевременного возврата денежных средств, вопреки убеждению должника, не свидетельствует о недобросовестности кредиторов и не исключает соблюдение требований добросовестности при исполнении обязательств перед ними, возможность отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Доводы кассатора о том, что кредиторами не доказано и из материалов дела не следует злоупотребление правом при принятии и исполнении обязательств перед Виноградовым А.В., Стыран Н.Д., Кузьменко К.Л. и Лобач Л.Ф., судом отклоняются как несостоятельные, ввиду того, что соответствующие выводы судов основаны на совокупной оценке доказательств, представленных в материалы дела, исследовании обстоятельств возникновения и исполнения обязательств перед названными кредиторами, при этом, должник не представил доказательства, опровергающие возражения кредиторов и свидетельствующие об обратном.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае соответствующих оснований судом кассационной инстанции не установлено, также как не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ахметзяновым Р.Х. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина. Поскольку при подаче кассационной жалобы на судебные акты об освобождении должника от исполнения обязательств государственная пошлина уплате не подлежит, денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 по делу N А71-11182/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова Рафиса Харисовича - без удовлетворения.

Возвратить Ахметзянову Рафису Харисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2022 (операция 7).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова